Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-61/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja STANO-UPRAVA d.o.o., OIB: 17418170125, Ulica Mike Tripala 6, Split, kojeg zastupa punomoćnica Ana Jelavić, odvjetnica u Splitu, Gundulićeva 20, protiv ovršenika KCO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-596/2025-7 od 10. rujna 2025., dana 23. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja STANO-UPRAVA d.o.o. kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-596/2025-7 od 10. rujna 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da se prijedlog za ovrhu od 10. siječnja 2025. smatra povučenim te je obustavljen ovršni postupak koji se vodio pred tim sudom pod poslovnim brojem Ovrv-596/2025.
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da iz evidencije JRO MUP-a proizlazi da ovršenik nema aktivno prijavljeno prebivalište ni boravište u [adresa], zbog čega je sud trebao sukladno odredbama čl. 466. Zakona o parničnom postupku donijeti rješenje za izdavanje platnog naloga, odnosno postupiti u smislu odredbe čl. 84. st. 4. ZPP-a te donijeti rješenje o postavljanju privremenog zastupnika. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak te potražuje trošak za sastav žalbe u iznosu od 18,75 eura.
3. Žalba je osnovana.
4. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. . 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ).
4.1. Međutim, donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 109. st. 4. ZPP-a, na koju sadržajno upise žalitelj u svojoj žalbi.
5. Naime, sud prvog stupnja pobijanim rješenjem utvrđuje da se prijedlog za ovrhu od 10. siječnja 2025. smatra povučenim, s obrazloženjem da je zaključkom od 20. svibnja 2025. ovrhovoditelj pozvan dostaviti ispravljeni prijedlog za ovrhu na način da pravilno navede OIB ovršenika. Kako ovrhovoditelj nije postupio u skladu s danom uputom suda, to je sud prvog stupnja utvrdio da se prijedlog za ovrhu na temelju čl. 109. st. 4. ZPP-a smatra povučenim.
6. Prethodno navedeno utvrđenje prvostupanjskog suda o pogrešno naznačenom OIB-u ovršenika za sada se ne može prihvatiti.
7. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem javnog bilježnika od 13. siječnja 2025. (list 10 spisa) ovrhovoditelj pozvan ispraviti OIB ovršenika sukladno podacima iz MUP-a. Nadalje, iz zaključka suda prvog stupnja od 20. svibnja 2025., kao i pobijanog rješenja, ne može se utvrditi na koji je način utvrđena neispravnost OIB-a ovršenika, odnosno provjerom podataka u jedinstvenom registru MUP-a ili u evidenciji koju vodi Ministarstvo financija – Porezna uprava.
8. Naime, u skladu s čl. 14. st. 1. Zakona o osobnom identifikacijskom broju ("Narodne novine", broj 60/08) Ministarstvo financija – Porezna uprava vodi evidenciju o osobnim identifikacijskim brojevima.
9. Stoga, okolnost što pod OIB-om naznačenim u prijedlogu za ovrhu ovršenik nije evidentiran u jedinstvenom registru osoba koji vodi MUP samo po sebi ne znači da u prijedlogu za ovrhu nije naznačen ispravan OIB ovršenika. Uvažavajući prethodno navedeno, pitanje ispravnosti naznačenog OIB-a koje se pojavilo tijekom postupka može se razriješiti isključivo provjerom kod Porezne uprave, jer je to tijelo nadležno voditi službenu evidenciju o tom pitanju. Prema tome, okolnost nepostojanja naznačenog OIB-a u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova može samo upućivati na to da taj OIB nije ispravan, dok takva okolnost sama po sebi nije dovoljna za zaključak koji je izveo prvostupanjski sud i na kojem je utemeljio pobijano rješenje.
10. Stoga, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
11. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će provjeriti kod Porezne uprave ispravnost podatka o OIB-u naznačenom u prijedlogu za ovrhu te će potom poduzeti daljnje radnje u skladu sa zakonom.
U Velikoj Gorici 23. ožujka 2026.
Sutkinja
Branka Križanić Perharić
