REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1964/2022

U I M E RE P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Šebalj Širić, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, zastupanog po punomoćnici Gracijeli Katić Pavlak, odvjetnici u OD Pavlak & partneri d.o.o., Rijeka, Splitska 2, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Dajana Čepo, odvjetnica u OD Grgić i partneri, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave, zaključene dana 9. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja IS, odvjetničke vježbenice, te punomoćnika tuženika Dajane Tica, odvjetnice, dana 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d isplatiti tužitelju TRIGLAV OSIGURANJE d.d., iznos od 1.010,25 EUR sa zateznim kamatama od 4.3.2022. do isplate, kao i naknaditi mu troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama“, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničkog postupka u iznosu od 937,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 23. ožujka 2026. pa do isplate, i to po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi od 3.11.2022. tužitelj navodi da se 30.12. 2021. dogodila prometna nesreća u Vučetincu kod kućnog broja 157 na kolniku državne ceste broj 227 uslijed naleta srneće divljači na način da je ista pretrčavajući kolnik udarila u osobni automobil osiguranika tužitelja. Navodi da je u vrijeme štetnog događaja Lovačka udruga Trčka Brezovec imala sklopljenu policu osiguranja s tuženikom. Navodi da je na vozilu nastala šteta u iznosu od 7.611,76 kn, koju je tužitelj naknadio svom osiguraniku.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju i osnovu tužbenog zahtjeva. Osporava da je tužiteljev osiguranika platio premiju, da predmetni štetni događaj predstavlja osiguranik rizik. Osporava pasivnu legitimaciju, odnosno da bi Lovačko društvo Trčka imalo sklopljenu policu osiguranja s tuženikom. Osporava odgovornost za štetni događaj i navodi da šteta nije nastala zbog provođenja lova.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao službenu bilješku MUP-a, PP Čakovec (list 7 spisa), policu za automobilska osiguranja (list 8 spisa), prometnu dozvolu (listovi 8 i 10 spisa), dopis Lovačkog društva Trčka od 31.7.2024. (list 71 spisa), dopis MUP-a od 6.8.2024. (list 80 spisa), fotografije (listovi 84-90 spisa), dopis Grada Zagreba od 16.9.2024. (list 93 spisa), dopis Lovačkog društva Zec Čakovec 4.12.2024. (list 98 spisa), saslušan je svjedok ĆS (listovi 102-103 spisa), izveden je dokaz prometnim vještačenjem po vještaku Berislavu Šimunoviću (listovi 112-117 spisa).

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnompostupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatom iznosa od 1.010,25 EUR jer je tužitelj nadoknadio štetu na vozilu svom osiguraniku za koju tvrdi da je odgovoran tuženik.

6. Među strankama nije sporno da se 30.12.2021. dogodila prometna nesreća u Vučetincu kod br. 157 na kolniku državne ceste br. 227 u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka].

7. U postupku je sporna aktivna i pasivna legitimacija, odgovornost za štetu i visina štete.

8. Iz police za automobilska osiguranja proizlazi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod tužitelja u utuženom periodu. Također proizlazi da je ugovoreno i osiguranje automobilskog kaska. Stoga, vlasnik vozila kojem je tužitelj nadoknadio štetu je osiguranik tužitelja pa postoji aktivna legitimacija tužitelja potraživati regres od osobe odgovorne za štetu, stoga nije osnovan prigovor promašene aktivne legitimacije.

9. Međutim, tužitelj nije dokazao činjenice iz kojih bi proizlazila pasivna legitimacija tuženika, čak i ako se radi o naletu divljači srne na vozilo.

10. Naime, tužitelj tijekom postupka nije ničim dokazao svoje navode da se predmetni štetni događaj dogodio na području lovišta Lovačkog društva Trčka te da je divljač koja je u konkretnom slučaju naletjela na vozilo osiguranika tužitelja došla iz područja lovišta Lovačkog društva Trčka. Također tužitelj nije dokazao niti da bi Lovačkog društvo Trčka imalo policu osiguranja od odgovornosti sa tuženikom. Tako iz dopisa Lovačkog društva Trčka od 31. srpnja 2024. koji prileži spisu (list 71 spisa) proizlazi kako se predmetni nalet nije dogodio u predjelu lovišta XX/115 Sveti Martin na Muri. Također je navedeno da se događaj dogodio na cesti koja je granica između lovišta L.D. Zec Čakovec (lovište XX/118 Čakovec 2) i Bioinstituta (lovište XX/120 Čakovec 3). Također proizlazi iz rečenog dopisa da shodno odgovoru nadležnog ministarstva polovica ceste pripada svakom od jednog navedenog lovišta,

prema opisu nezgoda se desila na polovici ceste lovišta koje pripada lovištu

XX/118 Čakovec 2.

11. Uzimajući u obzir navedene okolnosti tužitelj nije dokazao niti da je divljač došla iz lovišta kojim upravlja Lovačko društvo Trčka pa stoga, čak i da je tuženik sklopio ugovor o osiguranju s Lovačkim društvom Trčka i dalje ne bi postojala pasivna legitimacija tuženika. Iz niti jednog dokaza u spisu ne proizlazi da je divljač došla iz lovišta kojim upravlja Lovačko društvo Trčka a niti je tužitelj predložio dokaze na temelju kojih bi se ta činjenica mogla utvrditi.

12. Neovisno o navedenom, tužitelj nije dokazao niti činjenicu da je tuženik sklopio ugovor o osiguranju s Hrvatskim lovačkim savezom ili Lovačkim društvom Trčka ili bilo kojom drugom Lovačkom udrugom koji bi se odnosio na lovište iz kojeg je došla divljač. Iz niti jednog dokaza u spisu ne proizlazi nedvojbeno da je tuženik sklopio ugovor o osiguranju s Lovačkom društvom Trčka ili Hrvatskim lovačkim savezom (a niti s L.D. Zec Čakovec (lovište XX/118 Čakovec 2 i Bioinstitutom "Lovište XX/120 Čakovec 3") a niti je tužitelj predložio dokaze na temelju kojih bi se ta činjenica mogla utvrditi.

13. Slijedom svega navedenog, tužitelj nije dokazao činjenice iz kojih bi proizlazila pasivna legitimacija tuženika pa je tužbeni zahtjev iz navedenog razloga neosnovan.

14. Obzirom je sud odbio tužbeni zahtjev iz gore navedenih razloga nije niti cijenio ostale navode stranaka i izvedene dokaze.

15. Tužitelj je u cijelosti izgubio parnicu pa je dužan tuženiku sukladno odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a naknaditi troškove ovog parničnog postupka.

16. Odluka o tuženikovom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154.st.1., čl. 155. st. 1. i st. 2. ZPP, i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. – dalje: OT) Tuženiku je stoga u trošak parničnog postupka kao potreban trošak priznat slijedeći trošak, i to po 150,00 EUR za sastav odgovora na tužbu te za pristup na ročišta 10.7.2024., 26.11.2024., 3.3.2025. i 9. 2. 2026. (Tbr 9/1OT), što uvećano za 25 posto PDV- a ukupno iznosi 937,50 EUR, pa je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

17. Tuženiku nije priznat trošak za pristup na ročište na objavu jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka jer se tuženik o presudi mogao informirati na e-oglasnoj ploči suda. Isto tako mu nisu priznat troškovi koje je tuženik zatražio preko vrijednosti koja je priznata za pojedinu radnju tarifom koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade sukladno Tbr. 52 OT. 18. Ovdje još valja istaknuti kako je sud sve iznose naznačene u kunama preračunao u eure sukladno općim pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz odredbe čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službeno valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22,88/22 ).

U Zagrebu, 23. ožujka 2026.

SUDAC

Maja Šebalj Širić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. toga Zakona.

DNA

1. tužitelju pp uz sud pristojbu na presudu 39,82 EUR

2. tuženiku po pp