Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Povrv-502/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u građanskopravnom predmetu tužitelja Zelinske komunalije d.o.o. Sv. Ivan Zelina, Ulica Katarine Krizmanić 1, OIB: 55460105464, zastupano po punomoćniku Damiru Glavašu, odvjetniku iz Sv. Ivana Zeline, protiv tužene ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne, javne, neposredne i usmene rasprave 04. veljače 2026., održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja, odvjetnika Damira Glavaša, a u odsutnosti tužene, 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1781/2022 od 02. svibnja 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da se isplatiti tužitelju iznos od 82,19 eura sa uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.12.2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1781/2022 od 02. svibnja 2025. u dijelu u kojem je naloženi tuženoj tužitelju namiriti preostali iznos glavnice od 9,60 eura sa zakonskim zateznim kamatama, te se tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 123,75 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. ožujka 2026. do isplate, stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj sa preostalim zatraženim parničnim i ovršnim troškom, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1.

Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dana 14. prosinca 2022. podnio javnom bilježniku ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika (prije ovršenika), radi naplate dospjele tražbine u iznosu od 91,79 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a koja tražbina se odnosi na neplaćenu uslugu odvoza smeća iz domaćinstva tužene. Tražio je i naknadu troškova postupka.

2.

Javni bilježnik Milka Čergar, donijela je dana 02. svibnja 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj posl. broj: UPP/OS-Ovrv- 1781/2022.

3.

Tužena je dana 16. svibnja 2025. podnijela prigovor protiv prije navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika navodi kako je nastupila zastara tražbine, te nevjerodostojnost vjerodostojne isprave ovrhovoditelja i kartice kupca, obzirom ovrhovoditelj nije uslugu obavio. Ovrhovoditelj je počeo obavljati uslugu odvoza iz zaselka [adresa] tek s dobivanjem kategorizacije kuće za odmor Rosehip hill na adresi [adresa] i to prije mjesec dana.

4.

Javni bilježnik je spis dostavio ovome sudu, radi odlučivanja o podnesenom prigovoru.

5.

Sud je postupio temeljem odredbe čl. 57 st. 4 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24; dalje OZ), te stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedenu radnju, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6.

Tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7), prigovor tuženika (list 63), podnesak tužitelja (list 71-72).

7.

Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP)), ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8.

Obzirom je tužitelj predložio održavanje usmene rasprave, dana 04. veljače 2026. sud je proveo pripremno ročište koje je održano u odsutnosti uredno pozvane tužene koja svoj izostanak s prije navedenog ročišta nije ispričala, a nastavno je provedena i glavna rasprava.

9.

Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da prema tuženoj ima nepodmirenu dospjelu novčanu tražbinu koja se odnosi na izvršenu uslugu odvoza komunalnog otpada. Na pripremnom ročištu u odnosu na izjavljeni prigovor tužene tužitelj se očitovao se da se izvadak iz poslovne dokumentacije koje je priloženo uz ovršni prijedlog – kartice kupaca odnosi na kuću tužene koja se nalazi na adresi [adresa], te je za taj stambeni objekt tužena uvedena kao obveznik plaćanja naknade za odvoz otpada. Što se tiče navoda da je tužitelj počeo obavljati odvoz otpada tek kategorizacijom kuće za odmor Š na adresi [adresa], tužitelj navodi da se ova tužba ne odnosi na taj objekt, već na stambeni objekt u vlasništvu tužene, te da taj spominjani objekt se nalazi u dvorištu kuće na kbr. 3, te za taj objekt nikakva naknada za odvoz smeća nije određena, jer nitko nije to prijavio kod tužitelja. Što se tiče prigovora zastare, tužitelj ostavlja to na odluku suda.

10.

Tužitelj svoje potraživanje dokazuje Izvodom iz poslovnih knjiga koji se temeljem čl. 31 st. 1 OZ-a smatra vjerodostojnom ispravom.

11.

Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da tužena duguje tužitelju sveukupno iznos od 91,79 eura za razdoblje od listopada 2021. do listopada 2022..

12.

Potraživanje tužitelja temelji se na pružanju usluga odvoza komunalnog otpada, a osnova tužbenog zahtjeva proizlazi iz čl. 30 st. 5 Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 94/13 i 73/17; dalje ZOGO) kojim je propisano da je obveznik plaćanja vlasnik nekretnine.

13.

Nesporno je dakle, da je obveza građana da predaju kućno smeće na odvoz te plaćaju naknadu za uslugu odvoza, a koja obveza je bila zakonski regulirana kroz cijelo utuženo razdoblje. Odvoz smeća obavljao je tužitelj koji obavlja djelatnost skupljanja otpada na području Sv. Ivana Zeline.

14.

Osnovanost tužiteljevog potraživanja proizlazi i iz odredbe čl. 9 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje ZOO).

15.

Odredbom čl. 9 ZOO-a propisno je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu, te da odgovaraju za njezino ispunjenje.

16.

Tužena navode iz prigovora na rješenje o ovrsi javnog bilježnika ničim ne dokazuje, ista nije niti pristupila na zakazano usmeno ročište, slijedom čega sud prihvaća djelomično osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja (toč I. izreke ove presude), osim u dijelu prihvaćenog prigovora zastare, jer je iz kartice kupaca (list 7) vidljivo da tužitelj potražuje na ime odvoza otpada za listopad i studeni 2021. 4,80 eura za svaki mjesec (36,16 kuna), odnosno ukupno 9,60 eura. Obzirom tražbine za naknade održavanja čistoće zastarijevaju u zastarnom roku od jedne godine, a ovršni prijedlog tužitelja javnom bilježniku podnijet je 04. prosinca 2022. u zastari su potraživanja tužitelja prema utuženim računima za listopad 2021., te za studeni 2021. (čl. 232 st. 1 toč. 1 ZOO-a), slijedom čega je donijeta odluka kao u točki II. izreke ove presude.

17.

Tužena je dužna na utuženu glavnicu platiti zakonske zatezne kamate tekuće dan nakon dospjelosti svake pojedine mjesečne obveze, po stopi sukladno odredbi čl. 29 ZOO-a.

18.

Odlučujući o podmirenju troškova ovog postupka ističe se da presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017.broj: Su-IV-204/17).

19.

Tužitelju je priznat ovršni i parnični trošak ovog postupka temeljem čl. 154 st. 2 i čl. 155 ZPP-a i to trošak zastupanja u vidu jednokratne nagrade od 100,00 eura prema Tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje; Tarifa), uvećano za PDV od 25%, što iznosi 25,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na presudu 6,64 eura (jer se tužitelju presuda dostavlja u elektronskom obliku i isti ima mogućnost plateža iste u presuđenom iznosu od 6,64 eura u roku od 3 dana (čl. 7 st. 3 Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18; dalje ZSP)), a što se smatra nužnim troškom sudske pristojbe, a od ovršnog troška osnovan je zatraženi trošak predujma nagrade javnog bilježnika s PDV- om i ostatka naknade od ukupno 25,00 eura, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnog bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 8/11, 112/12, 114/12, 131/20, 9/21), odnosno sveukupno 156,64 eura.

20.

Tužitelj je u ovom sporu uspio u omjeru od 89,5%, tuženik u omjeru od 10,5%, te se tužitelju priznaje zatraženi trošak u postotku od 79%, a što iznosi 123,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

21.

U slučaju da tužitelj u roku od 3 dana od dostave ove presude, uz generirani nalog za platež pristojbe, ne plati pristojbu u visini polovice propisanog iznosa, isti će biti dužan platiti puni iznos sudske pristojbe, međutim to ne može ići na teret protivne strane.

22.

Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 23. ožujka 2026.

Sudac

Lidija Jakšić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348 st. 1 ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 3 ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467a ZPP-a).

DN-a:

1. Presudu dostaviti putem e-oglasne ploče za tužitelja i tuženika

2. Presuda nepravomoćna

3. Kal 20 dana