REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Pp-1141/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆL, zbog prekršaja iz članka 52. stavka 3., članka 32. stavka 1., članka 74. stavka 1. i članka 70. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 52. stavku 4., članku 32. stavku 4., članku 74. stavku 2. i članku 70. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš KLASA: 211-07/23-1/16431, URBROJ: 511-12-30-23-1 od 24. prosinca 2023., nakon žurnog postupka zaključenog 23. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika, sukladno članku 222. Prekršajnog zakona donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i V, dj. T, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen  kao  sezonski  radnik,  srednjeg  imovnog  stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 24. prosinca 2023. u 13:05 sati, u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta upravljao vozilom L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], na jednom kotaču (stražnjem)

dakle, upravljao motociklom na jednom kotaču,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 52. stavku 3., kažnjiv po članku 52. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što se isti kao vozač navedenog motocikla nije zaustavio na naredbe policijskog službenika o zaustavljanju uporabom palice "stop policija",

dakle, postupio suprotno naredbi policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 32. stavku 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. što je prilikom upravljanja navedenim vozilom izvršio radnju pretjecanja vozila zaustavljenog ispred obilježenog pješačkog prijelaza u mjestu Omiš, Vukovarska ulica, kod Policijske postaje Omiš,

dakle, postupio suprotno odredbi članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 74. stavku 1., kažnjiv po članku 74. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. što je prilikom upravljanja navedenim motociklom u mjestu Omiš, ulica Fošal, izvršio radnju pretjecanja kolone vozila (4 vozila) ispred obilježenog pješačkog prijelaza,

dakle, obavio pretjecanje suprotno odredbama članka 70 stavka 1. Zakona o sigurnosti promet na cestama,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 70. stavku 1. točka 1., kažnjiv po članku 70. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavka 1. i članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod I) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod II) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, za djelo pod III) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, za djelo pod VI) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djela opisana pod točkom I.-IV. izreke

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.300,00 (tisući tristo) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu uplatiti u roku od 60 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plate 2/3 (dvije trećine) ukupne novčane kazne (866,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6., članka 51., članka 51.a i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "A"

KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, sukladno članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od po 90,00 (devedeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da su prigovori uloženi u zakonskom roku te je iste stavio izvan pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim zbog prekršaja za koji ga se tereti, a u obrani je naveo kako nikada nije vidio policajca da bi ga zaustavljao zbog čega da nije točno da se nije zaustavio na naredbe policijskog službenika. Također da nije točno da bi motociklom upravljao na jednom kotaču, a nije točno niti da je izvršio radnju pretjecanja vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza u Omišu, Vukovarska bb kod Policijske postaje Omiš, niti je izvršio pretjecanje kolone vozila u mjestu Omiš, ulica Fošal. Naveo je da ga je navedenog dana 24. prosinca 2023. u 13:05 sati u mjestu Omiš zaustavila policija, te je policijski službenik tom prigodom utvrdio da nema urednu registarsku pločicu na svom motociklu, ali mu policajac nije tada napisan nikakav prekršajni nalog, nego je samo od njega uzeo podatke. Nakon toga da je nastavio vožnju, te da je nakon nekog vremena na kućnu adresu dobio prekršajni nalog u kojem su navedeni svi navedeni prekršaji koje poriče. Sa njim na motociklu te prigode da je bila je i njegova djevojka.

4.Budući je okrivljenik negirao učin predmetnih prekršaja, 2. srpnja 2025. zakazano je novo ročište radi ispitivanja svjedoka VL, na koje okrivljenik nije pristupio, pa je svjedok ispitan izvanraspravno. U svom iskazu svjedok VL je naveo kako se sjeća događaja 24. prosinca 2023. i to oko 13:00 sati, kada je bio u patroli sa policijskim vozilom te je na cesti uočio motocikl koji nije imao istaknutu registarsku tablicu, a isti se zaustavio na obližnjoj benzinskoj postaji. Tada da je došao do njega te je utvrdio da motocikl doista nema istaknutu pločicu i da je to bio jedini prekršaj koji je u tom trenutku utvrdio. Provjerio je podatke za vozača te utvrdio da se radi o ĆL, sa pripadajućim OIB brojem, a kako isti u tom trenutku nije počinio niti jedan drugi prekršaj da nije izdao prekršajni nalog već je okrivljeniku dao usmeno upozorenje. Nakon toga da je okrivljenik nastavio vožnju, a po izlasku sa benzinske postaje isti da je upravljao motociklom na jednom kotaču i svjedok da ga je pokušao zaustaviti podižući palicu stop i isti se nije zaustavio na njegovu naredbu, radi čega se svjedok vratio u vozilo i krenuo za okrivljenikom. Tom prilikom da je uočio kako je okrivljenik izvršio radnju pretjecanja vozila zaustavljenog ispred obližnjeg pješačkog prijelaza te je izvršio radnju pretjecanja kolone vozila i to četiri vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza. Nakon toga da je odustao od praćenja okrivljenika budući je imao sve njegove podatke i izdao je za istoga prekršajni nalog.

5.Okrivljeniku je iskaz svjedoka pročitan na ročištu održanom 28. listopada 2025., nakon čega se isti izjasnio da nije točno da se nije zaustavio na naredbe policijskih službenika, odnosno da on uopće nije vidio da bi policijski službenik digao palicu stop i da bi ga pokušao zaustaviti, a da je to vidio da bi se sigurno zaustavio. U odnosu na prekršaje da bi izvršio radnju pretjecanja vozila zaustavljenog ispred obilježenog pješačkog prijelaza i da bi izvršio radnju pretjecanja ispred obilježenog pješačkog prijelaza dopušta mogućnost da su se ti prekršaji dogodili, kao i u odnosu na prekršaj gdje mu se stavlja na teret da bi upravljao vozilom na jedno kotaču.

6.Zbog promjene raspravnog suca zakazano je novo ročište na koje su pozvani okrivljenik i svjedok. Prilikom ponovnog ispitivanja okrivljenik se očitovao da ostaje pri obrani koju je dao na zapisnik od 17. siječnja 2025. godine, a prilikom novog ispitivanja u nazočnosti okrivljenika svjedok je iskazivao da se sjeća navedenog događaja odnosno situacije kada je na benzinskoj postaji INA u Omišu uočio vozača motocikla bez istaknute registarske pločice i identitet vozača kojeg je tada prvi put vidio da je utvrdio uvidom u osobne dokumente, a misli da se radilo o vozačkoj dozvoli. Vozaču da je tom prilikom rekao da istakne na motociklu registarsku pločicu, a zbog uočenog prekršaja da je izdao usmeno upozorenje nakon čega sam sa službenim vozilom uputio prema izlazu sa benzinske postaje i imao namjeru izvršiti na dopuštenom mjestu polukružno okretanje. Prije nego što sam započeo sa okretanjem da je uočio da se ranije zaustavljeni vozač nakon izlaska sa benzinske postaje digao motociklom na zadnji kotač uz povećani broj okretaja. Radi navedenog da je krenuo za njim i sa službenim vozilom uporabom svjetlosnih signala da je vozača pokušao zaustaviti i isključiti iz prometa, a što je isti ignorirao i ispred Policijske postaje Omiš na pješačkom prijelazu da je izvršio radnju pretjecanja vozila zaustavljenog ispred obilježenog pješačkog prijelaza te se nastavio kretati u smjeru Makarske i u ulici Fošal dodatno izvršio radnju pretjecanja kolone od četiri vozila koja su se nalazila ispred obilježenog pješačkog prijelaza. Kako je već ranije na benzinskoj postaji izvršio uvid u osobne podatke vozača, a samog vozača nisu bili u mogućnosti ponovno zaustaviti, da je istom ispisao predmetni prekršajni nalog.

7.Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći kako mu svjedok nije dao jasne signale radi zaustavljanja niti svjetlosne niti bilo koje druge, radi čega on da nije uočio nikakav znak za zaustavljanje od strane policijskog službenika. Nadalje navodi da nije bilo razloga da se ne zaustavi budući je policijski službenik već uzeo njegove osobne podatke. Vezano uz ostale prekršaje navodi da je pretjecanje kolone učestala radnja u prometu te se zbog proteka vremena ne može izjasniti o ostalim prekršajima za koje se tereti.

8.Iz potvrde Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 23. ožujka 2026. razvidno je da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjen odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/23-4/68847 od 15. rujna 2023. (pravomoćnost: 6. listopada 2023.) zbog prekršaja iz članka 236. stavka 8. i članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-4/12779 od 12. veljače 2024. (pravomoćnost: 27. veljače 2024.) zbog prekršaja iz članka 114. stavka 3., članka 244. stavka 7. i članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-2268/2021 od 23. ožujka 2021. (pravomoćnost: 20. srpnja 2023.) zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-4494/2022 od 17. studenog 2023. (pravomoćnost: 10. travnja 2025.) zbog prekršaja iz članka 52. stavka 4. i članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

10. Odredbom članka 52. stavka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je

(3) Vozač ne smije ni naglo povećavati brzinu, odnosno kretati iz mjesta, osim u slučaju opasnosti, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača ili upravljati mopedom ili motociklom na jednom kotaču ili motornim triciklom, četverociklom ili lakim četverociklom na dva kotača.

(4) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona propisano je

(1) Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).

(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

10.1. Odredbom članka 74. stavka 1.i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano

(1) Vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.

(2) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.

10.2. Odredbom članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano

(1) Vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti:

1) kolonu vozila,

(3) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka.

11. Nesporna je činjenica kako je okrivljenik 24. prosinca 2023. u 13:05 sati, u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta upravljao vozilom L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] i na motociklu nije imao istaknutu registarsku pločicu, a identitet istog je nedvojbeno utvrđen uvidom u osobne dokumente, ali kako je okrivljenik je u početku postupka osporavao činjenicu da bi istog dana nakon izlaska sa benzinske postaje gdje je utvrđeno da upravlja motociklom bez registarske pločice, upravljao motociklom na jednom kotaču, postupio suprotno naredbi policijskog službenika i odbio se zaustaviti, izvršio radnju pretjecanja vozila zaustavljenog ispred obilježenog pješačkog prijelaza u mjestu Omiš, Vukovarska ulica, kod Policijske postaje Omiš te u nastavku vožnje u ulici Fošal, izvršio radnju pretjecanja kolone vozila (4 vozila) ispred obilježenog pješačkog prijelaza, sud je na okolnosti osporavanih prekršaja u dva navrata ispitao policijskog službenika koji je neposrednim opažanjem utvrdio sve navedene prekršaje.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji negira počinjenje navedenih prekršaja, te je odluku u postupku temeljio na iskazu svjedoka policijskog službenika VL, ispitanog u nazočnosti okrivljenika čiji iskaz je Sud cijenio logičnim, argumentiranim i uvjerljivim, iz razloga što je svjedok u svom iskazu, kojeg je okrivljenik tijekom suočenja osporavao isključivo u odnosu na prekršaj ne zaustavljanja na službenu policijsku naredbu, detaljno opisao tijek događaja sa detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom očevicu i nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Osim toga svjedok je odavao dojam osobe koja odgovorno radi svoj posao, a predmetni prekršaj je uočio neposrednim opažanjem na način kao što je to naveo u svom iskazu tj. da je predmetne prilike bio u kontroli prometa u blizini benzinske postaje u Omišu, kojom prilikom je uočio da u prometu sudjeluje motocikl bez postavljene registarske pločice, a identitet vozača kojeg od radnije nije poznavao da je utvrdio uvidom u osobne dokumente vozača, nakon izdanog usmenog upozorenja da se vozač motocikla uključio u promet na državnu cestu D-8 upravljajući motociklom na jednom kotaču radi čega ga je svjedok pokušao zaustaviti pomoću službene policijske palice, a kada se okrivljenik odbio zaustaviti da je svjedok sjeo u službeno vozilo i pomoću svjetlosnih signala istog pokušao isključiti iz prometa, što je okrivljenik ignorirao i nastavio je s kretanjem prema izlazu iz Omiša u smjeru Makarske pri čemi je izvršio radnju pretjecanja vozila zaustavljenog ispred obilježenog pješačkog prijelaza u Vukovarskoj ulici kod Policijske postaje Omiš, te u ulici Fošal, izvršio radnju pretjecanja kolone od četiri vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza.

13. Sud je odluku u postupku donio na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, uz primjenu članka 88. Prekršajnog zakona, pri čemu je sukladno konfrontacijskom načelu i načelu jednakosti oružja poštovano pravo okrivljenika da ispita svjedoka, istom je omogućeno da sudjeluje na navedenom ročištu i postavlja pitanja svjedoku, te su mu omogućena sva prava zajamčena Zakonom i Ustavom Republike Hrvatske. Sud nije imao razloga sumnjati u iskaz svjedoka VL, koji je kao policijski službenik detaljno i bez ikakvih kontradiktornosti u svom iskazu opisao predmetni događaj kojeg je uočio neposrednim opažanjem, te je logično i životno da bi policijski službenik pokušavao isključiti iz prometa vozača motocikla za kojeg je neposrednim opažanjem utvrdio da čini više težih prometnih prekršaja, koje okrivljenik tijekom suočenja sa policajcem nije negirao. Osim toga bitno je naglasiti i činjenicu da svjedok okrivljenika od ranije nije osobno poznavao i za prvi od počinjenih prekršaja (upravljanje vozilom bez istaknute registarske pločice) da je istome izdao samo usmeno upozorenje, te da je svjedok službenim vozilom pratio okrivljenika na dionici državne ceste D-8 od cca jedan kilometar, a službena obveza svakog policijskog službenika tijekom obavljanje službene radnje u kontroli prometa je da vozača koji je prethodno motociklom upravljao na stražnjem kotaču i pretjecao vozio zaustavljeno ispred obilježenog pješačkog prijelaza, za što je propisano i izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, pokuša zaustaviti i isključiti iz prometa, što sud smatra dokazanim da bi konkretnom slučaju pokušao učiniti i ispitani policijski službenik na način kako je to naveo u naprijed citiranom iskazu.

14. Dakle, sukladno dokazima izvedenim u postupku Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da bi okrivljenik 24. prosinca 2023. u 13:05 sati u Omišu, ulica Vukovarska cesta, na D-8, upravljao vozilom L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], na jednom kotaču (stražnjem), čime je počinio prekršaj opisan u članku 52. stavku 3., kažnjiv po članku 52. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da se

upravljajući navedenim motociklom nije zaustavio na naredbe policijskog službenika o zaustavljanju, čime je počinio prekršaj opisan u članku 32. stavku 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je u nastavku vožnje izvršio radnju pretjecanja vozila zaustavljenog ispred obilježenog pješačkog prijelaza u Vukovarskoj ulici kod Policijske postaje Omiš, čime je počinio prekršaj opisan u članku 74. stavku 1., kažnjiv po članku 74. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je upravljajući istim vozilom u ulici Fošal, izvršio radnju pretjecanja kolone od četiri vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza, čime je počinio prekršaj opisan u članku 70. stavku 1. točka 1., kažnjiv po članku 70. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, na način da je istome kao olakotne okolnosti Sud cijenio djelomično priznanje prekršaja, okolnost da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, te obiteljske i financijske prilike okrivljenika, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost po naprijed citiranim odlukama. S obzirom da se radi o specijalnom povratniku, a što proizlazi iz pročitane prekršajne evidencije za okrivljenika, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja potvrdio novčane kazne izrečene osporavanim prekršajnim nalogom i obaveznim prekršajnim nalozima na način da je za prekršaj pod točkom I. izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, za prekršaj pod točkom II. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, za prekršaj pod točkom III. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i za prekršaj pod točkom IV. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, te je potom okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.300,00 eura, smatrajući istu u potpunosti primjerenom osobi okrivljenika i stupnju ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama od strane okrivljenika i držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

15.1. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

16. Uz novčanu kaznu okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer sud smatra da ga s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu treba na određeno vrijeme udaljiti iz prometa i na taj način otkloniti opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

16.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije počinje teći od izvršnosti presude, dakle kad istekne rok od 60 dana za plaćanje troškova postupka, a točno vrijeme u kojem će mjera biti na snazi okrivljenik može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače" upisivanjem broja svoje vozačke dozvole.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljenika.

U Omišu, 23. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.