Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-123/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog SK, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 12. siječnja 2026. broj K-473/2025-34, u sjednici održanoj 23. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćajući žalbu optuženog SK, a u povodu te i žalbe državnog odvjetnika i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke po točkom I., žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu optuženi SK proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenih djela protiv osobne slobode i to zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., za koje mu je, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci te zbog počinjenja dva kaznena djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. za koja mu je, na temelju članka 140. stavka 2. KZ/11., utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, ujedno je, na temelju članka 58. stavka 2. i 3. KZ/11., optuženom AK opozvana je uvjetna osuda izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 13. prosinca 2023. broj K-460/2023 te je određeno da mu se uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, pa je potom, na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11., optuženi SK osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. U skladu s odredbom članka 54. KZ/11., određeno je da se optuženom AK u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 26. kolovoza 2026. u 11:45 sati do 12. siječnja 2026. u 10:00 sati.

1.1. Ujedno je, na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11., optuženom AK izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od dvije godine.

1.2. Na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11., optuženom AK izrečena je sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve HK, u trajanju od dvije godine, pri čemu je određeno da se optuženik ne smije približiti žrtvi na udaljenost manju 100 metara.

1.3. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje:

ZKP-I. time da je prvostupanjski sud propustio ovaj zakonski propis naznačiti navođenjem brojeva službenog glasila u kojima je objavljen taj Zakon i njegove izmjene i dopune koje je prvostupanjski sud primijenio), oštećena HK je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

1.4. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-I., naloženo je optuženom AK naknaditi troškove vještačenja iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP-I. u iznosu od 553,20 eura i paušalnu svotu iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-I. u iznos od 100,00 eura, sve to u roku od 15 dana.

2. Protiv presude žalbe su podnijeli državni odvjetnik i optuženi SK.

2.1. Državni odvjetnik žali se zbog odluke o kazni i predlaže drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu i preinači prvostupanjsku presudu u odluci o kazni na način da optuženika osudi na kaznu zatvora koja je predložena u optužnici.

2.2. Optuženi SK žalbu je podnio po branitelju, odvjetniku Damiru Hećimoviću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni i sigurnosnim mjerama. Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku ili da preinači pobijanu presudu i optuženika oslobodi optužbe, podredno da mu izrekne blažu kaznu.

3. Na žalbu optuženog SK odgovorio je državni odvjetnik, predlažući njezino odbijanje.

4. Prije dodijele sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP-II.), bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

5. Žalba optuženog SK zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna, time da je ovaj drugostupanjski sud, u povodu njihovih žalbi, a po službenoj dužnosti, također utvrdio postojanje drugih oblika bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-II.

6. U pravu je optuženi SK kada, pobijajući presudu prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-I., u žalbi ističe da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, konkretno da je u presudi u potpunosti izostala analiza objektivnih elemenata bića kaznenog djela za počinjenje kojega je optuženik proglašen krivim, kao i da nedostaju razlozi za odluku o izricanju optuženiku sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11.

6.1. Naime, nakon što je na temelju ispisa e-mail poruka koje prileže u spisu prvostupanjski sud utvrdio da je optuženi SK **.**.2025. u 00,30 sati svojoj bivšoj supruzi HK, kao bliskoj osobi, poslao e-mail poruku, sadržaja pobliže navedenog u činjeničnom opisu kaznenog djela iz točke 1.) izreke pobijane presude, prvostupanjski je sud, prihvaćajući iskaz žrtve HK, utvrdio da je inkriminirana e-mail poruka kod imenovane izazvala osjećaj bojazni za vlastiti život, ocjenjujući da je time, kraj utvrđenja da je postupao u nakani da je ustraši i da je bio svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, optuženi SK počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Međutim, prvostupanjski je sud propustio analizirati sadržaj i smisao inkriminirane e-mail poruke te, kako to opravdano ističe optuženik u žalbi, obrazložiti da li je tom porukom optuženi SK najavio kakvo zlo žrtvi HK i je li ova poruka po svom sadržaju ozbiljna prijetnja, dakle objektivno prikladna da kod žrtve izazove osjećaj straha i uznemirenosti, odnosno osjećaj straha za vlastiti život, kako se to navodi u činjeničnom opisu kaznenog djela iz točke 1.) izreke pobijane presude, zbog čega se u tom dijelu pobijana presuda ne može ispitati.

6.2. Nadalje, iako ovu žalbenu tvrdnju podvodi pod žalbenu osnovu iz članka 471. stavka 2. ZKP-I., svojom tvrdnjom da prvostupanjski sud nije dao individualiziranu procjenu buduće opasnosti od ponavljanja kaznenog djela zbog ovisnosti o alkoholu i obrazložio je li optuženik kaznena djela za koja je proglašen krivim počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, optuženi SK u suštini , i to opravdano, ukazuje na izostanak razloga o odlučnim činjenicama, odnosno na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a. Naime, u obrazloženju odluke o izricanju sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11., prvostupanjski je sud, bez da je obrazložio sve zakonske pretpostavke iz članka 69. stavka 1. KZ/11., konstatirao da je ova sigurnosna mjera izrečena sukladno preporuci iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra. Međutim, iako iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da kod optuženog SK postoji ovisnost o alkoholu, to je samo jedna od zakonskih pretpostavki za izricanje sigurnosne mjere iz članka 69. KZ/11., dok ostale pretpostavke (počinjenje kaznenog djela pod odlučujućim utjecajem ovisnosti te postojanje opasnosti da će optuženik zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo), koje prema odredbi članka 69. stavka 1. KZ/11. moraju biti kumulativno ispunjene, prvostupanjski sud nije obrazložio, pa se stoga u tom dijelu pobijana presuda ne može ispitati.

7. Osim toga, ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženog SK po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 476. stavkom 1. točkom 1. ZKP-II., ovaj je sud utvrdio postojanje drugih oblika bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-II. koje optuženik nije isticao u žalbi. Naime, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je izreka prvostupanjske presude nerazumljiva do mjere da se pobijana presuda ne može ispitati.

7.1. Naime, s obzirom na vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja je optuženi SK proglašen krivim, prvostupanjski je sud u uvodu i izreci pobijane presude naznačio propis kojeg je u konkretnom slučaju primijenio i to Kazneni zakon („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. , 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.). Dakle, prvostupanjski je sud primijenio Kazneni zakon zaključno sa Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona („Narodne novine“ 36/24.) koji je stupio na snagu 2. travnja 2024., a kojim su, između ostalog, u članku 140. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.) brisane riječi „ustrajno i kroz dulje vrijeme“. Međutim u zakonskom opisu kaznenih djela nametljivog ponašanja iz točke 2) i 3) izreke pobijane presude, navode se obilježja „ustrajno i kroz dulje vrijeme“, zbog čega je potpuno nerazumljivo koji je zakonski propis prvostupanjski sud primijenio, odnosno po kojem Kaznenom zakonu su pravno označena kaznena djela za koja je optuženi SK proglašen krivim.

8. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 476. stavkom 1. točkom 1. ZKP-II., ovaj drugostupanjski sud je našao da, osim što je nerazumljiva, izreka pobijane presude ujedno je proturječna sama sebi, ali i razlozima presude.

8.1. Naime, iz izreke pobijane presude proizlazi da je, osim za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., optuženi SK proglašen krivim za počinjenje dva kaznena djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., pri čemu su činjenični i zakonski opisi ovih kaznenih djela opisani u zasebnim, odvojenim točkama. Međutim, prvostupanjski je sud, kod utvrđenja pojedinačnih kazni za kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim, optuženom AK za oba kaznena djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. utvrdio jednu kaznu zatvora u trajanju od dvanaest mjesec. Dakle, dok iz činjeničnog i zakonskog opisa, ali pravnog opisa kaznenih djela za počinjenje kojih je optuženih proglašen krivim, proizlazi da je optuženi SK, osim za kazneno djelo prijetnje, proglašen krivim i za dva kaznena djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., prvostupanjski je sud optuženiku za oba djela utvrdio jednu kaznu, što je proturječno, ali i nerazumljivo. Naime, ako eventualno prvostupanjski sud smatra da je optuženi SK svojim postupanjem koje je činjenično opisano u točkama 2.) i 3.) izreke, ostvario obilježja jednog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., u tom slučaju nije bilo osnove proglašavati ga krivim za počinjenje dva kaznena djela iz članka 140. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

8.2. Daljnji oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-II., zbog kojeg se pobijana presude ne može ispitati, ovaj drugostupanjski sud nalazi u proturječju izreke s razlozima presude. Naime, iz izreke prvostupanjske presude proizlazi da je optuženi SK proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., dakle da je drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. Međutim, u obrazloženju pobijane presude, u dijelu u kojem je obrazložena odluka o kazni, citirana je odredba članka 139. stavka 2. KZ/11., prema kojoj to kazneno djelo čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti …, što je različito od zakonskog opisa kaznenog djela opisanog u izreci presude, dakle kaznenog djela za koje je optuženi SK proglašen krivim, uslijed čega je izreka presude proturječna razlozima. Također je prvostupanjski sud optuženom AK izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja iz članka 73. KZ/11., a da tu odluku, u odnosu na ispunjenje zakonskih pretpostavki za njezino izricanje, prvostupanjski sud nije valjano obrazložio.

9. Prema tome, u pobijanoj presudi ostvareno je više oblika bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-II., zbog kojih se ta presuda ne može ispitati, pri čemu je neke od tih povreda istaknuo optuženi SK u žalbi, a neke je ovaj sud utvrdio po službenoj dužnosti. Zbog navedenog, trebalo je, u skladu s odredbom članka 483. stavka 1. ZKP-II., što prihvaćanjem žalbe optuženika, što po službenoj dužnosti, pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud provesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i nove dokaze koje ocijeni nužnima za pravilno i potpuno utvrđenje svih odlučnih činjenica te će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku koju će, vodeći računa o svemu na što je upozoren ovim rješenjem, valjanim, jasnim i određenim razlozima i obrazložiti. Pri tome će prvostupanjski sud voditi računa o Kaznenom zakonu koji se ovdje primjenjuje, kao i o zakonskim odredbama kojima je propisano trajanje sigurnosnih mjera, ali ujedno imajući na umu (kada je u pitanju sigurnosna mjera iz članka 73. KZ/11.) da se povodom pravnog lijeka izjavljenog samo u korist optuženika, presuda ne može izmijeniti na njegovu štetu.

U Varaždinu 23. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic