Poslovni broj: Pp-1207/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice DK, koju zastupa Marijana Temali, odvjetnica u [adresa], na temelju obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-4/100852, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 6. siječnja 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22 114 /22), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18, 114 /22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i C, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udata, majka dvoje djece, državljanka RH,

k r i v a  j e

I. što je,

dana 29. prosinca 2023.godine u 07,00 sati, upravljala teretnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Hrvatskog crvenog križa u Dubrovniku iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do RK Minčeta vozilom se kretala uz istočni rub kolnika navedene ulice, nakon čega je započela radnju skretanja u desno u smjeru trgovine Linea, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti pod druge sudionike u prometu ili imovinu, poradi čega je prilikom skretanja u desno prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u lijevi bočni dio osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je u istom smjeru upravljao CK, a koji se vozilom kretao uz desni rub navedenog kolnika,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 68,00 (šezdesetosam) eura.

II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (45,33 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužna je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (68,00 eura)

III. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 921,32 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenica radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenica DK je iskazala da nije kriva. Prigovor na obavezni prekršajni nalog od dana 6. siječnja 2024.godine, uložila je iz razloga jer nije kriva. Navedenog dana u navedeno vrijeme upravljala je navedenim teretnim vozilom, s njom u vozilu je bio suprug. Kretala se kolnikom navedene ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do robne kuće [adresa] kretala se istočnom stranom kolnika i skrenula je lijevo u ulicu gdje se nalazi S, a prilikom kretanja vidjela je da se iza nje kreće vozilo ali ne zna ni koja je marka ni koja registracija, samo zna da je vidjela da je taksi vozilo. Kada se približila Č dala je žmigavac za skretanje udesno i kada je otpočela radnju skretanja udesno prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila je u lijevi bočni dio vozila koje se kretalo iza nje, on je nju pretjecao s desne strane, a što nije očekivala jer promet se odvija u jednom smjeru jer do Č kolnik nije podijeljen na lijevu i desnu traku, tek je od Č podijeljen. Na ove okolnosti traži suočenje sa vozačem koji je izvršio pretjecanje njezinog vozila s desne strane. Isto tako traži da se u svojstvu svjedoka sasluša njezin suprug.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci SK, CK i ČK izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, video snimak prometne nesreće te je čitan nalaz i mišljenje vještaka dipl.ing. Bepice Borića, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.

5. Svjedok SK je izjavio da ga je navedenog dana u jutarnjim satima supruga vozila na posao navedenim autom, a on je sjedio na mjestu suvozača. Radi u Elektrojuga i supruga uvijek skrene desno kod Č. Tog jutra su se kretali iz Gruža u smjeru RK Minčeta. Ispred njih nije bilo vozila. Supruga je kod RK Minčeta skrenula lijevo, a potom je dala desni pokazivač smjera za skretanje desno prema Č i tada na njegovo iznenađenje sa njegove desne strane vidi bijelo vozilo i glasno govori: " DK, pazi", ali bilo je kasno, DK je prednjim desnim bočnim dijelom točnije točkom-gumom udarila u lijevu bočnu stranu vozila točnije u prednja vrata od vozača.

Na poseban upit suda okrivljenici da li ima primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka ista je izjavila da nema primjedbi.

6. Svjedok CK je izjavio da je navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Hrvatskog Crvenog križa u Dubrovniku, u smjeru RK Minčeta, a dolaskom do RK Minčeta skrenuo je lijevo prema bazenu krećući se desnom prometnom trakom, a ispred njega se nije kretalo vozilo, ponavlja krećući se desnom prometnom trakom u smjeru bazena osjetio je udarac u zadnju bočnu stranu vozila tj.u zadnja vrata njegovog vozila. Od tog udarca je bio odbačen na lijevu stranu i tada je osjetio udar još jedan u lijevi bočni dio vozila tj.u prednja lijeva vata tj.vozačeva vrata. Kada je izašao iz vozila vidio je da je vozač tog vozila DK koju poznaje d ranije i ona je rekla da je on kriv, a on je smatrao a nije kriv pa je pozvao policiju koji su obavili očevid prometne nesreće i na licu mjesta je ispričao ovo isto što je rekao i na sudu.

Na poseban upit suda okrivljenici da li ima primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka ista je izjavila da ima primjedbi. Kada se kreće od RK Minčeta u lijevo tu ne postoje dvije trake već samo jedna. Kretala se ispred njega, a on je zaobilazio s desne strane u trenutku kada je ona htjela skrenuti desno prema Č. Nije točno da je dva puta udarila u njegovo vozilo kao što je iznio u svom iskazu.

Izvršeno je suočenje između okrivljenice DK i svjedoka oštećenog AK na okolnosti kontradiktorne po prethodno datim izjava. Okrivljenica DK gledajući je izjavila da je navedenog dana u navedeno vrijeme upravljala navedenim vozilom i u njezinom vozilu je bio njezin suprug SK. Kretala se ispred njegovo vozila. Kod Robne kuće Minčeta skrenula je lijevo s namjerom da skrene prema Č, a to je desno i kada je otpočela skretanje u desno prema Č, on je izvršio obilaženje njezinog vozila i to sa desne strane gledajući iz smjera njezinog kretanja. Zbog toga je prednjim desnim dijelom svog vozila ostvarila kontakt sa lijevim bočnim dijelom njegovog vozila, a on je pored nje samo projurio. Izašli su iz vozila, rekao je da nije kriv i došla je policija, obavili su očevid i na njezino iznenađenje donijeli nalog prema kojem je kriva, što osporava, pa ponavlja da traži vještačenje prometne struke.

Svjedok oštećeni CK je izjavio da se ispred njega ona nije kretala kada je on ispred Robne kuće Minčeta skrenuo lijevo. Kretao se svojom desnom stranom uza zid tj. sa njegove desne strane gledajući iz njegovog smjera kretanja nalazi se kameni zid. Ponavlja nije se ni tada kretala ispred njega. Ističe kada se kretao pored tog zida osjetio je udar u lijeva zadnja bočna vrata tj. bočnu stranu njegovog vozila, od tog udara se njegovo vozilo odbilo u lijevo i tada je osjetio drugi udarac i to u lijeva bočna prednja vrata njegovog vozila tj. vrata vozača.

Nakon izvršenog suočenja suočeni su ostali kod svojih iskaza ranije datih.

7. Svjedok policijski službenik ČK je izjavio da se sjeća prometne nesreće koja se dogodila navedenog dana na navedenom mjesto i sa kolegom ŠK došao je na mjesto prometne nesreće koje je bilo izmijenjeno na način da su osobna vozila bila uklonjena sa kolnika poradi neometanog odvijanja prometa. Na licu mjesta je obavio informativni razgovor sa navedenim vozačima te je izvršio i popis oštećenja na navedenim vozilima, a pregledao je i nadzorne kamere sa robne kuće [adresa], a koji snimak je priložen uz obavezni prekršajni nalog, a sve je to naveo u zapisnik o obavljenom očevidu, temeljem kojeg je i sačinio situacijski plan te je temeljem svega navedenog izdat obavezni prekršajni nalog.

Na pitanje braniteljice svjedoku da li je na mjestu događaja jedna kolnička traka ili dvije, svjedok odgovara jedna.

Na pitanje braniteljice da li je dozvoljeno prestizati vozilo sa desne strane, svjedok odgovara da nije, na što braniteljica predlaže da se provede prometno vještačenje.

8. Iz zaključka nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing. Bepice Borića, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila saznaje se da nije bilo nikakvih tragova kočenja od vozila prije sudara, pa je zaključiti da se sve dogodilo kroz 1 sekundu. Da bi se došlo do odnosa među vozilima u sudaru, kao i odnos brzina vozila, uvjet je da je prije započelo svoje pretjecanje vozilo Citroen sa desne strane vozila Mercedes kada mu to nije bilo dopušteno jer tako se ne pretječe, a vozilo Mercedes je napravilo svoj otklon sa skretanjem u desno jer nije prije vozačica Mercedes a zauzela svoj položaj u sami desni rub kolnika a bi vozilo izvršilo svoje kretanje u desno. Na mjestu prometne nesreće preglednost je bila dosta preko dobra i to preko 20 metara, tako da je vozačica vozila Mercedes mogla dobro vidjeti iza sebe preko bočnog retrovizora vozilo Citroen koji je pretječe i koje vozilo nije držalo zaštiti razmak između vozila u fazi pretjecanja. Nakon prvog dodira vozilo Mercedes je imalo svoj blagi otklon u desno, a osobno vozilo Citroen je izmaklo prema naprijed jer ono ima veću brzinu jer je u pretjecanju vozila Mercedes. Uvažavajući ovakav odnos u sudaru poprečnih položaja sa oštećenjima na vozilima i to za vozilo Citroen njegov lijevi bočni dio sa oštećenjima i prednji desni dio vozila Mercedes, kada su bili u položajima označenim sa CS i MS, kako je to crveno ucrtano na Prometnoj situaciji u mjerilu 1:300, uzrokovalo je nastanak sudara dok je vozilo Mercedes bilo u skretanju u desno, a vozilo Citroen je bilo u fazi pretjecanja. Oba vozila prije sudara imaju komotnu i neurednu vožnju cijeneći oštećenja na vozilima i njihov smjer kretanja prije sudara, jer se sve dogodilo kroz samo 1 sekundu. Iz prostorne i vremenske analize nastanka ove prometne nesreće vidljivo je da je dosta prije i to najmanje 2 do 2,5 sekundi prvi poduzeo radnju pretjecanja u prometu vozač vozila Citroen, a tek tada vozilo Mercedes počinje skretati u desno kad mu nisu bili ispunjeni uvjeti za tu radnju koju je poduzeo, a da mu je bilo vozilo Citroen iza zadnjeg kraja vozila Mercedes na svega 1,50 metara.

9. Na osnovu ovako provedenog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da je izvršila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

10. U situaciji podijeljene odgovornosti, sud je proglasio okrivljenicu odgovornom za prekršaj, iako je drugi sudionik također doprinio nastanku prometne nesreće, a to iz razloga jer radnja okrivljenice je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom. Sud je na temelju situacijskog plana, fotodokumentacije i nalaza prometnog vještaka utvrdio da se prometna nesreća dogodila danju na suhom kolniku i uz dobru preglednost, da se vozilo Mercedes kretalo brzinom od 10 km/h i započelo skretanje udesno, a osobno vozilo Citroen kretalo se iza i uz desni bok vozila Mercedes brzinom od 25 km/h te je započelo radnu pretjecanja s desne strane. U trenutku započinjanja skretanja vozila Mercedes, vozilo Citoren nalazilo se na udaljenosti od 1,5 metara iza njegovog zadnjeg dijela, a prostorni raspored oštećenja potvrđuje konflikt putanje vozila. Tragovi kočenja nisu pronađeni. Sud prihvaća nalaz vještaka da je vozač Citroena započeo pretjecanje s desne strane, što nije dopuštena radnja i predstavlja doprinos nastanku prometne nesreće. Međutim, sud utvrđuje da je okrivljenica započela radnu skretanja u desno bez prethodne provjere prometne situacije iza i uz svoje vozilo, iako je preglednost bila dobra te je mogla uočiti vozilo Citroen putem bočnog retrovizora. Znači, vozilo Mercedes skreće udesno kada mu nisu bili ispunjeni uvjeti za tu radnju koju je preuzeo.

11. Slijedom navedenog, sud nalazi da postoji doprinos oba sudionika ali da je propust okrivljenice u uzročnoj vezi s nastankom prometne nesreće, radi čega je oglašena krivom i kažnjena.

12. Odredbom čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, je propisano da prije započinjanja radnji iz stavka 1. (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu.

13. Odredbom čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

14. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

15. Ako okrivljenica u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

16. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka, iznos od 27,00 eura odnosi se na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru po Postaji prometne policije Dubrovnik, dok se iznos od 881,05 eura odnosi na provedeno vještačenje, obzirom da je vještačenje predložila obrana, dakle, snosi ga okrivljenica jer je proglašena krivom. Iako je podijeljena odgovornost i dalje troškove snosi okrivljenica jer se ne dijele troškovi između sudionika.

17. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 23. ožujka 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- braniteljici,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.