Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-7038/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VJ, zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) postupajući po prigovoru na prekršajni naloga PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj pod brojem Klasa: 211-07/25-1/7541 od 22. svibnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u prisutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti branitelja okrivljenika, 19. ožujka 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17., 118/18., 114/22. ), 23. ožujka 2026., objavio je i

presudio  je

Okrivljenik VJ, sin V i UJ, dj. U, rođen **.**.1992. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

kriv  je

I. što je 20. svibnja 2025. u 16:15 sati u mjestu Gala, na županijskoj cesti 6287 upravljao osobnim vozilom marke Peugeot 206 reg. oznake [registarska oznaka], te je provedeno testiranje na prisutnost droga u organizmu testom Drager Drugcheck 3000 koji je pokazao prisutnost droge amfetamin i kokain u organizmu, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi analize, radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu droga koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), a što je kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17. , 118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1000,00 eura (tisuću eura). Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.

U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme prema naredbi o određivanju mjere opreza Postaje granične policije Trilj.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

II. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Trilj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika te ispravku prekršajnog naloga, a zbog prekršaja opisanih izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 23. svibnja 2025., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Predstavnik tužitelja KJ, policijski službenik, iskazuje da ostaje pri prekršajnom nalogu te da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Na raspravi od 10. srpnja 2025. uz prisutnost branitelja ĐJ, okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv, te da je istina da je te prigode upravljao navedenim osobnim vozilom. Na sugestiju branitelja da se brani šutnjom, okrivljenik je neposredno nakon toga iskazao da neće dalje iskazivati već da će se braniti šutnjom, na što je sud upozorio branitelja, te je branitelj na raspravi predlaže da se kao svjedoci saslušaju policijski službenici koji su utvrdili prekršaj, te da se iz zapisnika ne može vidjeti o kojim se policijskim službenicima radi, a koji su nezakonito obavili preliminarni test o prisustvu opojnih droga, lijekova u organizmu, te da je upravo u ovom trenutku na zapisniku vidio da se nalazi ime i prezime policijskog službenika TJ, a na naredbi o određivanju mjere opreza naveden je FJ.

3.1. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je istina da je te prigode upravljao navedenim vozilom, bio je pozitivan na test o ispitivanju prisutnosti opojnih droga, a što se tiče stručnog pregleda, da je on odbio stručni pregled, a sada iskazuje da nije odbio stručni pregled, a isto tako iskazuje da je odbio stručni pregled jer su mu rekli da će ostati na psihijatriji, a na upit zašto iskazuje na navedeni način, kontradiktorno, iskazuje da da on može povući takav iskaz, te sada iskazuje da nije odbio preliminarni test, a niti stručni pregled. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi navodi da se policijski službenici službe neistinama, da je to i za očekivati s obzirom da su neprofesionalno postupali prema njemu.

4. U dokaznom postupku ispitani su policijski službenici FJ, TJ, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, punomoć, punomoć PGP Trilj izdana policijskom službeniku SJ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i naredba o određivanju mjere opreza.

5. Svjedok policijski službenik FJ u svom iskazu navodi da se te prigode s njim nalazio kolega TJ, obavljali su kontrolu prometa, zaustavljen je okrivljenik, te je provedeno ispitivanje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, isti je bio pozitivan na drogu, nakon čega mu je ponuđen stručni pregled, međutim isti je to odbio. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, ostaje pri onom što je naveo, kako je isti izgledao vidno uzbuđen po zaustavljanju, a kako je na alkohol bio negativan, obavljen je test na droge te je tada bio pozitivan, nakon čega mu je ponuđen stručni pregled kojeg je odbio, izjavio da ne želi obaviti stručni pregled jer da to dugo traje, a najprije je upitao što će se dogoditi ako odbije, te da mu je tada rečeno da ga ne mogu prisilno odvesti na stručni pregled nakon čega je rekao da odbija stručni pregled. Okrivljenik iskazuje da nema pitanja za svjedoka, ali da je svjedok sve izmislio, na što svjedok iskazuje da je sve istina i da ostaje kod svoje izjave.

6. Svjedok policijski službenik TJ u svom iskazu navodi da je te prigode bio s kolegom FJ, obavljali su kontrolu prometa u mjestu Gala, te je zaustavljeno vozilo s kojim je upravljao okrivljenik, a kako je izgledao euforičan, pretpostavili su da je moguće da je pod utjecajem droga, nakon čega je testiran na droge, rezultat je bio pozitivan, a nakon što je rezultat bio pozitivan, ponuđen mu je stručni pregled, uzimanje krvi i urina radi analize, međutim on je to odbio. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, ostaje pri onom što je naveo, preliminarni test je obavljen te je bio pozitivan, nakon čega mu je ponuđen stručni pregled koji je isti odbio. Na upit okrivljenika iz kojeg razloga mu nije napisao i kaznu radi neposjedovanja vozačke dozvole zajedno sa ovom kaznom, svjedok je naveo da se prema okrivljeniku postupalo u skladu sa zakonom, a što se tiče njegovog upita da nije odbio stručni pregled, svjedok iskazuje da je odbio stručni pregled.

7. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled, a stavkom 9. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ili instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, koji se smatra dokaznim sredstvom utvrđeno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje radi utvrđivanja prisutnosti droga uporabom uređaja, te da je bio pozitivan na prisutnost droga kokain i amfetamin, nakon čega je odbio stručni pregled, koji zapisnik je potpisao.

9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći svaki dokaz pojedinačno kao i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

10. Obrana okrivljenika, a koji u svom iskazu najprije navodi da je bio pozitivan na test o ispitivanju prisutnosti opojnih droga, nakon čega da je odbio stručni pregled, da bi odmah potom iskazao da nije odbio stručni pregled, te dalje u kojoj navodi da je odbio stručni pregled jer su mu rekli da će ostati na psihijatriji, a na upit suda iz kojeg razloga iskazuje kontradiktorno, navodi da može povući takav iskaz, da bi potom iskazao da nije odbio preliminarni test na droge, a niti stručni pregled, iz koje proizlazi da je obrana okrivljenika kontradiktorna, te u kojoj navodi da nije kriv, nije osnovana.

11. Naime, imajući u vidu iskaz policijskog službenika FJ koji iskazuje da je provedeno ispitivanje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, te da je okrivljenik bio pozitivan na drogu, te da je stručni pregled odbio, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, kao i iskaz svjedoka policijskog službenika TJ koji gotovo identično iskazuje kao policijski službenik FJ, navodeći da je okrivljenik testiran na droge te da je test bio pozitivan nakon čega mu je ponuđen stručni pregled, međutim okrivljenik je to odbio, čiji su iskazi u potpunosti prihvaćeni kao objektivni, koji u detalje opisuju tijek događaja, te koji su uvjerljivi te u cjelini jasni, a koji ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, kao i uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, nedvojbeno je da je okrivljenik kritične prigode odbio stručni pregled te je slijedom iznesenog obrana okrivljenika u kojoj iskazuje da nije kriv u potpunosti neosnovana, te kako su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.

12. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenog prekršaja, a radi se o jednom od najtežih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, izostanak štetnih posljedica, što do sada nije osuđivan za istovjetno prekršajno djelo, a niti za druge teže prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije prema kojoj je odlukom Postaje granične policije Trilj br. 211-07/25-4/55721, koja je pravomoćna 27. lipnja 2025. osuđen zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je izrečena novčana kazna, a koja mu je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažena, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom težinu počinjenog prekršaja, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od 1 mjeseca do dvije godine.

14. U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku izdana naredba o određivanju mjere opreza od strane Postaje granične policije Trilj, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Sinj, 23. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

DN-a: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. u spis