P-138/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Kralja Petra Krešimira IV br.2.
21300 Makarska
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Marijani Visković, u pravnoj stvari tužitelja GO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], u svoje ime i kao nasljednik iza EO pok. G, kojega zastupa punomoćni Jadranko Kozarić, odvjetnik u Makarskoj protiv I. tuženika HO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], II. tuženika FO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], III. tuženika NO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], IV: tuženika GOČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. tuženika ĐO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], tuženici od 1. do 5. zajedno sa tužiteljem kao nasljednici EO pok. G, radi utvrđenja, 23.ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
„Utvrđuje se da je tužitelj ŽO isključivi vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na naprijed navedenoj nekretnini na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena EO pok. G, HO, ĐO FO, NO, EOČ i EOČ E." .
Obrazloženje
1. Tužitelj ŽO podnio je kod ovog suda tužbu protiv I. tuženika HO, II. tuženika FO, III. tuženice NO, IV. tuženice GOČ i V. tuženice ĐO, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe. U tužbi je u bitnom naveo da je tužitelj, unatoč zemljišnoknjižnom stanju, isključivi stvarni vlasnik predmetne nekretnine koja u naravi predstavlja vrt koji se nalazi ispred stare obiteljske kuće u vlasništvu tužitelja, a u kojem tužitelj putem svojih pravnih prednika sadi povrće dugi niz godina te ga nitko nikada u tome nije ometao niti polagao pravo na istu. Obzirom na sve navedeno tužitelj ustaje ovom tužbom i predlaže donošenje presude kao u izreci, a sve kako bi uskladio zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem.
2.Na temelju članka 284. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023, dalje: ZPP) tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave svoj pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu ( članak 331.b). Tuženici u udijeljenom roku nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Kako se presuda zbog ogluhe temelji na presumpciji da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, to je sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva utemeljio na navodima iz tužbe, slijedom čega je sud u skladu sa člankom 331.b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja jer su za donošenje takve presude ispunjeni zakonski uvjeti.
4. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Makarskoj 23. ožujka 2026.
SUTKINJA:
MARIJANA VISKOVIĆ
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude.
Presuda zbog ogluhe i presuda na temelju priznanja ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( članak 353. stavak 2. ZPP -a).
DNA:
1. Tužitelju, putem punomoćnika Jadranka Kozarića, odvjetnika u Makarskoj
2. I. do V. tuženicima osobno
3. u spis.
Nakon pravomoćnosti:
Porezna uprava Split- Ispostava Makarska,-
