REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-239/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr. sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika GRADA ZAGREBA, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju i diplomirani pravnik MV, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 83164/2023 od 12. prosinca 2023. u dijelu kojim je tuženiku GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, naloženo isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA D.O.O., OIB: 43965974818, ULICA GRADA VUKOVARA 37, Zagreb, tražbinu u iznosu od 17,10 eura uvećanu za zatezne kamate koje teku od 14. listopada 2023., pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 83164/2023 od 12. prosinca 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju iznos od 13,94 eura te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 83164/2023 od 12. prosinca 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sve s pripadajućim zateznim kamatama.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 3. studenog 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika Javnom bilježniku u Zagrebu. Povodom tog prijedloga Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 83164/2023 od 12. prosinca 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku 8 dana iznos od 31,04 eura zajedno sa zateznim kamatama, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 43,66 eura.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik navodi da je ovršni prijedlog neuredan i ne sadrži propisane podatke. Nije naznačena nekretnina na koju se odnosi tražbina. Ističe prigovor zastare. Navodi da nema pravnog osnova po kojoj je tuženik zadužen kao obveznik plaćanja pa u tom smislu osporava pasivnu legitimaciju.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-239/2024-2 od 26. srpnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U tijeku postupka tužitelj je naveo kako se predmetno potraživanje odnosi na nekretninu u Zagrebu, na adresi [adresa]. Iz računa za isporučenu električnu energiju za predmetno obračunsko mjerno mjesto razvidno je da je upravo tuženik evidentirani kupac na predmetnom mjernom mjestu. Tuženik je sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, NN 86/15 (dalje u tekstu Opći uvjeti) obvezan podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Iz kartice analitičkog knjigovodstva koja se dostavlja u privitku ovog podneska jasno razvidno kako su vršene uplate za isporučenu električnu energiju za predmetno mjerno mjesto, slijedom čega se ima smatrati da je u smislu odredbe čl. 262. st. 2. Zakona o obveznim odnosima tuženik prihvatio tužiteljevu ponudu, odnosno da je ugovor o isporuci električne energije sklopljen.

5. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (listovi 8-9 spisa), analitičku karticu (listovi 55-59), preslike računa (listovi 60-75), Uvjete opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 28. veljače 2022. (listovi 76-86), Uvjete opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 14. veljače 2023. (listovi 87-101), Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom od 29. kolovoza 2022. (listovi 102-157), zk izvadak (listovi 158-160), dopis HEP ELEKTRA d.o.o. od 18. kolovoza 2025. (list 173), i dopis HEP ODS d.o.o. od 4. rujna 2025. (list 175). Sud nije izveo dokaze očevidom, financijskim i elektrotehničkim vještačenjem s obzirom da je tužitelj odustao od navedenih dokaznih prijedloga.

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 88/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Predmet ovog spora je zahtjev za isplatu dugovanja po osnovi neplaćenih usluga pružene električne energije u iznosu od 31,04 eura za razdoblje od rujna 2022. do travnja 2023.

8. U ovom je predmetu sporno je li tuženik obveznik plaćanja usluge za nekretninu kojoj je isporučena te s tim u vezi pasivna legitimacija, kao i je li potraživanje tužitelja u zastari.

9. U donosu na navode tuženika kojim osporava potraživanje tužitelja navodeći kako nema pravnog osnova temeljem koje bi bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge valja reći da iz kartice analitičkog knjigovodstva tužitelja proizlazi da se predmetno potraživanje u iznosu od 31,04 eura odnosi na ugovorni račun: 2200383282, te je kao kupac naznačen Grad Zagreb. Iz dopisa HEP Elektre d.o.o. od 18. kolovoza 2025. proizlazi da je za predmetni račun izvršen prijenos s kupca ĐV na Grad Zagreb 27. rujna 2017., dok iz Dopisa HEP ODS d.o.o. od 4. rujna 2025., također proizlazi da je do prijenosa na Grad Zagreb kao novog kupca došlo 2017. s tim da ne raspolažu potpisanim primjerkom Ugovora o korištenju mreže. U prilog zaključku da je u utuženom razdoblju, korisnik usluge tužitelja na adresi [adresa] po predmetnom ugovornom računu bio tuženik, govori i izvadak iz zemljišnih knjiga u kojima je upisan Grad Zagreb kao suvlasnik. Ujedno iz analitičke kartice proizlazi da su za navedeni račun vršene uplate nakon promjene korisnika . Slijedom navedenog, unatoč tome što tužitelj ne raspolaže potpisanim Ugovorom o korištenju mreže, sukladno čl. 262. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje ZOO) sud zaključuje da je između stranaka zasnovan ugovorni odnos zbog čega nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

10. Uvidom u karticu analitičkog knjigovodstva tužitelja proizlazi da je potraživanje u visini 20,23 eura dospjelo 14. listopada 2023., međutim, uvidom u vjerodostojnu ispravu – izvadak iz poslovnih tužitelja, proizlazi da se potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 20,23 eura za uslugu električne energije odnosi na mjesečne tražbine za razdoblje od rujna 2022. do travnja 2023. s tim da je najstarija tražbina u iznosu od 2,99 eura dospjela 21. rujna 2022. Prema tome, sud uzima da su datumi dospijeća tražbine tužitelja upravo oni određeni izvodom iz poslovnih knjiga, a ne kasnije naznačen datum gdje je obračunato ukupno potraživanje.

11. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja reći da je odredbom čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje ZOO) propisano da zastarijevaju za jednu godinu tražbine naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. S obzirom na navedeno u zastari je potraživanje tužitelja za rujan 2022. u iznosu od 2,99 eura, koja tražbina je dospjela 21. rujna 2022. te za listopad 2022., koja tražbina je dospjela 21. listopada 2022., kao i tražbina u iznosu od 7,96 eura s datumom dospijeća 9. rujna 2022., s obzirom da je u ovom predmetu postupak pokrenut 3. studenog 2023. Slijedom navedenog sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te odbio tužbeni zahtjev u odnosu na zastarjela potraživanja, sukladno odredbi čl. 456. st. 1. ZPP-a.

12. Kako tuženik posebno ne spori visinu tražbine tužitelja, a koja proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga te koja je obračunata za predmetnu nekretninu, sukladno visini kako je naznačena i obračunata u preslikama računa, valjalo je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 83164/2023 od 12. prosinca 2023., u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 17,10 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 14. listopada 2023. kako je zatraženo (kao pod točkom I. izreke presude). Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. st. 1. ZOO-a, a po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a. Obveza tuženika kao korisnika usluge električne energije temelji se na odredbi čl. 26. Uvjeta opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 28. veljače 2022. u vezi sa čl. 61. st. 2. Zakona o tržištu električne energije (2013) ("Narodne novine" br. 22/13, 95/15, 102/15, 68/18, 52/19).

13. Kako je o troškovima ovršnog postupka valjalo odlučiti ovom presudom i to zajedno s troškovima parničnog postupka (tako i VSRH u zaključku sa sastanka VSRH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. godine, broj Su-IV- 204/17), to je ukinut platni nalog i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka.

14. Prema odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona.

14.1. Kako je u ovoj pravnoj stvari tužitelj u odnosu na osnovu i visinu tužbenog zahtjeva uspio u 55%, to je sud o parničnim troškovima odlučio primjenom gore citirane odredbe na način da svaka stranka snosi svoje troškove postupka pa je odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

U Zagrebu, 23. ožujka 2026.

Sutkinja:

dr. sc. Dijana Vragović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP- a.

DNA:

- tužitelj po pun.

- tuženik po pun.