REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-11041/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika US, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, broj klasa: 211-07/23-4/89185, ur. broj: 511-13-11-23-1 od 22. studenog 2023. Postaje prometne policije Šibenik, u smislu čl. 183. i čl. 182. tč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: USĆ, iz [adresa], rođen **.**.2004. u [adresa], vozač, SSS, srednjeg imovnog stanja, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
I. što je 22. studenog 2023. u 01,15 sati na cesti D8, Brdice-Matulj-Rijeka- Zadar-Split-Pelješac-Dubrovnik-Pločice, dionica Šibenik, Ulica 113. šibenske brigade HV-a upravljao osobnim vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada i po dolasku na predio "Carićevi zavoji" nailazi na kolonu vozila zaustavljenu radi vršenja očevida prometne nesreće kada je od policijskog službenika CS upućen da sačeka do otvaranja ceste, nakon čega se vozilom počinje polukružno okretati na što mu policijski službenik izdaje usmenu naredbu da se zaustavi i prekine s tom radnjom, izdanu na udaljenosti od oko 2 metra što je isti jasno čuo i na koju se oglušuje,
čime je postupio protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a što je kažnjivo po čl. 32. st. 4. istog Zakona,
II. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke presude izvršio polukružno okretanje preko pune neisprekidane crte na kolniku,
čime je postupio protivno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a što je kažnjivo po čl. 12. st. 8. istog Zakona, pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33., čl. 37. st. 3. t. 1. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura, za djelo iz tč. I. izreke presude,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura, za djelo iz tč. II. izreke presude.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 230,00 (dvjesto trideset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Šibenik podnijela je 16. siječnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika US zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. i čl. 12.st. 8. Zakona o sigurnosti činjenično i pravno opisanih u izreci presude, a koji predmet odlukom Visokog prekršajnog suda RH u Zagrebu od dana 05. srpnja 2024. ustupljen ovom Sudu.
2. Obavezni prekršajni nalog po prigovoru stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj iz tč. I. obveznog naloga, a da se smatra krivim za prekršaj iz tč. II. izreke obveznog prekršajnog naloga. Navedene prigode da je upravljao vozilom i sustigao zaustavljenu kolonu vozila, da je vidio da se obavlja uviđaj i pitao prisutnog policajca koliko će to trajati na što da je on slegnuo ramenima pa da ga je pitao smije li se polukružno okrenuti, a isti da mu je odgovorio da proba. Nakon što da se okrenuo da je otišao prema [adresa] i da je točno da se polukružno okrenuo peko pune neisprekidane crte na kolniku. Da su ga sustigli nakon dva sata u [adresa], da su mu zatražene isprave i tek naknadno da je dobio obavezni prekršajni nalog i dva prekršaja. Da smatra da prvi nije počinio , a njegovo polukružno okretanje da nikome nije prouzrokovalo opasnost.
4. U dokaznom postupku svjedok policajac CS iskazuje da su sporne prigode vršili uviđaj prometne nesreće i da su kolega FS i on vršili regulaciju prometa odnosno da su povremeno propuštali vozila samo u jednom smjeru i u koloni vozila da se našao okrivljenik, da je bio drugo ili treće vozilo od njega i da su svim vozačima rekli da pričekaju da će za vrlo kratko vrijeme propustiti ih , a onda vozač US počinje polukružno okretanje unatoč tome što mu je rekao da stane i da se ne okreće i obavio tu radnju premda ga je jasno čuo i polukružno okretanje da je obavio preko pune neisprekidane linije. Upozoren na obranu okrivljenika ističe da sigurno nije rekao da proba polukružno okretanje jer da to nikom nije rekao pa ni okrivljeniku već suprotno da mu je rekao da stane jer da će ga propustiti naprijed.
5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedoka policajca CS. Naime, okrivljenik priznaje prekršaja iz tč. II. izreke presude ali ne prihvaća prekršaj iz tč. I. izreke presude ističući da je naišao na kolonu vozila, da se vršio uviđaj prometne nesreće, a kad je pitao policajca koliko se čeka da je isti slegnuo ramenima pa kad ga je pitao može li se polukružno okrenuti da mu je rekao da proba. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, budući svjedok policajac CS ističe da je okrivljeniku rekao da se ne okreće polukružno već da sačeka jer da će ga brzo propustiti naprijed, a ovaj da se polukružno okrenuo protivno njegovoj naredbi i da je polukružno okretanje izvršio preko pune uzdužne linije. Iskaz svjedoka policajca prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv, a u njegovom iskazu nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti kao niti razloga zašto bi bezrazložno i neistinito teretio okrivljenika i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, djelomično priznanje, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a odnosno ista je ublažena za oba djela uzevši kao posebno olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika premda je zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura, za djelo iz tč. I. izreke presude, a zaprijećena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura za djelo iz tč. II. izreke presude, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovjetni prekršaj u prometu, pa se ne smatra opravdanim za prvi takav prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 23. ožujka 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
