Poslovni broj: Ovr Ob – 3/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

-privremena mjera -

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu Željko Soldo, u ovršnom postupku predlagateljice osiguranja HO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Maru Konjuh, odvjetniku iz Zagreba i protivnika osiguranja VO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vl. obrta VJETAR, [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], radi privremene mjere osiguranja nenovčane tražbine, izvan ročišta, dana 23. ožujka 2026. donio je odluku kojom;

r i j e š i o  j e

I.Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja HO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao i troškova postupka, određuje se osiguranje privremenom mjerom tako što se zabranjuje protivniku osiguranja DO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. turističkog obrta [obrt], [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], otuđenje ili opterećenje njegove pokretnine, konkretno, vozila RS, marka LOCATELLI GRIL 961 EX, godina proizvodnje 1997, broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka].

II. Određuje se zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja pokretnine iz točke 1. u Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima, kao i u službenoj evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

III. Privremena mjera iz točke 1. stupa na snagu danom donošenja, a traje najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu osigurane tražbine sukladno članku 337. u svezi s člankom 355. OZ-a.

IV. Zabrana iz točke 1. smatra se provedenom danom upisa iste u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima kao i u upisnik u službenoj evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske. 6

V. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

VI. Upućuje se predlagateljica u roku od 3 mjeseca pokrenuti postupak kojim opravdava privremenu mjeru, a u protivnom donijeti će se rješenje o ukidanju privremene mjere.

Obrazloženje

1.Predlagateljica je pokrenula ova postupak podnošenjem prijedloga 11. ožujka 2026 u kojem se navodi, tvrdi i predlaže kako slijedi. Predlagateljica osiguranja ovim putem stavlja prijedlog za donošenje privremene mjere temeljem čl. 346. Ovršnog zakona (NN br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22, 06/24, dalje u tekstu “OZ”), konkretno privremene mjere zabrane protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svojih pokretnina radi osiguranja nenovčane tražbine (čl. 347. st. 1. toč. 1. OZ-a). 2 Člankom 346. OZ-a propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. U stavku 1. članka 346. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Također, istim člankom je propisano da se na privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine primjenjuju odredbe članka 344. stavka 2. i 3. OZ-a, kojima je propisano da predlagatelj ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Predlagateljica osiguranja tvrdi da je prijedlog sukladan prethodno navedenoj odredbi iz čl. 346. st. 1. OZ-a. Povrh toga, ističe da u konkretnom slučaju ostvareni su svi uvjeti propisani člankom 344. stavak 2. jer je sasvim izvjesno da provedbom predloženih privremenih mjera protivnik osiguranja neće pretrpjeti niti neznatnu štetu. Predlagateljica privremenom mjerom iz čl. 347.st. 1. toč. 1. OZ-a zahtijeva isključivo zabranu otuđenja ili opterećenja pokretnine. Dakle, ne zahtijeva se oduzimanje i povjeravanje pokretnine, a sve u cilju da se protivniku osiguranja niti na najmanji mogući način ne oteža redovito poslovanje, a time i mogućnost ostvarivanja prihoda, obavljanje djelatnosti i sl. Stoga je izvjesno da protivnik osiguranja neće pretrpjeti niti neznatnu štetu. Predlagateljica i protivnik osiguranja RO su sklopili brak dana 01.10.2010. godine u Banićima, koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Slano za godinu 2010. pod rednim brojem 12. Istaknuto je kako zajednički život, odnosno, izvanbračna zajednica stranaka nije započeo tek sklapanjem braka, već znatno ranije. Naime, predlagateljica i protivnik osiguranja su u izvanbračnoj zajednici još od 2004. godine te im je 22.11.2006. rođeno njihovo prvo zajedničko dijete EO. U prilogu se dostavljaju rodni listovi za zajedničku djecu stranaka. Brak između predlagateljice i protivnika osiguranja je razveden dana 07.01.2025. godine, djelomičnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. P Ob4/22. Priloženi su; rodni listovi za zajedničku djecu EO i OO,vjenčani list stranaka i djelomična presuda Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. P Ob-4/22 Predlagateljica i protivnik osiguranja još uvijek nisu uredili imovinske odnose nakon razvoda braka, odnosno, podijelili bračnu stečevinu - predlagateljica ističe da će u vrlo skorom roku podnijeti tužbu radi utvrđenja bračne stečevine. Predmetnom tužbom će biti obuhvaćena sva imovina stečena za vrijeme trajanja braka i bračne zajednice, uključujući imovinu ovdje protivnika osiguranja u odnosu na koju se predlaže donijeti privremenu mjeru u ovom postupku. Naime, protivnik osiguranja je vlasnik turističkog obrta [obrt], osnovanog dana 14.12.2006. godine. Dakle, predmetni obrt je nesporno osnovan za vrijeme trajanja bračne zajednice predlagateljica i protivnika osiguranja te se slijedom navedenog sva imovina predmetnog obrta smatra bračnom stečevinom. Priložen je uz prijedlog izvadak iz obrtnog registra [obrt] ima u svom vlasništvu vozilo RS, marka LOCATELLI GRIL 961 EX, godina proizvodnje 1997, broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka] koje vozilo je naravno kupljeno za vrijeme trajanja bračne zajednice. U prilogu dostavljeno je povijesno uvjerenje o vlasništvu predmetnog vozila iz kojeg je razvidno da je vozilo registrirano u [adresa] prvi put dana 09.02.2017. godine te da je od istog dana jedini vlasnik vozila obrt [obrt], što jasno potvrđuje da je isto vozilo stečeno za vrijeme trajanja bračne zajednice te čini zajedničku imovinu ovdje stranka u jednakim dijelovima, na način da predlagateljici pripada 50% suvlasništva nad navedenim vozilom, a što ujedno predstavlja nenovčanu tražbinu u ovom prijedlogu. U prijedlogu se zaključuje kako: iz Uvjerenje u vlasništvu vozila i uvjerenje u vlasništvu vozila (povijesno) razvidno je da vozilo nije opterećeno nikakvim teretima (krediti, leasing) niti je to ranije bilo, a što jasno potvrđuje da samom zabranom opterećenja protivniku osiguranja neće nastati nikakva šteta jer tu pokretninu nikada u te svrhe nije koristio. S druge strane s tim vozilom obavlja obrt pa mu ni zabrana otuđenja ne može prouzrokovati nikakvu štetu. Predlagateljica traži donošenje privremene mjere kojom bi se protivniku osiguranja zabranilo otuđenje ili opterećenje prethodno navedene pokretnine, budući da ista pokretnina, kako je prethodno obrazloženo, nesporno predstavlja imovinu stečenu za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka, te stoga čini bračnu stečevinu u smislu odredbi Obiteljskog zakona. Slijedom toga, predlagateljica tvrdi da ima zakonsko pravo na suvlasnički udio od ½ na predmetnoj pokretnini. Predlagateljica je izjavila, radi zaštite svojih imovinskih prava, u vrlo skorom roku podnijeti će tužbu radi utvrđenja i diobe bračne stečevine i kako takvi postupci u pravilu traju određeno vrijeme do donošenja pravomoćne sudske odluke, postoji realna i opravdana bojazan da bi protivnik osiguranja, do okončanja tog postupka mogao pokušati otuđiti, opteretiti ili na drugi način raspolagati predmetnom pokretninom, čime bi se znatno otežalo ili čak onemogućilo ostvarenje tražbine predlagateljice u budućem postupku. Dodatno, za razliku od nekretnina, u odnosu na pokretnine ne postoji javni upisnik koji funkcionira kao zemljišne knjige i u koji je moguće zabilježiti spor te je stoga jedino ovakvom privremenom mjerom (najmanje invazivnom) moguće na adekvatan način zaštiti prava i interese predlagateljice. Upravo iz tog razloga predlagateljica predlaže određivanje privremene mjere kojom bi se spriječilo raspolaganje predmetnom pokretninom do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja bračne stečevine. Na taj način bi se osiguralo očuvanje postojeće imovine te spriječilo nastupanje štetnih posljedica za predlagateljicu, dok bi se istovremeno protivniku osiguranja omogućilo nesmetano korištenje pokretnine u redovitom poslovanju, s obzirom da se predlaže isključivo zabrana njenog otuđenja ili opterećenja, a čime se istog niti na koji način ne osujećuje u korištenju iste pokretnine na isti način kako je to i do sada radio. Nadalje, posebno se ističe da je brojna sudska praksa do sada zauzela stav da zabrana otuđenja ili opterećenja pokretnine ne predstavlja sama po sebi takvu okolnost koja bi predstavljala nastanak znatne štete za protivnika osiguranja pa u tom smislu nije potrebno dokazivati opasnost od nastupa nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Priložena je relevantne sudske prakse na koje se predlagateljica poziva kroz odluke koje se dostavljaju u prilogu prijedloga: Rješenje Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-750/2018, od dana 08.05.2018. uz citiranje dijelova obrazloženja: „Pri tome valja dodati da učinak zabrane otuđenja i opterećenja nije sprječavanje vlasnika pokretnine da njime raspolaže već u tome što se predlagatelju osiguranja omogućava naplata njegove tražbine na pokretninama unatoč tome što one nakon zabilježbe zabrane, opterećenje ili otuđenje. To naime proizlazi iz odredbi Zakona o Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima ("Narodne novine" 121/05; dalje Zakon o upisniku), a kojim su između ostalog propisani učinci upisa u taj upisnik. Također sud prvog stupnja utvrđuje da je određena privremena mjera samo zabranom otuđenja i opterećenja i to jednog dijela pokretnine koje je protivnik osiguranja stekao temeljem kupoprodajnog ugovora, pa kako tom privremenom mjerom nije određeno i oduzimanje opisanih strojeva i opreme iz posjeda protivnika osiguranja, pri čemu se ista odnosi samo na one strojeve i opremu koje je protivnik osiguranja već dao u najam društvu H. N. d.d. temeljem ugovora o najmu strojeva i opreme i to na neodređeno vrijeme od čega već ionako ostvaruje prihode, to sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da protivnik osiguranja predloženom privremenom mjerom ne trpi štetu odnosno da bi ta šteta mogla biti samo neznatna.“ ( uz napomenau: Iako se potonji pasus odnosi na utvrđenja suda prvog stupnja a koja odluka je priloženom drugostupanjskom odlukom ukinuta, jasnim proizlazi da ovaj stav prvog stupnja sud drugog stupnja nije osporio). Rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču, posl. br. Ovr-571/2022, od dana 14.07.2022 - „obzirom na visinu novčane tražbine koju je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnom, te obzirom na to da je i po ocjeni ovog suda učinak privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja blag za protivnicu osiguranja, jer ona od nje u pravilu trpi samo neznatnu štetu koja se sastoji u tome da s nekretninom privremeno neće moći raspolagati bez pravnih posljedica, ali ju može i dalje faktično koristiti izvršavajući sva druga vlasnička ovlaštenja, stajalište je suda da predlagateljica osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz čl. 344. st. 1. OZ-a, te da su ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.“ Pak, u rješenju Općinskog suda u Rijeci, SS u Malom Lošinju, posl. br. Ovr-648/25, od dana 17.12.2025. doslovce stoji:„Drugostupanjski sud opravdano ukazuje da su predlagatelji osiguranja predložili osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom, kojom bi se zabranilo protivniku osiguranja otuđiti ili opteretiti njegovu pokretninu, Planetarni mješač RFBS 1125 (RV 750), bez oduzimanja i povjeravanja navedene pokretnine na čuvanje, tako da takva mjera doista ne otežava redovito poslovanje protivnika osiguranja. Priložena je sudska praksa naprijed citirana: - Rješenje Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-750/2018 - Rješenje Općinskog suda u Pazinu, posl. br. Ovr-571/22 - Rješenje Općinskog suda u Rijeci, SS u Malom Lošinju, posl. br. Ovr-648/25 Slijedom svega prethodno navedenog, nedvojbeno je dokazano postojanje tražbine podnositeljice, kao i činjenica da određivanjem predmetne privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja pokretnine, protivniku osiguranja neće nastati niti neznatna šteta

2. Protivnik osiguranja je zaprimio prijedlog 17. ožujka 2026. u privitku podneska suda od 11. ožujka 2026. kojim je pozvan na očitovanje o prijedlogu za donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine zabranom otuđenja ili opterećenja pokretnine – vozilo RS, marke Locatelli Gril 961 EX, [registarska oznaka]. Protivnik osiguranja nije se očitovao na prijedlog, a u podnesku izjavljenom 18. ožujka 2026. punomoćnik predlagateljice je zatražio bez odgode donijeti odluku o prijedlogu za određivanje privremene mjere s tvrdnjom da priloženi dokazi su potkrjepa osnovanosti prijedloga i njegove opravdanosti prema odredbama Ovršnog zakona uz isticanje čl. 7 st. 1. tog Zakona. Punomoćnik predlagateljice u tom podnesku ističe načela hitnosti i ekonomičnosti postupka i zaključuje da je dostavljanje prijedloga protivniku osiguranja prije donošenja odluke bilo protivno svrsi predložene privremene mjere, jer protivniku osiguranja prije donošenja odluke suda može poduzeti radnje koje bi onemogućile ili znatno otežale ostvarenje svrhe predložene privremene mjere i na bi izgubila svoju učinkovitost.

3. Iz isprava u spisu dostavljenih uz prijedlog proizlazi da su stranke bračni drugovi od 1. listopada 2010. kada su u Banićima sklopili brak, a roditelji su zajedničke djece, JO rođenog **.**.2006. i OO rođenog **.**.2010. Brak stranaka upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Slano za godinu 2010. pod rednim brojem 12 razveden je presudom ovog suda P Ob-4/22 od 7. siječnja 2025. Predmetni obrt [obrt], vlasništvo protivnika osiguranja RO po izvatku iz obrtnog registra osnovan 14. prosinca 2006. bi bio bračna stečevina s obzirom da je osnovan u vrijeme trajanja bračne zajednice koja je očito započela i prije sklapanja braka, 2010. kako je sin stranaka EO rođen 2006. Predmetno vozilo po uvjerenju o vlasništvu vozila i uvjerenju o vlasništvu vozila s povijesnim prikazom je očito vozilo kupljeno za vrijeme trajanja bračne zajednice, jer je registrirao u Republici Hrvatskoj prvi put 2017. i jedini vlasnik vozila je obrt [obrt], pa nadalje do danas i vozilo stečeno za vrijeme trajanja bračne zajednice bi bilo bračna imovina stranaka.

4. Mjerodavno pravo u ovom slučaju su odredbe ovršnog prava, iz čl. 344 st. 2. i 345 st. 1. toč. 3. Ovršnog zakona. Predlagateljica osiguranja po osnovi bračne stečevine bi bila suvlasnica predmetnog vozila za ½ i priloženim ispravama izvodima iz matične knjige vjenčanih i matične knjige rođenih, kao i uvjerenja o vlasništvu vozila i registraciji obrta učinila je vjerojatnom postojanje tražbine po osnovi bračne stečevine za ½ na predmetnom vozilu, a u odnosu na opasnost da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ispunjenje tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati predlagateljica osiguranja nije morala dokazivati u ovom slučaju s obzirom da je učinila vjerojatnim da predloženom mjerom protivnik osiguranja ne trpi nikakvu štetu, a sigurno u suprotnom bi pretrpio samo neznatnu štetu. Naime, ovo vozilo nije opterećeno nikakvim teretima, primjerice krediti ili leasing i protivnik osiguranja s tim vozilom obavlja obrt pa mu zabrana otuđenja ne može prouzrokovati nikakvu štetu.

Prema odredbi iz čl. 36 i dr. ObZ-a bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za trajanja bračne zajednice i u jednakim dijelovima su suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drugačije ugovorili. Sada bivši bračni drugovi i stranke u ovom postupku su predmetno vozilo stekli u vrijeme trajanja bračne zajednice i služilo je za obrt cijelo vrijeme trajanja njihove bračne zajednice u kojoj su rođena njihova zajednička djeca.

Stranke nisu izjavile da bi uredili svoje bračne odnose ugovorom i to protivno zakonskoj pretpostavci da su suvlasnici bračne imovine na jednake dijelove, niti istakle da je pokrenut pred sudom postupak za utvrđenje bračne stečevine, pa je opravdano odrediti i prije pokretanja sudskog postupka u kojem se odlučuje o odnosu koji se privremenom mjerom osigurava ovu privremenu mjeru kada su ispunjeni uvjeti za donošenje privremene mjere u smislu čl. 344 Ovršnog zakona, učinjeno je vjerojatnim postojanje tražbine predlagateljice i da predloženom mjerom protivnik osiguranja može pretrpjeti najviše samo neznatnu štetu, ukoliko trpi uopće bilo kakvu štetu. Stranke se pozivaju sporazumno urediti svoje imovinske odnose po osnovi bračne stečevine ili pokrenuti postupak pred sudom radi utvrđenja bračne stečevine čl. 532 ObZ-a – opravdanje privremene mjere pokretanjem postupka.

U Dubrovniku 23. ožujka 2026.

Sudac

Željko Soldo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana uručenja odnosno dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA: pun. predlagateljice osiguranja i protivnik osiguranja.