REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-154/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužiteljice BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Zagreb, Donje Svetice 38, OIB: 49508397045, radi šutnje uprave, 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku 30 (slovima: trideset) dana od dana primitka ove presude, odluči o žalbi tužiteljice od 3. studenoga 2025. izjavljenoj zbog šutnje uprave u prvom stupnju, odnosno zbog ne odlučivanja o zahtjevu tužiteljice od 1. rujna 2025., za naknadu troška sastava prigovora od 9. lipnja 2025. izjavljenog protiv Obavijesti Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka, KLASA: 600-04/25-02/00439, URBROJ: 533-09-25- 0004.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda 9. veljače 2026. zaprimljena je tužba tužiteljice BĆ iz [adresa], zastupane po opunomoćeniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Zagreb, Donje svetice 38, radi šutnje uprave, a u kojoj je tužiteljica u bitnome navela, da je 1. rujna 2025. podnijela zahtjev prvostupanjskom tijelu za nadoknadu troška sastava prigovora od 9. lipnja 2025 izjavljenog protiv Obavijesti Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka, KLASA: 600-04/25-02/00439, URBROJ: 533-09- 25-0004, da o njezinom zahtjevu za naknadom troška nije odlučeno u zakonskom roku, zbog čega je tužiteljica 3. studenoga 2025. uputila tuženiku žalbu radi šutnje uprave, koju je tuženik zaprimio 12. studenoga 2025., da tuženik nije odlučio o žalbi tužiteljice izjavljenoj zbog šutnje uprave u prvom stupnju u roku propisanom odredbom članka 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 110/21, u nastavku teksta ZUP), pa je tužiteljica u tužbenom zahtjevu predložila da se naloži tuženiku da u roku od 60 (slovima: šezdeset) dana od dana primitka presude, odluči o žalbi tužiteljice od 3. studenoga 2025. izjavljenoj zbog šutnje uprave u prvom stupnju, sve uz nadoknadu troška upravnog spora tužitelju.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 6. ožujka 2026. u bitnome naveo, da je tužiteljica tuženiku podnijela prigovor od 9. lipnja 2025. protiv Obavijesti Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka od 2. lipnja 2022., o kojem prigovoru tužiteljice je odlučeno rješenjem tuženika od 30. srpnja 2025. na način da je prigovor tužiteljice usvojen i naloženo je provođenje inspekcijskog nadzora u roku od 60 dana, a navedeno rješenje tuženika tužiteljica je zaprimila 29. kolovoza 2025.. Naveo je, da je tužiteljica pokrenula upravni spor pred ovim Sudom radi šutnje uprave zbog ne odlučivanja o prigovoru tužiteljice od 9. lipnja 2025. izjavljenom protiv Obavijesti prvostupanjskog tijela od 2. lipnja 2025., koji se vodio pod poslovnim brojem Us I-1256/2025-6 i koji upravni spor je okončan donošenjem rješenja o obustavi spora, poslovnog broja Us I- 1256/2025-6 od 1. rujna 2025., jer je tuženik u tijeku upravnog spora rješenjem od 30. srpnja 2025. odlučio o prigovoru tužiteljice od 9. lipnja 2025. i istim rješenjem ovog Suda poslovnog broja Us I-1256/2025-6 od 1. rujna 2025. dosuđen je tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura), a u preostalom dijelu za iznos od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) odbijen je zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška tog upravnog spora.

3. Slijedom svega navedenog, tuženik zaključuje, da se predmetna tužba podnosi, jer o zahtjevu tužiteljice za naknadu dosuđenog troška spora nije odlučeno u roku. S tim u svezi tuženik navodi kako, ne spori da plaćanje iznosa čija je isplata naložena rješenjem ovog suda poslovnog broja Us I-1256/2025-6 od 1. rujna 2025. nije izvršena po dospijeću obveze plaćanja, jer je sama tužiteljica izjavila žalbu protiv točke III. izreke navedenog rješenja Suda od 1. rujna 2025. u odbijajućem dijelu nedosuđenog troška spora u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura), dok ističe da je plaćanje nespornog iznosa od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) dosuđenog u točki II. izreke tog rješenja, sukladno navedenom sudskom rješenju od 1. rujna 2025. izvršen opunomoćeniku tužiteljice 24. veljače 2026., a o čemu je tuženik priložio dokaz uz odgovor na tužbu.

4. Stoga je tuženik, naveo da je nejasno na što se potraživanje tužiteljice uopće odnosi, navodeći da je u upravnom sporu Us I-1256/2025- povodom propuštanja odlučivanja tuženika o izjavljenom prigovoru u roku, tužiteljici dosuđena naknada troškova upravnog spora, da je u povodu prigovora tužiteljice od 9. lipnja 2025., izjavljenog protiv Obavijesti prvostupanjskog tijela od 2. lipnja 2025., tuženik prigovor usvojio i odredio provođenje inspekcijskog nadzora prosvjetne inspekcije te odredio rok u kojem se nadzor ima provesti, a inspekcijski nadzor prosvjetne inspekcije da je proveden u roku određenom tuženikovim rješenjem te je tužiteljici upućeno izvješće o činjenicama utvrđenim nadzorom i poduzetim mjerama, pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

5. U podnesku zaprimljenim kod ovog suda 20. ožujka 2026. tuženik je očitujući se na rješenje Suda od 9. ožujka 2026. naveo, da nije odlučio rješenjem o naknadi troška sastava prigovora od 25. lipnja 2025. kojeg je tužiteljica podnijela prvostupanjskom tijelu, navodeći da se o troškovima koji su stranci uzrokovani propuštanjem javnopravnog tijela da o izjavljenom pravnom lijeku odluči u propisanom roku, odlučuje u sudskom postupku pred nadležnim sudom i da je tako u konkretnom slučaju, tužiteljici trošak koji je nastao propuštanjem tuženika da o izjavljenom prigovoru odluči u propisanom roku i dosuđen rješenjem ovog Suda poslovnog broja Us I-1256/2025-6 od 1. rujna 2025., zbog čega da je i podnesak tužiteljice od 1. rujna 2025. nepotreban i bespredmetan.

6. Naime, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio ovome sudu uz odgovor na tužbu utvrđeno je, da se je pred ovim Sudom, pod poslovnim brojem Us I- 1256/2025 vodio upravni spor povodom tužbe tužiteljice protiv ovdje tuženika, radi šutnje uprave, jer čelnik tijela nije odlučio o prigovoru tužiteljice od 9. lipnja 2025. izjavljenom protiv Obavijesti Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka od 2. lipnja 2025. Utvrđeno je, da je navedeni upravni spor okončan donošenjem rješenja kojim je u točki I. izreke obustavljen upravni spor, u točki II. izreke rješenja naloženo je tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 60 (slovima: šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku (koji se odnosio na trošak sastava tužbe u upravnom sporu poslovnog broja Us I- 1256/2025), dok je u točki III. izreke rješenja odbijen zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova upravnog spora u preostalom dijelu u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura), a koji se odnosio na trošak sastava podneska tužiteljice od 29. kolovoza 2025. dostavljenog u tijeku tog upravnoga spora.

7. Utvrđeno je, da je navedeni upravni spor okončan nepravomoćnim rješenjem o obustavi upravnog spora, jer je tuženik u tijeku tog upravnog spora rješenjem od 30. srpnja 2025. odlučio o prigovoru tužiteljice od 9. lipnja 2025.

8. Utvrđeno je, da je tužiteljica protiv točke III. izreke rješenja ovog Suda, poslovnog broja Us I-1256/2025-6 od 1. rujna 2025. izjavila žalbu i cjelokupni spis predmeta upravnog spora nalazi se kod Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u Zagrebu na nadležnom postupanju.

9. Nadalje, utvrđeno je, da je predmetni upravni spor koji se kod ovog Suda vodi pod poslovnim brojem Us I-154/2026 pokrenut tužbom tužiteljice, protiv tuženika, radi šutnje uprave, jer tuženik, Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka nije odlučio o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška sastava prigovora od 9. lipnja 2025., zbog čega je tužiteljica tuženiku 3. studenoga 2025. izjavila žalbu, o kojoj tuženik do pisanja ove presude nije odlučio, niti je prvostupanjsko tijelo odlučilo o zahtjevu tužiteljice od 1. rujna 2025. za naknadu troška sastava prigovora od 9. lipnja 2025., a kako je to razvidno iz Odgovora tuženika na tužbu od 6. ožujka 2026. i očitovanja tuženika od 20. ožujka 2026.

10. Odredbom čl. 101. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta ZUP), propisano je, da službena osoba je dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

11. U st. 2. citiranog čl. 101. ZUP-a, propisano je da službena osoba je dužna u slučajevima provođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

12. Odredbom članka 119. stavak 1. ZUP-a propisano je, da drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku.

13.Odredbom članka 119. stavak 2. ZUP-a propisano je da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana.

14. Stoga, kako tuženik nije odlučio o žalbi tužiteljice od 3. studenoga 2025. izjavljenoj zbog šutnje uprave u prvom stupnju, odnosno iz razloga što prvostupanjsko tijelo nije odlučilo o zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova sastava prigovora od 9. lipnja 2025., koji zahtjev je tužiteljica podnijela prvostupanjskom tijelu 1. rujna 2025., to je na temelju članka 117. stavak 3. u svezi s člankom 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 u nastavku teksta ZUS) valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja, jer tuženik nije u roku propisanom odredbom članka 119. u svezi s člankom 121. ZUP-a odlučio o žalbi tužiteljice od 3. studenoga 2025. izjavljenoj zbog šutnje uprave u prvom stupnju.

15. S tim u svezi, ukazuje se tuženiku, da trošak koji je dosuđen tužiteljici rješenjem ovog Suda pod poslovnim brojem Us I-1256/2025 od 1. rujna 2025. (u točki II. izreke rješenja), u upravnom sporu poslovnog broja Us I- 1256/2025, je trošak koji se odnosio na trošak sastava tužbe u tom upravnom sporu u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura), a u točki III. izreke navedenog rješenja odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora u preostalom iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) koji se odnosio na trošak sastava Podneska tužiteljice od 29. kolovoza 2025. dostavljenog u tom upravnom sporu. Dakle, navedenim rješenjem o obustavi spora odlučeno je o troškovima upravnoga spora, ali ne i o trošku upravnoga postupka zatraženog u zahtjevu tužiteljice od 1. rujna 2025.., a o kojem odlučuje tuženik, odnosno prvostupanjsko tijelo, a kako je iz priloga dostavljenih uz tužbu razvidno i koju činjenicu tuženik niti ne spori, da je tužiteljica prvostupanjskom tijelu podnijela zahtjev za trošak sastava prigovora od 9. lipnja 2025., 1. rujna 2025. o kojem zahtjevu nije odlučeno, zbog čega je tužiteljica 3. studenoga 2025. podnijela tuženiku žalbu radi šutnje uprave, a o kojoj žalbi tuženik nije odlučio, to je valjalo odlučiti kao izreci ovog rješenja.

16. Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a, propisano je, da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako Zakonom nije drukčije propisano pa imajući u vidu navedeno, tužitelju su priznati troškovi zastupanja putem njezinog opunomoćenika sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, u nastavku teksta Tarifa) i to sukladno Tbr. 27., 46. i 52. Tarife pa je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, u koji iznos je uračunat i trošak PDV-a, a kako je to tužitelj zatražio u samoj tužbi, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Rijeci 23. ožujka 2026.

S u t k i n j a

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv t. I. izreke ove presude žalba nije dopuštena (čl. 128. st. 1. ZUS). Protiv t. II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA:

- Opunomoćeniku tužiteljice, Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III

- tuženikU Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih, Zagreb, Donje Svetice