REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] C 5

Poslovni broj: Us I-1137/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik David Franjković, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Đure Crnatka 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi priznavanja prava na naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad kao neposredne posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu, 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se točka II. izreke rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-04/25-01/45, URBROJ: 338-01- 06-05-25-05 od 28. travnja 2025. te se tužitelju priznaje pravo na naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog rane, ozljede ili bolesti koja je neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu u 100% iznosu osnovice za privremenu nesposobnost za rad u razdoblju od 1. rujna 2023. do 1. listopada 2023., od 13. studenoga 2023. do 8. prosinca 2024. te od 24. siječnja 2025. pa nadalje, vođenu prema dijagnozi šifre MKB-10 F32.1 Srednje teška depresivna epizoda.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 4. 250,00 EUR (četiri tisuće dvjesto pedeset eura) u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude ovoga suda, dok se u preostalom dijelu do iznosa od 6.750,00 (šest tisuća sedamsto pedeset eura) odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-04/25-01/45, URBROJ: 338-01-06-05-25-05 od 28. travnja 2025. u t. I. izreke, povodom žalbe tužitelja poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područne ustrojstvene jedinice Gospić, KLASA: UP/I-502-04/24-01/03, URBROJ: 338-09-02-25-13 od 12. veljače 2025., dok u t. II. izreke rješenja, tužitelju nije priznato pravo na naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog rane, ozljede ili bolesti koja je neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, u 100% iznosu osnovice za nesposobnost za rad u razdoblju od 1. rujna 2023. do 1. listopada 2023., od 13. studenoga 2023. do 8. prosinca 2024. te od 24. siječnja 2025. pa nadalje, vođenu prema dijagnozi šifre prema MKB-10 F32.1 Srednje teška depresivna epizoda.

2. Naime, prvostupanjskim rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, Područne službe Gospić, KLASA: UP/I-502- 04/24-01/03, URBROJ: 338-09-02-25-13 od 12. veljače 2025. u t. I. izreke tužitelju nije priznato pravo na naknadu plaće u visini 100% osnovice za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog bolesti kao posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu, sve temeljem Nalaza i mišljenja Liječničkog povjerenstva Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područno ustrojstvene jedinice Rijeka od 6. veljače 2025., dok je u t.II. izreke rješenja određeno, da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

3. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-04/25-01/45, URBROJ: 338-01-06-05-25-05 od 28. travnja 2025.tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 6. lipnja 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj tužitelj u bitnome naveo, da je bio privremeno nesposoban za rad zbog bolesti koje su neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, u razdoblju od 1. rujna 2023. do 1. listopada 2023., od 13. studenoga 2023. do 8. prosinca 2024. te od 24. siječnja 2025. pa nadalje, a isto da je razvidno iz medicinske dokumentacije tužitelja, koju je priložio u spis predmeta upravnog postupka pa se tako u nalazu specijaliste psihijatra KBC Rijeka od 21. kolovoza 2023. navodi, da psihičko stanje tužitelja i dalje nije zadovoljavajuće, da se u slučaju pogoršanja inicira bolničko liječenje, a kao dijagnoze se navode akutna reakcija na stres, srednje teška depresivna epizoda i posttraumatski stresni poremećaj te u nalazu je navedeno da tužitelj ruminira ranije traumatske događaje s ratišta. Ističe da u nalazu psihologa KBC-a Rijeka od 27. ožujka 2024. se navodi da tužitelj opisuje niz izrazito stresnih i traumatskih događaja tijekom ratnog razdoblja te da izbjegava podsjetnike na ratna zbivanja, jer se previše uznemiri. Također, je navedeno da tužitelj maksimalno trpi intenzitet simptoma ponovnog proživljavanja i pojačane uzbuđenosti te umjereni intenzitet izbjegavanja u odnosu na višestruka ratna traumatska iskustva, zbog čega da tuženik paušalno navodi da dijagnoze pod kojim su vođene predmetne privremene nesposobnosti za rad, nisu neposredna posljedica sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, bez ikakvog stručnog obrazloženja. Ukazuje, da Liječničko povjerenstvo Direkcije nije vezano uputnom dijagnozom njegovog izabranog liječnika, kao niti dijagnozom pod kojom je obiteljski liječnik vodio predmetne i privremene nesposobnosti za rad, već je dužan utvrditi stvarno činjenično stanje i omogućiti podnositelju korištenje prava koja mu kao dugogodišnjem osiguraniku tuženika i hrvatskom branitelju pripadaju sukladno zakonu. Stoga je tužitelj predložio da se u ovom upravnom sporu sasluša, pribavi zdravstveni karton od izabranog liječnika tužitelja te provede dokaz medicinskim vještačenjem uz pregled tužitelja te održavanja ročišta za raspravu, dok je u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 28. travnja 2025., uz nadoknadu troška upravnog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenu kod ovog Suda 19. kolovoza 2025. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, jer iz nalaza, mišljena i ocjene Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 7. travnja 2025. proizlazi, da se privremena nesposobnost za rad tužitelja od 1. rujna 2023. do 1. listopada 2023., od 13. studenoga 2023. do 8. prosinca 2024. te od 24. siječnja 2025. pa nadalje zbog bolesti F 32.1 ne može smatrati neposredno posljedicom sudjelovanja u Domovinskom ratu, jer iz priložene medicinske dokumentacije tužitelja, kao i mišljenja izabranog doktora, kod tužitelja su psihičke tegobe primarno posljedica realitetnih životnih i laboralnih problema, zbog čega nije nađena pravna osnova za priznavanje tužitelju prava na naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, zbog bolesti kao neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu u 100% iznosu osnovice za naknadu za privremenu nesposobnost za rad u razdoblju koje tužitelj ukazuje. Stoga je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

5. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 24. rujna 2025. opunomoćenik tužitelja je ispričao izostanak s niže zakazanog ročišta za raspravu zbog poslovnih obaveza, ustrajući pri navodima iz tužbe, tužbenom zahtjevu i predloženim dokaznim prijedlozima.

6. U ovom upravnom sporu, 25. rujna 2025. održano je ročište za raspravu u odsutnosti uredno pozvanog opunomoćenika tužitelja, a prisutnosti službene osobe tuženika u skladu s odredbom čl. 91. st. 3. u svezi s čl. 89. st. 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24; u nastavku teksta: ZUS) pa je službenoj osobi tuženika u skladu sa odredbama čl. 6. Zakona o upravnim sporovima data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu, službena osoba tuženika je u cijelosti ostala kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem, jer izvođenjem istog se ne bi mogle utvrditi odlučne činjenice koje su medicinske prirode, za pravilno rješavanje ovog upravnog spora, dok je usvojen dokazni prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem u ovom upravnom sporu (na okolnost utvrđivanja ispravnosti činjenica navedenih u nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 7. travnja 2025.), uz pribavu zdravstvenog kartona tužitelja, pa je tužitelju naloženo da u roku od 15 (petanest) dana na račun Suda uplati predujam za izvođenje navedenog dokaznog prijedloga u iznosu od 500,00 eura, nakon čega će biti određena osoba vještaka i zadaća vještačenja, slijedom čega je ročište odgođeno, a iduće je zakazano za 16. listopada 2025.

7. Na idućem ročištu za raspravu održanom kod ovog Suda 16. listopada 2025. u prisutnosti stranaka utvrđeno je, da je tužitelj 10. listopada 2025. uplatio predujam za izvođenje gore predloženog dokaznog prijedloga u iznosu od 500,00 (petsto) eura, o čemu je obavijestio Sud u podnesku zaprimljenom 10. listopada 2025., a nakon čega je određeno izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku psihijatrijske struke, izv. prof. prim. dr. sc. Elizabeti Dadić Hero, spec. psihijatar, subspecijaliste socijalne psihijatrije sa zadaćom, da na temelju uvida u medicinsku i drugu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te uvida u zdravstveni karton tužitelja te po potrebi osobnog pregleda tužitelja utvrdi, je li navedena bolest prema MKB-10 F.32.1. Srednje teška depresivna epizoda zbog koje je tužitelj privremeno nesposoban za rad u razdoblju od 1. rujna 2023. do 1. listopada 2023., od 13. studenoga 2023. do 8. prosinca 2024. te od 24. siječnja 2025. pa nadalje, neposredna posljedica sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, odnosno jesu li činjenice utvrđene u nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 7. travnja 2025. pravilno utvrđene.

8. U Nalazu i mišljenju zaprimljenim kod ovog Suda 18. siječnja 2026. stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke prof. prim. dr. sc. Elizabeta Dadić Hero, dr. med. spec. psihijatrije, subspecijalist socijalne psihijatrije u Rijeci, utvrdila je, da je tužitelj rođen **.**.1962. u [adresa] kraj Plitvičkih jezera u cjelovitoj višečlanoj obitelji kao najmlađe od osmero djece, da je trudnoća majke, porod i tužiteljev rani psihomotorni razvoj protekao uredno po vlastitim saznanjima, da je postigao vrlo dobar školski uspjeh, završio je i srednjoškolsko obrazovanje, a završetkom srednjoškolskog obrazovanja je otišao na služenje vojnog roka, što proizlazi bez traumatskog iskustva i ubrzo zasniva bračnu zajednicu u kojoj je rođeno njegovo jedino dijete koje danas živi u inozemstvu.

9. Nastavno, vještakinja je navela, da je tužitelj proveo u HV-u na prvoj crti 1199 dana, što potvrđuju potvrde Ministarstva branitelja od 31. svibnja 2024. i 3. travnja 2024., a iz dostupne medicinske dokumentacije da se nema saznanja da se tužitelj ranije liječio psihijatrijski, dok iz priležećih specijalističkih nalaza je razvidno, da je tužitelj redovito u kontrolnim psihijatrijskim pregledima u kojima navodi svoje smetnje, a pritužbe o kojima tužitelj govori tijekom cijelog liječenja su prisutne u smislu lošeg sna, pogoršanje simptoma, osjećaja razočaranosti i prikraćenosti, uz sklonosti izolaciji.

10. U spisu da se ne nalazi prvi pregled tužitelja, nego samo kontrolni pregledi počevši od 20. travnja 2024. kada se dijagnosticira F43.0 Akutna reakcija na stres i Srednje teška depresivna epizoda F32.1, a u narednom nalazu od 21. kolovoza 2023. navode se dijagnoze uz F43.1 PTSP, i F32.1 koja je sastavni dio samog PTSP-a u smislu bezvoljnosti, beznađa i kao poseban entitet je nije potrebno isticati.

11. Stoga je vještakinja suglasna da je kod tužitelja razvijen PTSP koji je prisutan i objektiviziran učinjenim psihološkim testiranjem u KBC Rijeka od 8. travnja 2024. te da je iz dostupne medicinske dokumentacije, opisa psihičkog stanja tužitelja koje je objektivizirano učinjenom psihološkom obradom ukazuju, da je tužitelj privremeno nesposoban za rad u razdoblju od 1. rujna 2023. do 1. listopada 2023., od 13. studenoga 2023. do 8. prosinca 2024. te od 24. siječnja 2025. nadalje radi PTSP F43.1 koji je neposredna posljedica sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu

12. U podnesku zaprimljenim kod ovoga Suda 2. veljače 2026. tuženik je naveo da je netočna tvrdnja sudske vještakinje da je tužitelj privremeno nesposoban za rad u gore navedenom razdoblju radi dijagnoze F 43.1 PTSP, koja da je neposredna posljedica sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, navodeći da je dijagnoza prema MKB-10 F32.1. Srednje teška depresivna epizoda, kod tužitelja, uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju, kao i mišljenje izabranog doktora, posljedica realitetnih životnih i laboralnih problema, dok je uvidom u uputnicu Liječničkog povjerenstva od 11. srpnja 2024. potpisanu po izabranom doktoru tužitelja, utvrđeno, da se tužitelj javlja u ambulantu 27. veljače 2023. (nesporazumi na poslu,-Akutna reakcija na stres F43.0). Boluje od arterijske hipertenzije i šećerne bolesti, a u prilog navedenom u djelu sudsko psihijatrijskog nalaza i mišljenja od 18. siječnja 2026. sam tužitelj da je naveo, da je 27. veljače 2023. imao laboralne probleme te da od tada počinju simptomi koji su razlog za javljanju psihijatru. Uvidom u nalaz psihologa od 27. ožujka 2024. navedeno je ogorčenje odnosom trenutnog poslodavca, a rezultati testova osobnosti ukazuju na dominantno depresivno raspoloženje i kronificiranu zabrinutost u stresnim situacijama, reagira pasivizacijom i somatizacijom, pa se nakon vremenskog odmaka od 30 godina od izlaganja ratnim zbivanjima ne može govoriti o posttraumatskom stresnom poremećaju. Zaključno, tuženik navodi da tužitelj boluje od reumatskih bolesti, arterijske hipertenzije, šećerne bolesti te kroničnih degenerativnih bolesti mišićno koštanog sustava, a uvidom u nalaz psihologa od 27. ožujka 2024. kada je anamnestički opisano da je ogorčen odnosom trenutnog poslodavca, rezultati testova osobnosti ukazuju na dominantno depresivno raspoloženje i kronificiranu zabrinutost, zbog čega tuženik nije suglasan s Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka držeći da bolest F32.1 Teška depresivna epizoda se ne može smatrati neposrednom posljedicom sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu.

13. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 18. veljače 2026. tužitelj je očitujući se na nalaz i mišljenje sudske vještakinje, naveo da je suglasan s istim, ustrajući pri tome pri navodima iz tužbe i tužbenom zahtjevu.

14. Na idućem ročištu za raspravu održanom kod ovog Suda 19. ožujka 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, službene osobe tuženika i sudskog vještaka, stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, a vještak kod datog nalaza i mišljenja od 18. siječnja 2026., nakon čega je izveden dokaz saslušanja vještaka radi pojašnjenja nalaza i mišljenja te otklanjanja primjedaba koje je tuženik iznio u svezi istog, dok je tužitelj istaknuo da je suglasan sa nalazom i mišljenjem vještaka. Na istom ročištu za raspravu izveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

15. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da je tužitelj 28. lipnja 2024. podnio zahtjev prvostupanjskom tijelu za naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog bolesti, koja da je neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu za privremenu nesposobnost za rad započetu 27. veljače 2023. prema dijagnozi F32.1., da odlučujući o zahtjevu tužitelja prvostupanjskim rješenjem od 6. kolovoza 2024. tužitelju nije priznata dijagnoza MKB šifre F43.1 kao posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, a navedeno je rješenje povodom žalbe tužitelja, rješenjem tuženika od 9. listopada 2024. poništeno i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak uz obrazloženje da je zahtjev tužitelja nerazumljiv, s obzirom da s početnim danom privremene nesposobnosti za rad na dan 27. veljače 2023. nije bio privremeno nesposoban za rad prema dijagnozi za koju traži priznavanje traženog prava, niti je bio privremeno nesposoban za rad prema dijagnozi koju izabrani doktor navodi u Uputnici liječničkom povjerenstvu Zavoda i o kojem je prvostupanjsko tijelu odlučilo o zahtjevu te je u tom smislu data prvostupanjskom tijelu uputa za daljnje postupanje.

16. Utvrđeno je, daje u izvršenju navedenog rješenja tuženika od 9. listopada 2024. doneseno prvostupanjsko rješenje 12. veljače 2025. kojim tužitelju nije priznato pravo na naknadu plaće u visini od 100% iznosa osnovice za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog bolesti, kao posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu u gore navedenim razdobljima, sve temeljem Nalaza, mišljenja i ocjene Liječničkog povjerenstva Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područne ustrojstvene jedinice Rijeka od 6. veljače 2025., a protiv kojeg je tužitelj izjavio tuženiku žalbu i o kojoj žalbi je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 28. travnja 2025. na način da je u t.I. izreke povodom žalbe tužitelja poništeno rješenje od 12. veljače 2025. te u t.II. izreke tužitelju nije priznato pravo na naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog rane, ozljede ili bolesti koja je neposredna posljedica sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu u 100% iznosu osnovice za privremenu nesposobnost za rad, u razdoblju od 1. rujna 2023. do 1. listopada 2023., od 13. studenoga 2023. do 8. prosinca 2024. te od 24. siječnja 2025. pa nadalje, vođenu prema dijagnozi šifre prema MKB-10, F 32.1 Srednje teška depresivna epizoda, a u kojem je tuženik utvrdio da prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku, u postupku izvršenja rješenja tuženika od 9. listopada 2024. nije postupilo sukladno uputi tog tijela te nije pravilno odlučilo o pravu tužitelja na naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, jer prvostupanjsko tijelo nije utvrdilo razdoblje za koje tužitelj traži naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, a niti uzroke privremene nesposobnosti za rad kod tužitelja, ali uvažavajući činjenično stanje te stručno medicinsku ocjenu Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 7. travnja 2024. tuženik je utvrdio, da je tužitelj zdravstveno osiguran kao osoba u radnom odnosu kod poslodavca Javna ustanova Nacionalni park Plitvička jezera od 1. siječnja 1998., da je tužitelj bio sudionik Domovinskog rata kao pripadnih ratnih postrojbi VP 8320 Korenica u razdoblju od 13. ožujka 1993. do 31. listopada 1994. te VP Slunj u razdoblju od 1. studenoga 1994. do 23. listopada 1995. s time da nema podataka o ranjavanju, zarobljavanju ili sudjelovanju u ratnim djelovanjima te da je tužitelj bio nesposoban za rad prema dijagnozi šifre prema MKB-10 klasifikaciji F43 Reakcija na teški stres i poremećaji prilagodbe u razdoblju od 27. veljače 2023. do 31. svibnja 2023., prema dijagnozi prema MKB-10 M51.1 Bolesti lumbalnog i drugog intervertebralnog diska s radikupotaijom od 3. srpnja 2023. do 31. kolovoza 2023. te prema dijagnozi šifre prema MKB-10 F32.1 Srednja teška depresivna epizoda u razdoblju od 1. rujna 2023. do 1. listopada 2023., od 13. studenoga 2023. do 8. prosinca 2024. te je po toj dijagnozi od 24. siječnja 2025. pa nadalje privremeno nesposoban za rad.

17. Uvidom u uputnicu upućenu Liječničkom povjerenstvu Direkcije Zavoda od 20. siječnja 2025. od strane doktora opće obiteljske medicine tužitelja, utvrđeno je, da tužitelj godinama unatrag ima smetnje radi PTSP-a, a psihijatru se javlja nakon problema na poslu koji su izazvali retraumatizaciju i ozbiljnije psihičke smetnje radi kojeg je preporučeno i bolničko liječenje, a tijekom liječenja uočen je dugogodišnji kronificirani PTSP i depresivne epizode pa je naveo dijagnozu F43.1. Posttraumatski stresni poremećaj, a tužitelj u očitovanju od 21. siječnja 2025. samo opisuje svoje zdravstveno stanje i liječenje. Utvrđeno je, da je Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda u Nalazu, mišljenju i ocjeni od 7. travnja 2025. utvrdilo, da se privremena nesposobnost za rad tužitelja od 1. rujna 2023. do 1. listopada 2023., od 13. studenoga 2023. do 8. prosinca 2024. te od 24. siječnja 2025. pa nadalje zbog bolesti F32.1 Srednje teška depresivna epizoda ne može smatrati posljedicom sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, jer je uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju, kao i mišljenje izabranog doktora tužitelja, utvrđeno da su psihičke tegobe primarno posljedica realitetnih životnih i laborarnih problema, zbog čega nije nađena pravna osnova za priznavanjem tužitelju prava na naknadu plaće za vrijeme privremene sposobnosti za rad zbog bolesti, kao neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu u 100% iznosu od osnovice za naknadu, a za privremenu nesposobnost za rad u razdoblju koje tužitelj navodi. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost rješenja tuženika, tužitelj pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

18. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

19. Sukladno odredbi članka 36. stavka 1. podstavka 1. Zakona, osiguranici u okviru prava iz obveznoga zdravstvenoga osiguranja imaju pravo na naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti, odnosno spriječenosti za rad zbog korištenja zdravstvene zaštite, odnosno drugih okolnosti iz članka 39. Zakona.

20. Sukladno odredbi 39. stavka 1. točke 9. Zakona, a u svezi odredbe članka 55. stavka 1. točke 1. istog Zakona, naknada plaće za vrijeme privremene nesposobnosti pripada osiguraniku koji je privremeno nesposoban za rad zbog rane, ozljede ili bolesti koja je neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu i to u 100% iznosu od osnovice za naknadu.

21. Odredbom članka 12. stavkom 5. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje („Narodne novine“ broj 8/15, 17/15, 41/15, 104/17 i 34/18, u nastavku teksta Pravilnik) propisano je, da nalaz, mišljenje i ocjenu u slučajevima iz stavka 1., 3. i 4. ovoga članka liječničko povjerenstvo daje na osnovi medicinske dokumentacije ugovorne zdravstvene ustanove, odnosno ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse, odnosno medicinske dokumentacije inozemne zdravstvene ustanove, odnosno inozemne ordinacije privatne prakse, što ne isključuje pravo liječničkog povjerenstva da obavi pregled osigurane osobe ako je potreban zbog utvrđivanja zdravstvenog stanja i davanja ocjene, osim u slučaju iz stavka 1. točke 3. i 4. ovoga članka (privremena nesposobnost za rad) kada je pregled osiguranika obvezan.

22. Prema članku 19. stavku 3. citiranog Pravilnika, nalaz, mišljenje i ocjenu liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda daje na osnovi medicinske dokumentacije ugovorne zdravstvene ustanove, odnosno ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse, na osnovi medicinske dokumentacije inozemne zdravstvene ustanove, odnosno inozemne ordinacije privatne prakse te druge relevantne dokumentacije, a na tiskanici koju posebnom odlukom propisuje ravnatelj Zavoda.

23. Imajući u vidu Nalaz i mišljenje sudske vještakinje od 18. siječnja 2026., osnovano tužitelj u tužbi navodi da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a da je na takvo činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada osporavanim rješenjem tuženika u točki II. izreke tužitelju nije priznato pravo na naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog rane, ozljede ili bolesti koja je neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu u stopostotnom iznosu osnovice za privremenu nesposobnost za rad u razdoblju od 1. rujna 2023. do 1. listopada 2023., od 13. studenoga 2023. do 8. prosinca 2024. te od 24. siječnja 2025. pa nadalje, vođenu prema dijagnozi šifre prema MKB-10 F32.1 Srednje teška depresivna epizoda, jer je upravo uvidom u Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke prof. prim. dr. sc. Elizabeta Dadić Hero, dr. med. spec. psihijatrije, subspecijalist socijalne psihijatrije u Rijeci od 18. siječnja 2026. razvidno, da iz opisa psihičkog stanja tužitelja koje je objektivizirano učinjenom psihološkom obradom razvidno da je tužitelj privremeno nesposoban za rad u gore navedenim razdobljima radi PTSP F43.1 koji je neposredna posljedica sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, a koji poremećaj može nastupiti i nakon nekoliko godina ili čak desetljeća kad se govori o kompleksnom PTSP-u, dok je dijagnoza F32.1 sastavni dio samog PTSP-a u smislu bezvoljnosti, beznađa i kao poseban entitet nije ju potrebno isticati, a i liječnik obiteljske medicine Doma zdravlja Korenica, ambulanta Plitvice je upućivao Liječničkom povjerenstvu 6. studenog 2024. i 12. srpnja 2024. zahtjev za priznavanje dijagnoze F43.1 kao posljedicu sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu.

24. S tim u svezi sudska vještakinja je odgovarajući na pitanja Suda, opunomoćenika tužitelja te prigovore tuženika iznesene u podnesku od 2. veljače 2026., na ročištu održanom kod ovog Suda 19. ožujka 2026. pojasnila, da je nalaz i mišljenje izradila nakon uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju tužitelja koja prileži spisu predmeta upravnog spora i postupka, te izvršenog osobnog pregleda tužitelja koji je u dobi od 66 godina i kojom prilikom je utvrdila da tužitelj boluje od PTSP (posttraumatskog stresnog poremećaja), a koji je i utvrđen kroz ranije psihijatrijsko liječenje tužitelja i zbog koje dijagnoze je tužitelj i privremeno nesposoban za rad. Istaknula je, da je mišljenja da je PTSP kod tužitelja neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, jer je tužitelj 1199 dana proveo u Hrvatskoj vojsci (ratu), a što se doznaje iz potvrda od 31. svibnja 2024. te od 3. travnja 2024. gdje se navodi „objektivno bio izložen različitim egzistencijalno- ugrožavajućim situacijama..“, a također je učinjena psihološka obrada tužitelja 8. travnja 2024. gdje stoji „..Harvardski upitnik za traumu bilježi izloženost višestrukim, ratnim traumatskim iskustvima uz maksimalan intenzitet simptoma ponovnog proživljavanja i pojačane pobuđenosti te umjereni intenzitet izbjegavanja. Od popratnih obilježja ističu se osjećaj beznađa i nerazumijevanja od okoline“. Navedeno, da upravo objektivizira utvrđeni PTSP koji je povezan sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu. Tužitelj da inače živi mirnim životom u Lici i nije imao nikakvu drugu traumu, osim proživljavanja ratnih strahota, a kako je to vještakinja utvrdila iz zdravstvenog kartona tužitelja koji prileži spisu predmeta upravnog postupka. Također, sudska vještakinja navela je da su smetnje, navale sjećanja i proživljavanja ratne traume zabilježeni tijekom cijelog psihijatrijskog liječenja, cijelog ambulantnog liječenja, kao i tijekom pregleda i razgovora s tužiteljem za potrebe izrade predmetnog vještačkog nalaza. Naposljetku, vještakinja je navela da suprotno navodima tuženika iz podneska od 2. veljače 2026. PTSP se može javiti i sa vremenskim odmakom od nekoliko desetljeća od ratnih zbivanja i tada je klinički entitet PTSP kompleks ili kompleksni. Navedena dijagnostička kategorija u svijetu se koristi već dugi niz godina i zabilježen je u Klasifikaciji bolesti i poremećaja MKB-11., a okidač zbog kojeg se javio kod tužitelja PTSP povezan s ratnim zbivanjima, je činjenica da se promijenila Uprava društva poslodavca tužitelja, jer je tužitelj naveo „ .. najprije sam imao sve pohvale za svoj rad sve do 2022. godine, kada me počinju ignorirati što sam doživio kao strašnu nepravdu, jer sam radio vrijedno 42 godine. Osjećao sam se poniženo...“ i upravo je ta činjenica (intenzivnije reagiranje na nepravdu) aktivirala kod tužitelja PTSP koji je izazvao simptome opisane u nalazu i mišljenju sudskog vještaka (loš i nemiran san zbog proživljavanja strahota na bojištu i etc.)

25. Sud smatra da je sudska vještakinja jasno i argumentirano, potpuno i uvjerljivo, u skladu s postavljenim zadatkom i pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju kojih je riješena upravna stvar izradila Nalaz i mišljenje zbog čega sud nije našao razlog ne prihvaćanja istog, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

26. Točka II. izreke presude temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a u svezi s člankom 148. ZUS-a kojom je propisano, da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako zakonom nije drukčije propisano, pa imajući u vidu navedeno, tužitelju su priznati priznati slijedeći troškovi: trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR, trošak pristupa na ročištu za raspravu održanog kod ovog Suda 16. listopada 2025. i 19. ožujka 2026. za svako u iznosu od 1.250,00 EUR, a navedeni trošak je bilo potrebno uvećati za trošak provedenog medicinskog vještačenja u iznosu od 500,00 EUR pa je tužitelju valjalo dosuditi iznos od 4.250,00 EUR u koji iznos je uračunat trošak PDV-a , dok je u preostalom dijelu do iznosa od 6.750,00 EUR, koji se sastoji od troška sastava podneska od 24. rujna 2025. i 18. veljače 2026.za svaki u iznosu od 1.250,00 EUR, valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora, jer u navedenim podnescima nisu navedene nove činjenice koje već nisu bile isticane u tužbi.

U Rijeci 23. ožujka 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Davidu Franjkoviću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Đure Crnatka 20

- tuženom Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Direkciji, Zagreb,

Margaretska 3