Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

Poslovni broj: Pp-156/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LU, zastupanog po branitelju Hrvoju Miličević, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PGP Županja KLASA: 211-07/26-5/1588 URBROJ: 511-15-12-26-1 od 21. siječnja 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1988. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, VŠS, nezaposlen, prima naknada Zavoda za zapošljavanje 400,00 eura, oženjen, otac malodobnog djeteta, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 16. siječnja 2026. u 14,30 sati u [adresa], u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je prolazio ulicom ispred kuće ŠU koji se nalazio u svome dvorištu, te mu se obratio glasno govoreći: "Jebo ti pas mater",

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("NN" 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivo po članku 13. istog Zakona,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljeni se na raspravi kod ovog suda dana 20. ožujka 2026. izjasnio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo kako je kritičnog događaja išao pronaći psa koji je pobjegao na ulicu i stao ispred kuće ŠU na samoj cesti. Došao je do psa, uzeo ga i odveo kući, pojašnjava da je ŠU njegov susjed s kojim je u zavadi i on ga stalno neosnovano prijavljuje i podnosi prijave protiv njega, te ga je kazneno prijavio i od svega je oslobođen. Na upit odgovara vidio ga je toga dana da se nalazi u dvorištu i vidjeli su jedan drugoga, niti su jedan drugome što govorili. Na upit odgovara nikoga osim njih nije bilo. Na upit branitelja odgovara bili su udaljeni jedan od drugoga 5-6 metara.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci VU i KU, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list 4), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 9-10), Presuda općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji Pp-916/2025 i Rješenje ODO Vinkovci Kir-DO-114/2025, potvrde odjela za prekršajne evidencije od 2. veljače 2026. (list 12).

4. Svjedok VU je na raspravi dana 20. ožujka 2026. je pred ovim sudom iskazao kako je dana 16. siječnja oko 16,26 sati upravo ušao u svoje dvorište i na udaljenosti od 5-6 metara na ulici ugledao okrivljenika koji je išao po svog psa i kada ga je vidio je pljunuo dva tri puta i rekao mu "Jebo ti pas mater, smradac jedan". S njim je u zavadi već tri godine. Supruga je vidjela ovaj događaj kroz prozor, jer se nalazila u kući, i pitala ga je poslije jeli on to njemu rekao jer je čula što je govorio.

Svjedokinja KU je na ispitivanju kod ovog suda dana 20. ožujka 2026. iskazala kako je navedenog događaja radila u kuhinji, prozor je bio otvoren jer je kuhala i bila udaljena oko 5-6 metara od mjesta gdje se nalazio okrivljenik i čula je jer je okrivljenik glasno govorio da govori njenom suprugu "Jebo ti pas mater, smradac jedan". Na upit odgovara u trenutku kada je čula da okrivljenik izgovara ove riječi vidjela je supruga u dvorištu da zaključava "kapiju". Na upit odgovara u zavadi su ona i suprug sa okrivljenikom. Tada je pitala supruga je li on to tebi rekao, a suprug joj je potvrdio "da". Na upit branitelja odgovara kuhinja se nalazi prema ulici, u tom trenutku je brisala stol poslije ručka i bilo je oko pola pet sati i vidjela je brišući stol kroz prozor okrivljenika. Bila je prisutna kad je bila policija i rekla je i policiji da pod stare dane nemaju mira. Na upit svjedokinja odgovara, od poziva policiji do dolaska je prošlo vrlo kratko vremena.

5. Branitelj je u završnom govoru naveo kako u prekršajnom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu. Prije svega svjedok VU i KU navode kako je navodno okrivljenik psovao ŠU u 16,30 sati, a u optužnom prijedlogu se navodi da je bilo 14,30 sati. Neživotno je i nelogično je iskazivanje svjedoka da bi u kući 16. siječnja 2026., kada je zima, bio otvoren prozor i da bi svjedokinja KU uopće bilo što čula. Iz iskaza okrivljenika i saslušanih svjedoka nesporno je utvrđeno da su se isti sreli na taj dan, te da su bili na relativno maloj udaljenosti jedan od drugoga, 5-6 metara, a iz takve udaljenosti nije logično i u slučaju obraćanja, a kojeg nije bilo, da bi ono bilo glasno, stoga okrivljenik zasigurno nije počinio prekršaj iz članka 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Između prijavitelja ŠU i okrivljenoga su narušeni odnosi i isti su tri dana prije kritičnog događaja bili na sudu, a na dan kritičnog događaja u prijepodnevnim satima objavljena je presuda kojom je ovdje okrivljeni oslobođen optužbe također za prekršaj protiv javnog reda i mira za koji ga je prijavio VU. Slijedom svega navedenog, obrana smatra da nije dokazano kako je okrivljenik počinio prekršaj, a da je prijava rezultat narušenih međususjedskih odnosa, a što proizlazi i iz dostavljenih ranijih sudskih odluka. Stoga predlaže da se okrivljenika oslobodi od optužbe.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sudac je našao da nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da bi na javnom mjestu narušavao javni red i mir. Okrivljeni poriče svoju prekršajnu odgovornost braneći se da je kritičnog događaja tražio psa koji je pobjegao na ulicu i na samoj cesti ispred kuće svjedoka, je uzeo psa i odveo ga kući. Potvrđuje kako se svjedok zatekao u dvorištu, te je vidio svjedoka i svjedok njega, ali jedan drugome nisu ništa govorili, a bili su udaljeni oko pet do šest metara. Okrivljenik je ukazao kako je sa svjedokom u zavadi i kako ga svjedok stalno neosnovano prijavljuje. Svjedok VU je naveo kako je 16. siječnja 2026. oko 16,26 sati upravo ulazio u svoje dvorište i na udaljenosti od oko pet do šest metara na ulici ugledao okrivljenika, te da mu je okrivljenik uputio riječi "j..ti pas mater, smradac jedan" i da je dva do tri puta pljunuo. I sam svjedok je naveo kako je s okrivljenikom u zavadi već tri godine. Supruga svjedoka KU je pred ovim sudom potvrdila navode svog supruga ŠU da je kritičnog događaja se zatekla u kuhinji udaljena pet do šest metara od mjesta gdje se nalazio okrivljenik i čula je da okrivljenik govori njenom suprugu j…ti pas mater, smradac jedan, iskazujući potpuno identično kao i njezin suprug.

Cijeneći iskaze oba svjedoka i dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, sudac je našao da nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Svjedok VU je u dva navrata u sudnici rekao da se događaj zbio oko 16,26 sati, dok iz optužnog prijedloga proizilazi da je događaj bio u 14,30 sati. Sudac nije mogao komparirati iskaz svjedoka dan pred ovim sudom s njegovim iskazom kod PGP Županja jer je zapisnik o ispitivanju svjedoka izdvojen kao nezakonit dokaz. Nadalje, svjedok VU je potvrdio kako je ovaj događaj vidjela njegova supruga koja ga je poslije i pitala je li okrivljenik to njemu rekao, te je i sama svjedokinja KU pred ovim sudom izjavila kako je pitala supruga je li mu to okrivljenik rekao, što dovodi u sumnju je li svjedokinja s obzirom da se nalazila u kuhinji, udaljena nekoliko metara od ulice, mogla sa sigurnošću čuti što je i je li okrivljenik uopće što govorio svjedoku. Doista je neživotno i nelogično kako upire i obrana, da s obzirom da su okrivljeni i svjedok bili na relativno maloj udaljenosti jedan od drugoga, iz takve udaljenosti da se moglo čak u kuću čuti što su jedan drugome govorili. Nesporno je utvrđeno kako su okrivljeni i svjedok KU u dugogodišnjoj zavadi, te da su njihovi odnosi trajno narušeni, što je utvrđeno i uvidom u Rješenje ODO Vinkovci broj Kir-DO-114/25 od 10. studenog 2025., te presudu ovoga suda Pp-916/2025. U svjetlu tih činjenica i trajno narušenih međususjedskih odnosa, sudac nije mogao kao istinite i objektivne, te životne i logične iskaze svjedoka prihvatiti, a s obzirom da drugih dokaza koji bi se mogli izvesti pred ovim sudom nije bilo, sudac je primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljenika oslobodio od optužbe.

7. Temeljem svega iznijetog sudac je primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

8. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Županji, 23. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju PGP Županja KLASA: 211-07/26-5/1588 URBROJ: 511-15-12-26-1

2. Okrivljenom LU

3. Branitelju Hrvoju Miličević

4. Spis