Poslovni broj: Pp-401/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LC iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 46. stavak 1. istog Zakona i članka 16.stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Pitomača, klasa: 211-07/26-4/3163 , urbroj: 511-16-08-26-1 od 14. 01. 2026. g. nakon ročišta održanog u žurnom postupku nadležan temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članak 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17) dana 23. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: LC, sin L i P rođene B, rođen **.**.1961. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, 6 raz. OŠ, nezaposlen, povremeni prihod od rada u sezoni, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v j e

Pod 1.

Što je dana 12. 01. 2026. godine u 05,31 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marek Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom, a kod sebe nije ima vozačku dozvolu.

Pod 2.

Što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake.

Pod 3.

Što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona, pod 2. iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona i pod 3. iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

III.

Temeljem članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje mjera upozorenja za prekršaj pod 1., 2. i 3.

OPOMENA

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Pitomača, klasa: 211-07/26-4/3163 , urbroj: 511-16-08-26-1 od 14. 01. 2026. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika podnošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 18. veljače 2026. g. podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 25. veljače 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na ročištu u žurnom postupku okrivljenik navodi da je točno da je dana 12. 01.2026. g. upravljao osobnim automobilom i zaustavljen je od strane policije i točno je da kod sebe nije imao vozačku dozvolu ni osobnu iskaznicu. U tijeku vožnje je vozio blizu bijele središnje crte jer je sa strane bilo dosta snijega, ali nije primijetio da je prelazio tu crtu. Supruga i on su nezaposleni, imaju samo povremene prihode i u teškoj su financijskoj situaciji. On dosad nije kažnjavan.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je saslušan svjedok PC.

5. Svjedok BC, policijski službenik je izjavio da su se kolega i on dana 12.01.2026. g. kretali službenim vozilom iz ulice Đure Basaričeka prema raskrižju s [adresa] te su skrenuli u [adresa]. Kad su skrenuli u tu ulicu uočili su ispred sebe vozilo kojim je upravljao okrivljenik i kojom prilikom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je krivudao po cesti odnosno u zavoju je sasvim prešao u drugu prometnu traku. Iz tog razloga su ga zaustavili. Zatražili su od njega dokumente, ali on kod sebe nije imao vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu pa su identitet utvrdili putem laptopa. Naime, on im je rekao ime i prezime te datum rođenja pa su po tome dobili sve njegove podatke i vidjela se i fotografija sa osobne iskaznice tako da su sa sigurnošću utvrdili da se radi o okrivljeniku LC. U tijeku njihovog postupanja okrivljenik se bunio i negodovao, a onda su iz dvorišta došli i njegovi prijatelji koji su također stali njemu u obranu, a jedan od te dvojice je bio i vlasnik vozila. Dakle, nije sporno da je okrivljenik učinio te prekršaje koje su naveli u

obaveznom prekršajnom nalogu. Također napominje da su mu prekršaj uočili kod kbr. 107, a zaustavili su ga kod kbr. 61.

5. Temeljem obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka te iskaza svjedoka IC sud smatra dokazanim djela prekršaja koja su okrivljeniku stavljena na teret te je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Slijedom navedenog, sud je temeljem članka 43. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja opomenu jer je okrivljenik priznao počinjene prekršaje i sudac je uzeo u obzir, teško financijsko stanje, nekažnjavanost, držeći da će se i ovako ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog djela prekršaja kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja takvih ili sličnih prekršaja te uskladio svoja postupanja s pozitivnim propisima Republike Hrvatske.

7. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

8. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 23. ožujka 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 23. ožujka 2026. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona)

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana