REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14847/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CO, zastupan po branitelju Radomiru Glumičić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. 47/23.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, I PPP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/27705, Urbroj: 511-19-44-25-1. od 19. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠO, sin C, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca. 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog mldb. djeteta, prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

I što je 19. listopada 2025. u 04,17 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], krećući se Slavonskom av. u smjeru istoka, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,53 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem pomoću alkometra marke „Drager 6820“, ser. br. ARLA-0415,

dakle, što je kao vozač upravljao vozilom na cesti pri koncentraciji alkohola u organizmu iznad 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivo po čl. 199. st. 8. istog Zakona,

II što je gore navedenog dana i vremena po zaustavljanju od strane djelatnika policije na Slavonskoj av., prilikom uporabe sredstva prisile, odnosno spuštanja na tlo, vrijeđao djelatnike policije riječima: "Jebo vam Š mater",

dakle, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe, čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 17. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa,

utvrđuje

za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura)

za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.020,00 eura (dvijetisućedvadeset eura).

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 26. listopada 2025. u 09,25 sati do dana 26. listopada 2025. u 13,45 sati kao 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa) za jedan dan zatvora, pa ima za platiti 1.980,18 eura (tisućudevetstoosamdeset eura osamnaest centa).

III Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) i trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura (deset eura šezdesetdva centa) tj. ukupni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,62 euro (pedeset eura šezdesetdva centa) u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

V Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja teče od dana izvršnosti ove presude.

VI Vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, počevši od dana 19. listopada 2025. u 04,17 sati, do 19. listopada 2025. u 16,17 sati, ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom primijenjene po ovoj presudi.

Obrazloženje

1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/27705, Urbroj:

511-19-44-25-1. dana 19. listopada 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ŠO je u prisutnosti branitelja Radomira Glumičić, odvjetnika iz Zagreba, na ročištu kod ovog suda izjavio da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U cijelosti je ostao kod obrane koju je dostavio u pisanom obliku. Vezano za navode optužnog prijedloga koji se odnose na upravljanje vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,53 g/kg, iskazao je da ne poriče da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Uz to je dodao kako su ti navodi točni i da u odnosu na ovo djelo prekršaja priznaje počinjenje djela prekršaja te bi molio sud da uzme u obzir sve okolnosti koje je iznio u pisanoj obrani, odnosno da je otac mldb. djeteta koje svakodnevno vozi u vrtić i na druge aktivnosti, kao i da radi u Dugom Selu te mu je auto prijeko potreban kako bi mogao obavljati kako obiteljske, tako i poslovne obveze, zbog čega moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu. Uz to je naveo da nije zaprimio optužni prijedlog te da ne zna koja je predložena novčana kazna, ali da moli sud da prilikom odmjeravanja novčane kazne uzme u obzir i njegove prihode, koji su u mjesečnom iznosu od cca. od 1.000,00 do 1.100,00 eura. Dodao je da mu je iskreno žao što je vozio pod utjecajem alkohola te da će se u budućnosti kloniti vožnje pod utjecajem alkohola, kao i drugih sličnih ugrožavajućih postupanja u prometu. U prilog svojih tvrdnji priložio je rodni list za mldb. CON, kao i obračun isplate plaće. Nadalje, vezano za djelo prekršaja omalovažavanja, odnosno vrijeđanja djelatnika policije također je u cijelosti ostao kod obrane koju je iznio u pisanom obliku. Naveo je da se u tom dijelu ne smatra krivim, jer je izašao iz auta i dobrovoljno puhao. Naime, inkriminiranog događaja kada je napuhao 1,53 g/kg alkohola, policija ga je htjela odvesti u stanicu na triježnjenje, čemu se on nije protivio, ali je zamolio da uzme torbicu sa suvozačevog mjesta, u kojoj su mu bili dokumenti, ključevi i sve druge osobne stvari. Prozor od suvozačevog mjesta je bio otvoren i kada se nagnuo po torbicu, djelatnik mu je s leđa napravio polugu i bacio ga na pod. U tom trenutku je upozorio policajca koji je tako postupio da ga je prejako stisnuo i da će mu polomiti ruku, na što je policajac još jače stegnuo polugu i došlo je do pucanja ruke na pet dijelova. Ne zna da li je u tom trenutku išta rekao policajcima od stanja šoka i boli. Uz to je na ročištu kod ovog suda dodao kako kritične zgode nije pružao otpor prilikom pokušaja da ga se privede u policijsku postaju, već kao što je u pisanoj obrani naveo krenuo je po torbicu koja mu je bila u osobnom vozilu i tada su mi djelatnici policije prišli s leđa i bacili ga na pod i pritom se i ozlijedio, o čemu je priložio medicinsku dokumentaciju u spis, odnosno povijest bolesti i otpusno pismo, a isto tako je to isto priložio na CD-u, budući da je iz CD-a vidljivo da se snimke odnose na njega. Nadalje je iskazao da je bio u šoku zbog načina postupanja policije i moguće je da je tada nešto opsovao, ne sjeća se točno da li je rekao "jebo vam Š mater", bio je u boli i ako je to rekao, iskreno se ispričava jer to nije njegov način komunikacije, niti je ikada do sada imao problem s djelatnicima policije, a isto tako nikada nije kažnjavan za djela prekršaja ovakvog karaktera. Molio je djelatnike policije da ne postupaju u odnosu na njega sredstvima prisile, jer je u jednom trenutku osjetio da mu je ruka puknula, bio je u velikom bolu i šoku i tada je priveden u policijsku postaju. U policijskoj postaji nije pregledan, već su djelatnici policije pozvali hitnu pomoć, sada se ne sjeća da li na njegovo inzistiranje ili su to sami odlučili učiniti i tada su došli djelatnici hitne pomoći i odvezen je u Kliniku za traumatologiju KBC Sestre Milosrdnice, nakon čega je priveden na sud, ali je u međuvremenu bio na bolničkom liječenju od 19. do 26. listopada 2025. Nadalje, okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da prilaže medicinsku dokumentaciju nakon uhićenja, fotografije loma ruke te je predložio da se po potrebi provede vještačenje po stalnom sudskom vještaku za medicinu i psihijatru, radi utvrđivanja činjenica da li je okrivljenik u stanju šoka i boli od predmetne ozljede, bio svjestan da je nešto izgovorio policajcima, ali da u svakom slučaju smatra da su službene osobe upotrijebile prekomjernu silu. Prigovorio je i navodi da je upoznat s pravom na branitelja i da je odbio pravo na branitelja, navodeći da su službene osobe samoinicijativno zaokružile da je upoznat s pravom na branitelja, kao i da je odbio pravo na branitelja, a s obzirom da mu je zapisnik o uhićenju dan na potpisivanje nakon što mu je slomljena ruka i bio je u stanju šoka i boli te nije čitao što potpisuje.

2.1. Na upit odvjetnika okrivljeniku u trenutku kada su ga zaustavili djelatnici policije je li mu ponuđeno alkotestiranje, okrivljenik je naveo da mu je ponuđeno, na daljnji upit odvjetnika da li je on pristao na alkotestiranje, isti je iskazao da je na alkotestiranje pristao i podvrgnuo se istom, na daljnji upit odvjetnika neposredno prije nego što je prema njemu upotrjebljena "poluga", odnosno prisila, je li mu rečeno od strane policije da mora ići na triježnjenje, okrivljenik je naveo da mu je rečeno, a na upit da li je dobrovoljno pristao da krene na triježnjenje, okrivljenik je naveo da je dobrovoljno pristao da ide s djelatnicima policije, a na upit odvjetnika je li rekao djelatnicima rekao da će uzeti svoju torbicu iz automobila, okrivljenik je naveo da im je to rekao na mjestu događaja, ali su mu rekli da ne može uzimati svoje stvari, nakon čega su ga s leđa oborili u trenutku kada je on već uzeo u ruku torbicu kroz prozor suvozača. Na upit odvjetnika koliko je prošlo vremena od trenutka kada je osjetio da mu je puknula ruka do dolaska hitne pomoći, okrivljenik je naveo da je prošlo cca. sat vremena. Na upit odvjetnika koje je ozljede zadobio, okrivljenik je naveo da je zadobio višestruki prijelom nadlaktične kosti te ogrebotine po rukama i glavi, a na upit od čega je zadobio te ogrebotine, isti je naveo da ih je zadobio od napada s leđa. Na upit odvjetnika u trenutku kada je priveden u policijsku postaju je li mu dano pravo da uzme branitelja, isti je naveo da nije.

2.2. Okrivljenik je predložio da se kao svjedoci ispitaju djelatnici policije koji su utvrdili djelo prekršaja ĐO, odnosno drugi djelatnici policije koji su izvršili postupanje te da se pribavi snimka mjesta događaja ukoliko je postupanje slikano, budući da su djelatnici policije bili u službenom kombi vozilu koje eventualno ima mogućnost snimanja.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka, sudac je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnika I PPP MO, koji je izjavio da se sjeća događaja od 19. listopada 2025. Zajedno s kolegom je bio na punktu Slavonska av., jer je bila akcija provjeravanja alkohola kod sudionika u prometu. Kolega je zaustavio osobno vozilo u kojem je bio ovdje prisutni gospodin. Nakon toga krenuli su s alkotestiranjem istog i on je od početka negodovao, ali je u konačnosti pristupio alkotestiranju. Kada je alkotestiran očitana mu je koncentracija od 1,50 i nešto g/kg alkohola, ne zna točno sada koncentraciju, ali bila je preko 1,50 g/kg, zbog čega su ga odlučili privesti, a zna da je bilo oko 04,00 sata, ne zna točno na minutu vrijeme. Nakon toga okrivljenik je više puta ponovio da zna nekoga, pretpostavlja da je mislio na nekoga u MUP-u i da će ga kontaktirati. Alkotestiranje su vršili kraj kombi vozila, odnosno službenog vozila policije, a okrivljenikovo osobno vozilo je bilo u drugoj prometnoj traci. Više puta je okrivljeniku pokušao objasniti proceduru i da će biti uhićen te da će slijedeći dan biti na Općinskom prekršajnom sudu, gdje će mu se izreci kazna, ali je on dalje negodovao, to mu nije odgovaralo, ne zna sad da li je rekao da ima malo dijete, ali u principu nije bio suglasan s time što mu je objašnjavao. Okrivljenik je tada rekao da će vidjeti, krenuo je prema svom vozilu i prvi je došao do tog vozila, otvorio je vrata svog vozila i krenuo je nešto vaditi, barem je on stekao takav dojam da okrivljenik nešto vadi i tada su oni krenuli postupati. Krenuo je u postupanje prema okrivljeniku na način da ga je s obje ruke primio i stavio na pod, jer ga je htio spriječiti u naumu da uzme to nešto iz vozila i tada su mu obojica stavili lisice. Dodao je da je okrivljenik cijelo vrijeme pružao aktivan otpor, čak bi rekao da je to bio iznimno aktivan otpor, pri tome je opsovao, rekao im je "Jebo vam Š mater". Javili su Operativnom dežurstvu sredstvima veze da su imali uporabu sredstva prisile, primjenu sredstava za vezivanje i što još ide po protokolu.

3.1. Na upit suca svjedoku je li im okrivljeni rekao po što ide do vozila, svjedok je naveo da nije, na daljnji upit suca svjedoku je li okrivljenik prilikom primjene sredstva prisile rekao da ga nešto boli ili u tom smislu, svjedok je naveo da je rekao da ga boli ruka.

3.2. Na upit odvjetnika okrivljenika svjedoku s kojim vozilom su bili kritične zgode na predmetnom punktu, svjedok je naveo da su bili sa službenim vozilom, na upit odvjetnika da opiše kakvim službenim vozilom, svjedok je naveo da se zove "Caravelle", a na upit da li to vozilo ima uređaj za snimanje, odnosno kameru za video snimanje, svjedok je naveo da nema, na daljnji upit odvjetnika svjedoku u trenutku kada je okrivljenik krenuo prema svom vozilu, je li to vozilo bilo otključano i da li su bili spušteni prozori, svjedok je naveo da je vozilo bilo otključano, jer da je već ranije gore rekao da je okrivljenik otvorio vrata od vozila, na daljnji upit odvjetnika svjedoku što bi se dogodilo s njegovim vozilom da je okrivljenik uhićen radi privođenja, svjedok je naveo da bi vozilo bilo uklonjeno, a na upit na koji način, svjedok je naveo da bi bilo uklonjeno uz pomoć šlep službe, a na upit da li bi isti mogao zaključati to vozilo, svjedok je naveo da bi i da su na kraju oni zaključali vozilo i to ključem, na upit odvjetnika svjedoku jesu li mu poznate ozljede koje je okrivljenik zadobio, svjedok je naveo da jesu, da ne može točno reći što mu se dogodilo, ali zna da je nešto bilo slomljeno, na upit odvjetnika svjedoku obzirom na cjelokupno ponašanje okrivljenika od alkotestiranja na dalje, je li smatra da je nužno bilo da se primjene sredstva prisile i to na način na koji su primijenjena, svjedok je iskazao da smatra da da, jer je cijelo vrijeme postupao zakonito i da je sve napravio onako kako treba, da nije mogao znati da će doći do ozljede i da je tako postupao jer je okrivljenik otvorio vrata i on nije mogao znati što će okrivljenik izvaditi iz vozila.

3.3. Odvjetnik okrivljenika je stavio primjedbu na čitav iskaz svjedoka, obzirom da je iskaz svjedoka u suprotnosti s činjeničnim navodima obrane okrivljenika te je iz istog vidljivo da je dakle naštiman, a sve kako bi svjedok od sebe otklonio odgovornost.

4. U dokaznom postupku, kao svjedok ispitan je djelatnik policije ĐO, koji je iskazao kako su kritične zgode na Slavonskoj av. u blizini Coca-Cole, negdje iza 04,00 sata, vršili nadzor prometa i on je zaustavio vozilo ovdje prisutnog gospodina, jer je isti krivudao na cesti. Kada ga je zaustavio, on nije htio skrenuti u desnu traku gdje mu je pokazivao, već se zaustavio u krajnjoj desnoj traci, koja je bila za skretanje i isključenje sa Slavonske av. Kada se zaustavio otvorio je prozor i rekao je da ide sa svirke i vidio je da isti u vozilu ima instrumente i rekao im je nešto u smislu "ajde nemojte", nakon čega se lagano pomaknuo naprijed i zaustavio. Ponuđeno mu je alkotestiranje i on je na to pristao i očitana mu je koncentracija od preko 1,50 g/kg alkohola. Tada mu je rečeno da će biti priveden na Oranice. Djelatnik policije je iskazao da je okrivljenik čitavo vrijeme postupanja bio frustriran, ali to nije bilo nekog jačeg intenziteta, dok mu nije rečeno da će morati prespavati na Oranicama do odlaska na sud. Svjedok je iskazao kako je u kombi vozilu Caravelli ispisivao dokumentaciju, a kolega je s okrivljenikom razgovarao kraj kombi vozila, bili su mu u blizini, a bočna vrata gdje je sjedio su bila otvorena. Okrivljenik je tada počeo jače negodovati, pod time misli da je govorio da to pobrišu, da on nekoga poznaje, da ima nekakve veze u policiji, u tom smislu, a kolega mu je pet do šest puta ponovio proceduru i rečeno mu je da to ne mogu, a niti ne žele obrisati. Uslijed te prepirke u jednom trenutku okrivljenik je povisio ton i rekao je "e sada ćete vi vidjeti" i krenuo je prema svom vozilu. Tada je prestao pisati i izašao je iz vozila i to u trenutku kada je gospodin već krenuo prema svom vozilu, njegov kolega za njim i vidio je da dolazi do suvozačevih vrata, da ih otvara i da nešto vadi iz vozila, odnosno krenuo je gornjim dijelom trupa prema unutrašnjosti auta. Njegov kolega ga je primio odostraga s obje ruke i oborio ga na tlo, nakon čega su oni kleknuli, izvadili lisice i stavili su lisice okrivljeniku na ruke. Prilikom pada okrivljenika u trenutku kada je ramenom pogodio u pod, izgovorio je riječi "Jebo vam Š mater". Kolega je tada pozvao preko veze centar, gospodina su sjeli u kombi i prevezen je u postaju, gdje je došla hitna, on se žalio da ga boli ruka, došla je hitna i prevezen je u Draškovićevu, time da je kolega bio s njim, a on je bio u vozilu iza.

4.1. Na upit odvjetnika okrivljenika svjedoku da opiše dinamiku kretanja od kombija do osobnog vozila, odnosno kada su krenuli za okrivljenikom, svjedok je naveo da je okrivljenik krenuo prema vozilu nakon što je rekao da će oni sada vidjeti, kolega je krenuo odmah za njim, a paralelno je i on izašao iz vozila i krenuo za njima, a na daljnji upit tko je prvi primio fizički okrivljenika, svjedok je naveo da je to napravio kolega, a na upit je li to učinio s obje ili jednom rukom, isti je naveo da ga je primio s obje ruke, a na upit je li primio okrivljenika za jednu ili obje ruke, svjedok je naveo da on to nije mogao vidjeti jer je stajao neposredno iza njih, na upit odvjetnika svjedoku je li kolega njega "prignječio" na vozilu ili oborio na tlo, svjedok je naveo da ga je primio rukama i oborio na tlo, a ne na vozilo, na upit je li rekao da su on i kolega kleknuli i jesu li to učinili na CO ili na koji način, svjedok je naveo da je koljeno stavio na tlo i da su okrivljeniku stavljene lisice, na daljnji upit tko mu je stavio lisice on ili kolega, svjedok je naveo da mu je stavio on, na upit je li ŠO pružao otpor prilikom obaranja na tlo, svjedok je naveo da je i da je zapravo cijelo vrijeme on pružao aktivan otpor, na upit odvjetnika svjedoku jesu li za vrijeme postupanja imali na sebi uređaj za snimanje, svjedok je naveo da nisu, na daljnji upit odvjetnika svjedoku je li ŠO na mjestu događaja rekao da ga nešto boli, svjedok je naveo da je on to rekao u postaji, misli da je rekao da ga boli desna ruka i da ga sve jače boli.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, odvjetnik okrivljenika izjavio je da je okrivljenik u principu priznao inkriminaciju koja mu se stavlja na teret i da moli sud obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira, da se radi o obiteljskom čovjeku čiji dosadašnji život i ponašanje ukazuju da se ipak radi o osobi koja poštuje društvenu normu, kako se okrivljenik u svojoj obrani ispričao policijskim službenicima za psovku koju im je izrekao u kritično vrijeme, a koja psovka je bila više rezultat postupanja policije, da se radi o čovjeku koji je zaposlen, koji radi u školi, koji svakodnevno radi s djecom, većinu svog radnog vremena i mimo toga poklanja toj djeci sudjelujući u razno raznim školskim i izvan školskim aktivnostima, te mu je upravo iz tog razloga i potrebno posjedovati vozačku dozvolu, da stoga obrana predlaže, a s obzirom na sve okolnosti ovoga slučaja da sud ukine prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, s tim da je okrivljenik izrazio spremnost na platež novčane kazne.

6. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po presudi ovog suda broj: Pp-1568/2024. pravomoćno 12. ožujka 2024. po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Sudac je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika broj: 1069442658, naredbu o određivanju mjere opreza broj: 1069442690, povijest bolesti KBC Sestre Milosrdnice, izvadak iz matice rođenih za mldb. dijete okrivljenika, izračun plaće za mjesec kolovoz, rujan, listopad 2025., kao i priloženu liječničku dokumentaciju KBC Sestre Milosrdnice od 20. listopada 2025., Klinike za traumatologiju od 23. listopada 2025. s prilozima.

8. Sudac je u tijeku postupka zatražio od tužitelja I PPP Zagreb, dostavu snimka predmetnog događaja, ali je u spis priložen podnesak iz kojeg je vidljivo da snimka predmetnog događaja nije sačinjena pa se stoga ne može dostaviti.

9. Na temelju obrane okrivljenika, kao i iskaza ispitanih svjedoka djelatnika I PPP Zagreb MO i ZO, kao i uvidom u gore cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počini djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi pod toč. I i II izreke ove presude.

10. Ovakvo činjenično stanje vezano za djelo prekršaja pod toč. I izreke ove presude proizlazi iz obrane okrivljenika, koji u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog djela prekršaja, a njegova obrana je sukladna iskazima ispitanih svjedoka djelatnika policije. Naime iz obrane okrivljenika, kao i iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], Slavonskom av. pri koncentraciji alkohola od 1,53 g/kg. Ovakvu obranu okrivljenika sudac je smatrao vjerodostojnom, dok je iskaze svjedoka smatrao jasnim i određenim. Stoga je nedvojbeno da je okrivljenik u svom ponašanju ostvario obilježja ovog djela prekršaja. Nadalje, ovaj sudac smatra da iz dokaznog postupka također nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode omalovažavao i vrijeđao djelatnike policije, na način da ih je vrijeđao riječima: "Jebo vam Š mater", prilikom postupanja, dok su u odnosu na istog bila uporabljena sredstva prisile i dok je spuštan na pod. Navedeno proizlazi iz iskaza oba svjedoka djelatnika policije koji su se detaljno i jasno očitovali u odnosu na ponašanje okrivljenika, dok je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se ne sjeća točno da li je rekao djelatnicima policije "Jebo vam Š mater", jer je bio u boli i šoku, kako je moguće da je nešto opsovao, ali da ne zna točno je li baš rekao navod koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom i da se iskreno ispričava ako je to rekao, budući da to nije njegov način komunikacije. Sudac je iskaze ovih svjedoka smatrao dostatnim i uvjerljivim, tim više što su isti sukladni, dok je obrana okrivljenika djelomično usmjerena na relativiziranje njegove prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, ali je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da je moguće da je vrijeđao djelatnike policije i to upravo na opisani način. Činjenica da je okrivljenik kritične zgode zadobio tjelesne ozljede, istoga ne ispričava, niti ga oslobađa od prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, jer je gore opisanim ponašanjem isti ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ali je ove okolnosti sud uzeo u obzir kod odlučivanja o prekršajno pravnoj sankciji, kao u konačnosti i kod odlučivanja o visini novčane kazne,. Dokaz vještačenjem sudac nije provodio, jer je smatrao da je činjenično stanje vezano za počinjenje ovih djela prekršaja u potpunosti i dostatno utvrđeno, dok se u ovom postupku ne odlučuje je li u konkretnom slučaju od strane djelatnika policije upotrjebljena prekomjerna sila, a isto tako postupanje djelatnika policije nakon uhićenja, nije predmet ovog prekršajnog postupka.

11. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za svako od djela prekršaja za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

12. Sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu za djela pod toč. I i II izreke ove presude u zakonom propisanom minimumu za predmetna djela prekršaja, budući da je novčana kazna za djelo prekršaja pod toč. I propisana u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do šezdeset dana, a za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do trideset dana, imajući u vidu djelomično priznanje okrivljenika, njegove imovinske prilike (zbog čega mu je i dana mogućnost, odnosno duži rok za plaćanje novčane kazne), iskazano žaljenje za vožnju pod utjecajem alkohola, odnosno činjenicu da se u konačnosti ispričao zbog svog ponašanja, a i njegovo zdravstveno stanje nakon predmetnog događaja (vidljivo iz priložene liječnike dokumentacije), dok je otegotnim cijenio njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost za vožnju pod utjecajem alkohola, po gore cit. presudi, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

14. U novčanu kaznu ovaj sudac je okrivljeniku sukladno članka 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme zadržavanja i uhićenja po policiji u trajanju od jednog dana, u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa).

15. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

16. Prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sudac prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,53 g/kg, kako je do sada prekršajno kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola pa je ovaj sudac ocijenio da kod okrivljenika postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, jer dosadašnja prekršajno pravna sankcija isključivo novčana kazna, nije ostvarila svoju svrhu, ali je ovaj sudac smatrao da će se i izricanjem zaštitne mjere u minimalnom trajanju od mjesec dana postići svrha kažnjavanja, budući da je uzeo u obzir i činjenicu da je istom radno mjesto dislocirano od mjesta prebivališta, a i otac je mldb. djeteta pa iz toga proizlazi da mu je vozačka dozvola bitna iz poslovnih i obiteljskih razloga.

17. Okrivljeniku će se vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta, uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole.

18. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje, kao i troškove nastale utvrđivanjem djela prekršaja.

U Zagrebu, 23. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen, v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.