REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. R1 Ob-2250/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Nedi Šoli, u izvanparničnom postupku predlagateljice TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje maloljetne ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetne FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje na adresi [adresa], zastupane po posebnom skrbniku VF iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi davanja odobrenja za raspolaganje imovinom maloljetne djece, nakon provedenog postupka, 23. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagateljice TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za zastupanje maloljetne djece ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje na adresi [adresa] prilikom sklapanja ugovora radi prodaje nekretnine, svake u 1/3 dijela, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zlataru, zemljišnoknjižnog odjela Donja Stubica i to z. k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 10, UL. Čreta u Igrišću površine 396 m2, od čega dvorište površine 311 m2, pomoćni objekt površine 19 m2 i kuća, Ul. Čreta u Igrišću površine 66 m2, sveukupne površine 396 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojoj nekretnini su maloljetna djeca upisana kao suvlasnice u 1/3 dijela, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi ishođenja odobrenja za raspolaganjem imovinom maloljetne djece na način da joj se odobri raspolaganje suvlasničkim dijelovima nekretnine koja je u vlasništvu maloljetne djece i to nekretnine upisane u točkama I. i II. izreke ovog rješenja (dalje u tekstu: predmetna nekretnina).

1.1. Predlagateljica ističe da podnosi prijedlog radi prodaje predmetne nekretnine koja zbog svojeg stanja, udaljenosti i troškova iziskuje značajna sredstva i vrijeme za održavanje, a što ona kao samohrana majka ne može osigurati. Ističe da nekretnina propada, gubi na vrijednosti i ne može služiti djeci niti njoj. Prodajnom nekretnine osigurala bi financijska sredstva koja su nužna za poboljšanje uvjeta života djece. S tim u vezi navodi da mora i renovirati stan u kojem stanuje s djecom, pa bi novčana sredstva koja bi dobila prodajom predmetne nekretnine koristila za poboljšanje dobrobiti djece.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područni ured Trešnjevka Klasa:

UP/I-552-02/25-06/144, Urbroj:139-121-05/04-25-2 od 14. listopada 2025. imenovan je maloljetnoj djeci poseban skrbnik u osobi VF iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi zaštite njihovih osobnih prava i dobrobiti u ovom postupku.

2.1. Podneskom od 3. prosinca 2025. poseban skrbnik je naveo da nakon uvida u prijedlog predlagateljice, te uz prijedlog dostavljenu dokumentaciju, kao i dopis Ministarstva financija, Porezna uprave, Područni ured Zagrebačke županije, Ispostava Zaprešić od 28. listopada 2025. godine, mišljenja je da je zatraženo zastupanje u interesu djece uz uvjet da dogovorena, odnosno postignuta kupoprodajna cijena suvlasništva djece bude u skladu s prosječnom cijenom nekretnina navedenom od strane nadležne ispostave Porezne uprave. Ujedno predlaže da se rješenjem kojim bi se odobrila prodaja suvlasničkih dijelova nekretnina djece, obveže predlagateljicu da pripadajući iznos kupoprodajne cijene uplati na njihove račune te o istome dostavi dokaz.

3. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju dostavljenu u spis i to u zemljišnoknjižne izvatke za z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 8 i 38-39 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. UF posl.br. O-3917/2021, UPP/OS-356/2021 od 24. siječnja 2022. (list 2-5 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih za maloljetnu djecu od 8. srpnja 2024. (list 6 -7 spisa), preslik boravišne iskaznice za predlagateljicu (list 9-10 spisa), dopis Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačke županije Klasa: 410-20/25-04/9, Urbroj: 513-07-22-03- 25-2 od 28. listopada 2025. (list 24 spisa), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad

– Područnog ureda Trešnjevka Klasa: 552-05/25-08/119, Urbroj: 139-121-05/20-24-12 od 20. veljače 2026. (list 43-45 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog građanskog suda u zagrebu posl.br. O-3917/2021, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 9. prosinca 2025. (list 35-37 spisa), izveden je dokaz saslušanja predlagateljice.

4. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) te je utvrdio da je prijedlog predlagateljice u ovom trenutku neosnovan.

5. Iz dostavljene dokumentacije, te iskaza predlagateljice proizlazi da je jedina zakonska zastupnica maloljetne djece, te da je njihov otac umro.

6. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u zagrebu posl.br. O-3917/2021 utvrđeno je da se vodio ostavinski postupak iza pok. UF te da je u istome doneseno rješenje o nasljeđivanju iza pok. UF posl.br. O-3917/2021, UPP/OS-356/2021 od 24. siječnja 2022. (list 2-5 spisa), a prema kojem su njegovim nasljednicima utvrđeni predlagateljica i maloljetna djeca.

6.1. Prema navedenom rješenju proizlazi da su, između ostalog, pored predmetne nekretnine, naslijedile i nekretninu z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te suvlasnički dio ½ nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

7. Uvidom u obavijest Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačke županije, Ispostave Zaprešić Klasa: 410-20/25-04/9, Urbroj: 513-07-22-03-25-2 od 28. listopada 2025. (list 24 spisa), utvrđeno je da je prosječna cijena stambenog objekta u Igrišću 398,17 EUR/m2, zatim pomoćnog objekta (spremišta) na toj lokaciji u Igrišću 199,08 EUR/m2 te građevinskog zemljišta (dvorišta) u k.o. Stubička Slatina 12,82 EUR/m2.

8. Prema mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trešnjevka Klasa: 552-05/25-08/119, Urbroj: 139-121-05/20-24-12 od 20. veljače 2026. (list 43-45 spisa), proizlazi sljedeće:

- u izvanbračnoj zajednici TF.TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. u [adresa], s stalnim boravištem u [adresa] i UF [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1961. u [adresa], umro **.**.2021.godine u [adresa], rođene su dvije kćeri: ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i FF, OIB. [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa]. S njima u kućanstvu živi i maloljetni T , rođen **.**.2008. g., sin iz prvog braka TF i AF.

- predlagateljici nisu izrečene mjere obiteljsko pravne zaštite, obitelj nije bila u tretmanu zbog poremećenih obiteljskih odnosa, te nisu evidentirani kao osobe društveno neprihvatljivog ponašanja (ovisnost o alkoholu, opojnoj drogi ili drugim sredstvima ovisnosti, sklonost skitnji, promiskuitetnom ili nasilničkom ponašanju i sl.). Obitelj se ne nalazi u tretmanu od ranije.

- predlagateljica se obratila njima 05. prosinca 2025. sa zahtjevom da želi prodati nekretninu u mjestu Igrišće, adresa Čret 5 koju je naslijedila zajedno sa kćerima od pok. NF. U toj kući je živjela njegova pok. majka, a s obzirom na to da nitko ne živi tamo već duže vrijeme i prema riječima predlagateljice, nitko ni ne namjerava, kuća je ostala u radovima i propada. Majka navodi da nekretninu prodaje zbog propadanja te dugoročnog neulaganja u nju, te navodi da bi sa novcima od prodaje nekretnine obnovila kupaonu i kuhinju na adresi gdje boravi ([adresa] u [adresa]).

8.1. Nadalje, ističe se da se predmetna nekretnina nalazi izvan mjesta stanovanja obitelji te da, prema navodima predlagateljice, nije u uporabi i zahtijeva održavanje. U takvim okolnostima moguće je da nekretnina s vremenom gubi na tržišnoj vrijednosti, osobito ako se ne održava. Međutim, prema utvrđenom činjeničnom stanju, maloljetna djeca (FF i ŽF) žive s majkom u primjerenim stabilnim uvjetima stanovanja, njihove osnovne i razvojne potrebe su zadovoljenje, a majka ostvaruje redovita primanja, dok mlt. FF i ŽF ostvaruju pravo na obiteljsku mirovinu. Ne utvrđuje se postojanje okolnosti koje bi upućivale na nužnost raspolaganja njihovom imovinom radi osiguranja egzistencije, stanovanja, liječenja ili drugih bitnih potreba, što i sama majka verbalizira na zapisnik.

8.2. S tim u vezi se navodi da razlog koji majka navodi za prodaju nekretnine odnosi se na obnovu kuhinje i kupaone u stanu u kojem obitelj živi ([adresa]). Uvidom u stambene uvjete utvrđeno je da su kuhinja i kupaona, iako starije funkcionalne i da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na potrebu hitne adaptacije radi zaštite dobrobiti djece.

8.3. Slijedom navedenog, Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Trešnjevka smatra da iako postoji razumijevanje za argument ekonomskog održavanja imovine, u konkretnom slučaju nije utvrđena nužnost prodaje suvlasničkog dijela djece radi njihove dobrobiti. Ako sud ocijeni da su ispunjeni uvjeti za odobrenje prodaje, radi zaštite imovinskih interesa djece predlaže se da se njihov dio kupoprodajne cijene uplati na poseban račun otvoren na ime svakog djeteta uz ograničenje raspolaganja sredstvima.

9. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da odlučila pokrenuti ovaj postupak, jer kuća stoji prazna više od 10 godina, koristi ju za skladištenje robe. Dobro izgleda, ima noviju fasadu i krovište. Niti ona niti djeca ne idu tamo. Susjed dva puta godišnje uređuje okoliš i tako pomaže. Međutim, odmakom vremena na kući će trebati ulaganja, a ona nema tih financija, pa će kuća početi propadati.

9.1. Djeca i ona žive dobro s njezinim primanjima. Radi kao prevoditelj slovenskog jezika i ostvaruje prihode oko 1.500,00 – 2.000,00 EUR, žive u stanu koji je u vlasništvu djece i nje. Režije za stan su oko 300,00 EUR. Ima leasing za auto koji plaća 270,00 EUR i tu obvezu ima još godinu i dva mjeseca.

9.2. Prodajom ove nekretnine djeca ne bi izgubila na imovini, suvlasnici su i ostale imovine i to stana u [adresa] i nekretnine u Umagu. Novac dobiven od prodaje koristila bi za školovanje djece i poboljšanje kvalitete života. Stan u kojem žive potrebno je renovirati, prvenstveno kupaonicu, a potom i kuhinju.

9.3. Maloljetna ŽF je u dobi od osam godina, odlična je učenica, ide na ples koji plaća mjesečno 40,00 EUR. A FF je u dobi od pet godina, ide u vrtić koji plaća mjesečno 10,00 EUR, trenira ples koji plaća 40,00 EUR i ide na sport koji uključuje sve aktivnosti u udruzi „Popaj“ i to isto plaćam 40,00 EUR.

9.4. Kupca za nekretninu nema jer je prvo htjela ishoditi odobrenje u ovom postupku kako bih mogla što prije onda riješiti kupoprodaju. Nije poznata kupoprodajna cijena, ali zna da kuća vrijedi više od onog što je naznačeno u Poreznoj, te kuća ima dva kata.

10. Iz iskaza predlagateljice je vidljivo kako je i navedeno u mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Trešnjevka da predlagateljica s djecom ima uredne uvjete za život, djeci osigurava sve što im je potrebno, a kuća za čiju prodaju je pokrenula ovaj postupak je uredna, no ne koristi ju. Međutim, u iskazu predlagateljica navodi da bi novce za prodaju te kuće koristila za renoviranje stana u kojem stanuje s djecom, dok ne prilaže niti jedan dokaz na okolnost potrebe nužnosti uređenja stana u kojem stanuje niti to proizlazi iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trešnjevka već suprotno, iz navedenog izvješća proizlazi da nije potrebno renovirati trenutno stan u kojem stanuje s djecom.

10.1. Osim toga, predlagateljica navodi da bi prodajom predmetne nekretnine uplatila dobiveni iznos na račune djece, dok prilaže samo jedan račun otvoren na ime maloljetne FF, a u iskazu navodi da bi navedeni novac koristila za uređenje nekretnine u kojoj stanuje s djecom, a što je u protivnosti s priloženom dokumentacijom i prvotnim prijedlogom.

11. Temeljem odredbe čl. 97. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, a prema odredbi čl. 98. st. 3. citiranog Zakona za raspolaganje vrjednijom imovinom dijete il i roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku u skladu s čl. 101. tog Zakona.

11.1. Odredbom čl. 101. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima valjano ako roditelj koji zastupa dijete dobije: 1. pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i 2. odobrenje suda u izvanparničnom postupku. St. 2. istog zakonskog članka je propisano da se zastupanjem iz stavka 1. ovoga članka smatraju zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima, ovisno o okolnostima pojedinoga slučaja.

12. Prema utvrđenom, a posebno imajući u vidu da je predmet raspolaganja nekretnina u suvlasništvu djece, a za koju predlagateljica navodi da nije još oglasila za prodaju i da ne zna koja je njezina vrijednost, te zatim da nije pravilno navela niti brojeve računa djece na koje bi se uplatio iznos dobiven od prodaje nekretnine, kao i da iz iskaza predlagateljice proizlazi da bi prodala predmetnu nekretninu kako bi s dobivenim novcem renovirala nekretninu u kojoj trenutno stanuje s djecom, a za što također nije dostavila dokaze koji bi opravdali navedene navode posebice imajući u vidu mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Trešnjevka iz kojih proizlazi da je nekretnina u kojoj predlagateljica stanuje s djecom uredna i nije nužna renovacija, proizlazi da je trenutno prijedlog predlagateljice neosnovan.

13. Kod donošenja odluke, sud je uzeo u obzir da trenutno nije u interesu djece da se predmetna nekretnina proda samo iz razloga jer nitko u njoj ne stanuje, posebice jer nije dokazano da su potrebna dodatna ulaganja i održavanja nekretnine, a predlagateljica kao majka uredno brine o djeci i nije dokazala da bi novac dobiven od prodaje nekretnine bio neophodan za poboljšanje kvalitete života djece niti je li pokušala predmetnu nekretninu iznajmiti.

13.1. Slijedom svega navedenoga, sud je rukovodeći se prvenstveno interesom djece, u smislu članka 3. st.1 Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine/Međunarodni ugovor 12/93, 20/97), a primjenom gore citiranih odredbi Obiteljskog zakona te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je zahtjev predlagateljice cijenio neosnovanim.

14. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 23. ožujka 2026.

Sudac:

Neda Šola

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može podnijeti žalbu ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi pisano u 5 istovjetnih primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici

2. Posebnom skrbniku

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu Trešnjevka

4. Spis