Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Nolan consulting d.o.o., zastupane po odvjetničkom društvu Gjurgjan & Šribar Radić d.o.o., iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 164. stavka 1. točke 17. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 138/23., 42/23.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-06/1349, Ur.broj: 251-13-01-1/064-26-2 od 4. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 23. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba: Nolan consulting d.o.o., OIB: 99062583273, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

k r i v a j e

što je 12. prosinca 2025. u 16:53 sati, u [adresa], očevidom na terenu utvrđeno da su proširili otvorenu terasu za jedan red stolova i stolica, što je proširenje površine otvorene terase za cca 5 m2 više od odobrenog rješenjem tijela uprave nadležnog za komunalne poslove, Klasa: UP/I-363-02/24-030/393 od 28. kolovoza 2024.,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 71. stavka 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po članku 164. stavku 1. točki 17. iste Odluke,

pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eur (četiristo eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eur (šezdeset eura) u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem: Klasa: 363-04/25-06/1349, Ur.broj: 251-13-01-1/064-26-2 izdalo je 4. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljena pravna osoba pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Predstavnik okrivljene pravne osobe je u pisanoj obrani pravne osobe naveo kako okrivljenik nije kriv za djelo koje mu se stavlja na teret. Dostavljeni fotografski dokazi nisu vjerodostojni niti je moguće utvrditi da su snimljeni u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja. Naime, na fotografiji je jasno vidljivo da je vani danje svjetlo, što nije nikako moguće s obzirom na to da je očevidom utvrđeno kako je prekršaj počinjen 12. prosinca 2025. u 16:53 sati, kada je u to doba godine nesporno već bio mrak, odnosno moralo je biti tamno. Također, uvidom u dostavljene dokaze, odnosno fotografije koje se nalaze u spisu, nije moguće na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj. Fotografija je snimljena iz neodređenog kuta te na njoj uopće nije vidljiv nikakav znak, oznaka ili drugi element na temelju kojeg bi se moglo zaključiti da se radi upravo o prostoru okrivljenika ili da je on počinio navodni prekršaj. Nadalje, u obrazloženju se navodi kako je, sukladno rješenju, bilo potrebno ostaviti prostor, odnosno prolaz između terasa. Međutim, takva tvrdnja nije točna jer u citiranom rješenju nigdje nije navedena niti specificirana obveza ostavljanja prolaza, a posebno ne prolaza širine od 2 metra, kako se to u navodima spominje. Uz navedeno, činjenični opis iz Prekršajnog naloga ne sadrži ključnu činjenicu o kojoj ovisi postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, a čijim izostankom prekršaj uopće ne može biti ostvaren, a to je vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, u konkretnom slučaju nije navedeno vrijeme kada je okrivljenik navodno proširio ljetnu terasu. Sukladno članku 16. Prekršajnog zakona prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Podatak o vremenu počinjenja prekršaja bitan je element činjeničnog opisa djela, bez kojeg nije moguće voditi prekršajni postupak. Slijedom svega navedenog, ostaje nejasno na temelju kojih konkretnih i nedvojbenih činjenica se u obrazloženju Prekršajnog naloga navodi da je "nesporno utvrđeno" kako je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, budući da iz dostavljenih dokaza takav zaključak ne proizlazi. Slijedom svega navedenog, potpuno je razvidno da okrivljenik nije počinio predmetni prekršaj pa predlaže donijeti presudu kojom se optužba odbija.

3. Branitelj je naveo kako obrana smatra da okrivljena pravna osoba nije počinila prekršaj te da je terasa postavljenja sukladno rješenju.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je službenu zabilješku Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 12. prosinca 2025. sa priloženom fotografijom (str. 21.-22. spisa), iz koje proizlazi da je 12. prosinca 2025. u 16:53 sati izvršen očevid u [adresa] ispred kbr. 7 u Zagrebu, a navedeni očevid je izvršen po službenoj dužnosti kako bi se utvrdila usklađenost postavljene otvorene terase sa izdanim rješenjem Klasa: UP/I-363-02/24-30/393, Ur.broj: 251-13-31-1/004-24-4-DŠ od 22. kolovoza 2024., koji se odobrava postava otvorene terase ispred ugostiteljskog objekta kavana "Millenium", [adresa], a nadzorom je utvrđeno da je tvrtka Nolan consulting d.o.o., ispred navedenog ugostiteljskog objekta uz rješenjem odobrenu javnu površinu, odnosno na prolaz između navedene i susjedne otvorene terase – istočno, postavila visoke stolove i stolice bez rješenja gradskog ureda nadležnog za komunalne poslove.

5. Branitelj je iznio primjedbu na izvedene dokaze te naveo kako iz fotografije nije vidljivo kada je snimljena, u kojem dobu dana, te da li se zaista radi o ugostiteljskom objektu "Millenium".

6. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz da je okrivljena pravna osoba proširila otvorenu terasu za jedan red stolova i stolica kako to proizlazi iz službene zabilješke, a potkrijepljeno je priloženom fotografijom. Ovo stoga što su ovi dokazi potvrđeni materijalnim dokazima koje je tužitelj dostavio uz svoje očitovanje.

7. Tijekom postupka sud je pročitao očitovanje tužitelja od 3. ožujka 2026. na prigovor okrivljene pravne osobe (str. 38.-39. spisa).

8. U očitovanju je navedeno da je okrivljenik počinio prekršaj na način da je postavio otvorenu terasu u prolaz između susjednih terasa U.O. LA BODEGA i U.O VIP TRAVEL, a koji mora biti slobodan u širini od min. 2,00 m i u prijepodnevnim satima prolaz je slobodan dok je 22 određen iz razloga da stanari zgrade ulaza [adresa] mogu proći na drugu stranu ulice kako ne bi morali obilaziti sve terase. Naime, postavom pokretnih naprava u prolaz otvorena terasa U.O. MILENIUM zatvara s prolaz te na taj način stanari a i drugi građani moraju obilaziti sve otvorene terase. Proširenje je utvrđeno na slijedeći: postojeća otvorena terasa U.O. MILENIUM postavljena sukladno izdanom rješenju tijela uprave nadležnog za komunalne poslove u površini 115,50 m2 (dimenzija 16,50 m x 7,00 m) dok se postavljanjem pokretnih naprava dijelova otvorene terase u predviđeni prolaz (koji je širine 2,00 m) terasa proširuje za dodatnu površinu do maksimalno 14 m2 (2,00 m x 7,00).

9. Branitelj je naveo kako okrivljenik ostaje kod navoda obrane.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost od 3. ožujka 2026. (str. 40.-44. spisa).

11. Branitelj nije imao primjedbi na rješenja te je dodao kako nije jasno na koji način su okrivljenici postupili protivno rješenju s obzirom na sadržaj rješenja i tlocrt koji je u privitku.

12. Sud je navedeno rješenje u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze budući je rješenje doneseno od strane nadležnog tijela gradske uprave.

13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz katastarskog plana (str. 45. spisa).

14. Branitelj nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.

15. Sud je navedeni izvod u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje proizlaze iz katastarskog plana.

16. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografije na str. 46. i 47. spisa.

17. Branitelj je iznio primjedbu navodeći kako iz fotografija nije vidljivo kada su snimljene, a vrijeme kada je komunalni redar navodno utvrdio prekršaj je 12. prosinca 2025. u 16:53 sati kada je već izvjesno pao mrak s obzirom na doba godine, dok je iz fotografija vidljivo da bi bile fotografirane za vrijeme dana.

18. Sud navedene fotografije prihvatio kao indicij o činjenicama koje iz njih proizlaze budući znatno jasnije prikazuju postavljeni red stolova i stolica te nedostatak prostora za prolaz, kao što to proizlazi i iz jedne fotografije priložene uz službenu zabilješku komunalnog redara.

19. Tijekom postupku sud je pročitao očitovanje tužitelja od 4. ožujka 2026. na prigovor okrivljene pravne osobe (str. 50.-52. spisa).

20. U očitovanju je navedeno kako su izvršili uvid u predmetni spis i utvrdili da su sve činjenice pravilno i potpuno utvrđene u odnosu na predmetni komunalni prekršaj. U bitnome u odnosu na vrijeme počinjenja prekršaja utvrđeno koji je neposrednim nadzorom kom. redara 12.12.2026., 16:53 sati je izvršen očevid Bogovićevoj 7. u Zagrebu, radi utvrđivanja usklađenosti sa izdanim Rješenjem KLASA:UP/I-363-02/24-030/393 od 28.08.2024, kojim se odobrava postava otvorene terase ispred ugostiteljskog objekta kavana „Millenium“, [adresa]. Proširenje terase razvidno je iz priložene skice/nacrta sa gabaritima, koju je komunalni redar napravio prilikom neposrednog nadzora 12. prosinca 2025. godine. Komunalni redar je dana 12. prosinca 2025. godine, izvršila/o nadzor, utvrdio prekršaj te je o istom sastavio službenu zabilješku koja je dio predmetnog spisa. U predmetnom postupku nisu utvrđene nove činjenice i dokazi koji bi doveli do drugačijeg rješenja. Komunalni redar sukladno ovlastima i nadležnosti po službenoj dužnosti pravilno i osnovano na zakonu i Odluci o komunalnom redu, utvrdio je predmetni komunalni prekršaj. Ostaju kod svih navoda u optužnom prijedlogu predmetnog postupka.

21. Branitelj je naveo kako okrivljenik ostaje kod navoda obrane.

22. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za okrivljenu pravnu osobu, iz kojeg proizlazi da je FF kao direktor upisan kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo samostalno i pojedinačno od 22. studenoga 2023.

23. Sud je podatke iz izvatka iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, budući se radi o službenoj evidenciji suda nadležnog za vođenje takve evidencije.

24. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 27. veljače 2026. za okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenoj pravnoj osobi, iz čega proizlazi da okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana.

25. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljene pravne osobe, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

26. Branitelj je dodao, opreza radi, ukoliko sud utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj, da primjeni odredbe Prekršajnog zakona o ublažavanju ili oslobođenju od kazne, a s obzirom na dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika.

27. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

28. Naime, kako je okrivljena pravna osoba postupila protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njezinim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ju je za to djelo valjalo proglasiti krivom.

29. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriču počinjenje prekršaja. Ovo stoga što je takva obrana u potpunosti osporena činjenicama koje proizlaze iz materijalnih dokaza koji prileže spisu, poglavito činjenicama koje proizlaze iz službene zabilješke o obavljenoj kontroli komunalnog redara i priloženoj fotografiji te rješenju tijela uprave nadležnog za komunalne poslove od 22. kolovoza 2024., te katastarskim planom sa tlocrtom ugostiteljskog objekta u privitku. Iz navedenih dokaza proizlazi da je okrivljena pravna osoba proširila otvorenu terasu za jedan red stolova i stolica protivno predmetnom rješenju.

30. Sud nije prihvatio obranu okrivljene pravne osobe prema kojoj u konkretnom slučaju nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno kada je navodno okrivljenik proširio terasu. Naime, prema mišljenju suda, koje se temelji na važećoj pravnoj teoriji i sudskoj praksi, u konkretnom se slučaju radi o trajnom prekršaju. Trajni prekršaj je onaj u kojem protupravna radnja traje kroz određeno vremensko razdoblje, odnosno njegovo trajanje nije jednokratno, već kontinuirano – sve dok stanje protivno zakonu traje. U konkretnom slučaju, prekršaj se sastoji u nezakonitom zauzimanju javne površine protivno rješenju tijela uprave nadležnog za komunalne poslove.

31. Prema praksi Visokog prekršajnog suda RH: "Radi se o trajnom prekršaju kada je radnja kojom se prekršaj čini takve naravi da protupravno stanje traje kontinuirano sve dok ne bude uklonjeno." Primjer: zauzimanje javne površine bez dozvole (npr. postavljanje stolova, rampi, stupića, oglasnih ploča...) bez odobrenja – predstavlja trajni prekršaj jer se kršenje događa iz dana u dan, sve dok se ne pribavi dozvola ili se stvar ne ukloni.

32. Kako okrivljena pravna osoba nije otklonila protupravno stanje, prekršaj se kontinuirano čini sve do trenutka kontrole od strane nadležnog komunalnog redarstva. Stoga se dan kada je prekršaj utvrđen smatra zadnjim danom trajanja prekršaja, čime još nije protekao zakonski rok za nastup zastare.

33. Sukladno članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. Sukladno članku 13.a Prekršajnog zakona zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen, što u slučaju trajnih prekršaja znači od dana kada je protupravna radnja ili stanje okončano, odnosno kada je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem komunalnog redara.

34. Stoga je sud okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

35. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

36. Kao olakotno uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljene pravne osobe. Kao naročito olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je okrivljena pravna osoba imala rješenje tijela uprave za komunalne poslove za postavljanje predmetne terase te je samo u manjem dijelu, za cca 5m2 proširila površinu otvorene terase protivno tom rješenju.

37. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

38. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne te okrivljenoj pravnoj osobi nije izrekao propisanu novčanu kaznu (koja je za konkretni prekršaj propisana u rasponu od 600,00 do 1.300,00 eura), već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedene naročito izražene olakotne okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

39. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena pravna osoba u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

40. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, proveden je dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa je stoga dužna snositi troškove prekršajnog postupka po osnovi paušala, koji troškovi su zbog provođenja dokaznog postupka veći od onih na koje je okrivljenik prvotno obvezan obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja.

U Zagrebu 23. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj pravnoj osobi: Nolan consulting d.o.o., [adresa],

2. branitelju: Odvjetničko društvo Gjurgjan & Šribar Radić d.o.o., Dalmatinska 10, Zagreb,

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. spis.