REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

10 010 ZAGREB

Poslovni broj: Ovr-318/2021-60

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Mariji Karadžole, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Roberta Znamenačeka, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VIGA SOLUTIONS d.o.o., Čičkovina 21, Zagreb. OIB:07144802484, zastupan po punomoćniku Ivanu Kapor, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika RJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupan po punomoćnici Nadi Velimirović, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 23. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odgađa se ovrha u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu, poslovni broj: P-1016/2024.

Obrazloženje

1. Dana 30.rujna 2021. ovrhovoditelj EOS MATRIX d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB: 76674680107 podnio je sudu prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika.

2. Podneskom od 07.veljače 2022. VIGA SOLUTIONS d.o.o., Čičkovina 21, Zagreb. OIB:07144802484, podnio je sudu prijedlog da mu se dopusti, na temelju čl.32.st.3. Ovršnog zakona, stupiti na mjesto ovrhovoditelja u predmetnom postupku navodeći da je ovrhovoditeljeva tražbina prema ovršeniku prešla na njega (treću osobu) Ugovorom o cesiji od 21.01.2022., ovjerenom kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek, iz Zagreba, dana 02.02.2022., pod brojem OV-842/22.

3. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-318/2021-33 od 20. travnja 2023. određena je ovrha na nekretnini ovršenika, a na temelju ovršne isprave, Ugovora o kreditu br. 55402-016-1731-693, ovjeren dana 24. studenog 1997. godine od strane Javnog bilježnika Iva Dujmović iz Zagreba pod brojem OU-1472/97, i Ugovora o kreditu br. 55402-016-1731-23189, ovjeren dana 24. studenog 1997. godine od strane Javnog bilježnika Iva Dujmović iz Zagreba pod brojem OU-1474/97.

4. Povodom žalbe ovršenika Županijski sud u Rijeci je rješenjem od 08.listopada 2025., posl.broj Gž Ovr-607/2024-2, ukinuo navedeno rješenje o ovrsi i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak.

5. Ovršenik je uz žalbu protiv rješenja o ovrsi podnio dana 02.veljače 2024. i prijedlog za odgodu ovrhe u kojem predlaže odgodu ovrhe u ovom ovršnom postupku do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je pokrenut radi utvrđenja da su ovršne isprave ništave i da ne proizvode nikakve pravne učinke.

Navodi i da bi provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta jer bi nastavkom ovrhe i prodajom nekretnine ovršenik ostao bez jedine nekretnine namijenjene za stanovanje.

6. Ovrhovoditelj se očitovao na ovršenikov prijedlog za odgodu navodeći da ga smatra neosnovanim.

7. Polazeći od ovakvih utvrđenja te sukladno važećoj sudskoj praksi i novom mišljenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske sadržanom u odluci Su IV-87/2022, od 11.ožujka 2022., kao i odluci Suda Europske unije sadržanoj u presudi, poslovni broj C -407/18, u predmetu Kuhar c/a Addico bank d.d., sud je obvezan odgoditi ovrhu kojoj je temelj javnobilježnička isprava za čije utvrđenje ništetnosti se vodi parnični postupak.

7.1. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje da su činjenične i materijalno pravne osnove iz ovog predmeta istovrsne s onima iz predmetne odluke Suda EU, što vezuje prvostupanjski sud, slijedom čega podnesen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe smatra osnovanim.

8. Ovršni zakon u čl.65.st.1. ("Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020 – OvZ) propisuje da sud može, na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu, u potpunosti ili djelomice, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Uz pretpostavku iz čl.65.st.1. OvZ – a, mora biti ispunjena i jedna od pretpostavki iz čl.65.st.1.toč.1. – 11. OvZ – a. Ovršni zakon u čl.70.st.2. propisuje da sud može, prema okolnostima slučaja, u drugim slučajevima u kojima je ovršenik predložio odgodu, odrediti vrijeme za koje se ovrha odgađa.

Za vrijeme odgode ovrhe neće se poduzimati radnje kojima se ovrha provodi (čl.65.st.5. OvZ).

9. Temeljem čl.213.st.1.toč.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014 i 70/2019 – ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju čl.21.st.1. OvZ-a sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

10. Uvidom u ovaj ovršni spis utvrđeno je da je ovrhovoditelj podnio sudu prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, Ugovora o kreditu br. 55402-016-1731-693, ovjeren dana 24. studenog 1997. godine od strane Javnog bilježnika Iva Dujmović iz Zagreba pod brojem OU-1472/97, i Ugovora o kreditu br. 55402-016-1731-23189, ovjeren dana 24. studenog 1997. godine od strane Javnog bilježnika Iva Dujmović iz Zagreba pod brojem OU-1474/97.

10.1. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1016/2024, utvrđeno je da je podnesena tužba protiv Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb (kao kreditora i prvog vjerovnika u navedenim Ugovorima), a radi utvrđenja da su ovršne isprave u ovom ovršnom postupku, Ugovor o kreditu br. 55402-016-1731- 693, ovjeren dana 24. studenog 1997. godine od strane Javnog bilježnika Iva Dujmović iz Zagreba pod brojem OU-1472/97, i Ugovor o kreditu br. 55402-016-1731-23189, ovjeren dana 24. studenog 1997. godine od strane Javnog bilježnika Iva Dujmović iz Zagreba pod brojem OU-1474/97, ništave i da ne proizvode nikakve pravne učinke.

10.2. U konkretnom slučaju, isticanjem prijedloga za odgodu do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, ovršenik (kao potrošač) se nedvojbeno izjasnio kako zahtijeva zaštitu koja mu je zajamčena kao potrošaču od nepoštenih ugovornih odredaba.

11. Sud smatra da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe pretrp io teško nadoknadivu štetu. Naime, u slučaju provođenja ovrhe na nekretnini ovršenika bila bi ugrožena egzistencija ovršenika i njegove obitelji, te bi u slučaju moguće prodaje ovršenikove nekretnine, šteta od gubitka predmetne nekretnine bila veća od moguće naknade štete povodom uspjeha u parnici radi utvrđenja ništavosti ovršne isprave. Također, ovršenik je dokazao da je pokrenuo parnicu radi utvrđenja ništavosti ovršne isprave u ovom ovršnom postupku, te navedena parnica u skladu sa čl.213.st.1.toč.1. ZPP-a predstavlja prethodno pitanje.

12. Dakle, u takvoj procesnoj situaciji kada sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ne može provoditi kontrolu eventualne nepoštenosti odredbi sadržanih u ugovoru o hipotekarnom kreditu sklopljenom između trgovca i potrošača, a koji u obliku javnobilježničkog akta predstavlja ovršnu ispravu, već navedeno tek naknadno i eventualno može učiniti parnični sud kojemu se potrošač obrati tužbom za utvrđivanje ništetnosti takvih nepoštenih odredbi, treba uzeti u obzir cjelokupno nacionalno pravo, te primjenjujući metode tumačenja koje to pravo poznaje da bi se zajamčila puna učinkovitost predmetne Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993., i da bi se došlo do rješenja koje je u skladu s ciljem koji se njome nastoji postići, udovoljiti će se zahtjevu za odgodom ovrhe do pravomoćnog okončanja parnice koju je ovršenik pokrenuo radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave, ukoliko je izvjesno da će ovrha nekretnine osigurane hipotekom biti dovršena prije nego što sud koji odlučuje o meritumu donese odluku kojom se eventualno utvrđuje ništetnost te odredbe kao nepoštene (pravno stajalište-Županijski sud u Rijeci, posl.broj Gž Ovr-464/2022-2, od 19.rujna 2022, i Županijski sud u Splitu, posl.broj Gž Ovr-308/2022, od 15.rujna 2022.).

13. S obzirom na navedeno, kao i odluku Suda Europske unije sadržanu u presudi, poslovni broj C-407/18, u predmetu R c/a Addico bank d.d., sud je ocijenio da je ispunjena pretpostavka iz čl.65.st.1.toč.4. OvZ – a, u vezi sa čl.213.st.1.toč.3. ZPP-a, za odgodu ovrhe.

14. Obzirom da je ovršenik dokazao postojanje pretpostavki za odgodu ovrhe, sud je na temelju čl.65.st.1. i čl.70.st.2. OvZ – a, u vezi sa čl.213.st.1.toč.3. ZPP-a, odgodio ovrhu do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu, poslovni broj: P-1016/2024.

15. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 23.ožujka 2026.

SUTKINJA:

Marija Karadžole

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl.11.st.1. i 3. OZ).

DOSTAVITI:

1. Ovrhovoditelju, po punomoćniku

2. Ovršeniku, po punomoćniku

3. U spis