Poslovni broj: Pp-1556/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽZ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, nakon provedenog žurnog postupka, 23. ožujak 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ŽZ, sin Ž, rođen **.**.1960. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, policajac, umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I) što je 17. lipnja 2025. u 14:30 sati, u Svetom Ivanu Žabno, Zagrebačkom ulicom kbr. 33. upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja FAMA SHOT, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se vozilom u naseljenom mjestu brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) eura.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci Klasa:

211-07/25-4/87815, Urbroj: 511-06-07-25-2 donijela je 28. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je žurni postupak.

2. Okrivljeni je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da je navedeno vozilo u vlasništvu obrta njegovog sina. Ovo vozilo vozi više osoba za potrebe obrta. Kako je od počinjenja prekršaja do davanja podataka prošlo više od dva mjeseca nisu mogli sa sigurnošću utvrditi tko je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, pa su se dogovorili da on da svoje podatke, kako prekršajno ne bi odgovarali radi ne dostavljanja podataka. Kako vozilo nije zaustavljeno nadali su se da će putem fotografije utvrditi počinitelja. Na fotografiji se ne vidi vozač koji je u trenutku prekršaja upravljao vozilom, vjeruje i tvrdi da u to vrijeme nije upravljao navedenim vozilom.

3. Na tako koncipiranu obranu sudac je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to pisanu obranu okrivljenog od 25. veljače 2026., fotografiju snimljenog vozila [registarska oznaka], str. 8. spisa, dostavljene podatke o vozaču po vlasniku vozila CZ i obavijest o počinjenom prekršaju, str. 9. do 12. spisa, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenog, str. 13. do 15. spisa.

4. Kako je u dokaznom postupku izvršen uvid u dostavljene podatke o vozaču po vlasniku vozila, te fotografiju predmetnog vozila kojim je prekoračena dopuštena brzina, a koje dokaze sud cijeni kao vjerodostojne, nesporno je utvrđeno, da je DZ kao vlasnik predmetnog vozila u roku dostavio potpune podatke o vozaču u kojima je naveo GZ i njegove osobne podatke kako je to propisano člankom 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je sud cijenio da su dostavljeni podaci vjerodostojni, odnosno sud nije imao razloga posumnjati u iste jer je za očekivati da će vlasnik vozila DZ poštivati odredbe Zakona i dostaviti vjerodostojne podatke o vozaču kako se to od njega traži, tim više što iz obrane okrivljenog ne proizlazi da bi odnosi u obitelji bili poremećeni, odnosno da bi vlasnik vozila a ujedno i sin okrivljenog imao razloga dostaviti podatke na štetu svog oca, pa sud smatra da je tužitelj pravilno utvrdio identitet vozača temeljem dostavljenih podataka vlasnik vozila.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenog i sve provedene dokaze po ovome sudu, obrana okrivljenog u kojoj spori svoju odgovornost tvrdeći da on navedene zgode nije upravljao predmetnim osobnim vozilom, pa da nije niti mogao počiniti prekršaj za koji ga se tereti, po ocjeni ovog suda nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i nelogična, kontradiktorna provedenim dokazima, a naročito iz razloga što je vlasnik vozila dostavio upravo njegove potpune podatke, pa sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost tih podataka, a zbog koje okolnosti takvoj obrani sud nije poklonio vjeru.

6. Slijedom rečenog, sud je u cijelosti povjerovao materijalnim dokazima, odnosno naprijed navedenoj dokumentaciji, a obranu okrivljenog cijeni nevjerodostojnom, pa je po ovom sudu nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenog za počinjenje prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude, u kojem postupanju su pronađena obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istom propisu, radi čega je odlučeno da se daljnji dokazi neće provoditi jer je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno.

7. Stoga je u djelu okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, te mu izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu Zakonom. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom nisu cijenjene olakotne okolnosti, dok je kao otegotno cijenjena dosadašnja višestruka kažnjavanost okrivljenog za istovrsne prekršaje.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, obzirom da je okrivljeni višestruki počinitelj istovrsnog djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim su direktno ugroženi i ostali sudionici u prometu, osim samo okrivljenika kao sudionika, pa sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj i djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 23. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević Skočić, v. r.

Za točnost otpravka –ovlašteni službenik

Marica Pašalić