Poslovni broj: Pp-16041/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PH, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u žurnom postupku, 23. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljena: PH, kći P, rođena **.**.1992. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, VSS, profesorica hrvatskog jezika, zaposlena, udata, majka dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da, kao vlasnica vozila [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 9.7.2024. do 24.7.2024. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 4.6.2024. u 10:30 sati upravljala sa vozilom [registarska oznaka], na lokaciji Zagreb, Dugoratska ulica 2,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/24-03/48037, Urbroj: 251-10-73/46-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljena pravodobno uložila prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljena saslušana na okolnost počinjenog prekršaja, izjavila je: Točno je da nisam dostavila podatke na traženje Gradskog ureda za vozača koji je upravljao mojim vozilom 4.6.2024. u 10:30 sati u Zagrebu, Dugoratska 2., jer ja taj dopis nisam razumjela niti sam ga možda vidjela ili sam na njega zaboravila s obzirom na protek vremena ne mogu se uopće sjetiti što se desilo u to vrijeme. Na navedenoj adresi stanuje moja baka sa kojom sam i ja stanovala ali sam u dva navrata stanovala na drugoj adresi. Jako mi je žao jer zaista nikada to ne bi propustila učiniti jer za to nemam razloga. Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti i moju materijalnu situaciju uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne.
3. Na tako koncipiranu obranu, sudac je izvršio uvid u obavijest radi dostave podataka sa dostavnicom, str. 8. do 10. spisa, tri fotografije, str. 11. spisa, službenu bilješku, str. 12., izvod iz prekršajne evidencije, str. 13. te je izvršio uvid u osobnu iskaznicu br. [broj osobne iskaznice] i potpis okrivljene sa osobne iskaznice te utvrdio da potpis na dostavnici sa str. 10. spisa se ne podudara sa potpisom sa osobne iskaznice, nadalje, sudac je izvršio uvid u dostavnicu o zaprimanju obaveznog prekršajnog naloga, str. 7. spisa koji se također ne podudara sa potpisom okrivljene na osobnoj iskaznici.
4. Naime, ovaj sudac je u dokaznom postupku nesporno utvrdio neposrednim uvidom, da je potpis okrivljene na osobnoj iskaznici bitno različit od potpisa na dostavnici o primitku obavijesti o prekršaju radi dostave podataka sa str. 10. spisa, zbog čega je obrana okrivljene prihvaćena kao moguća i istinita, a koja obrana je potkrijepljena dokazom koji je sud cijenio vjerodostojnim, te je riješio kao u izreku ove presude.
5. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio od optužbe.
6. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 23. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
