Poslovni broj: K-66/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Anđele Turuk kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženika VT po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku (dalje u tekstu: ODO u Dubrovniku) broj KO-DO-26/2026 od 05. veljače 2026. radi kaznenog djela iz čl. 232. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) nakon javne rasprave održane i zaključene dana 23 ožujka 2026. koje ročište je održano u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Slavice Mrdić, optuženika VT, optuženikovog branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Dina Hadžiomerovića istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi: VT zvan V, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i ZT rođene T, rođenog **.**.1973. u [adresa], bez adrese stanovanja, kontakt [broj telefona], državljanin Republike Hrvatske, vozač, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, nema u vlasništvu ni nekretnine ni pokretnine, lošeg imovnog stanja, uzdržava se kako se snađe

K r i v  j e

I. u razdoblju od 2. studenog 2025. do 21. studenog 2025., nakon što je prethodno s TT dogovorio najam osobnog vozila marke Peugeot tip 3008, 1.6 HDI, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], vrijednosti najmanje 15.000,00 eura za razdoblje od 27. listopada 2025. do 1. studenog 2025. te je 27. listopada 2025. preuzeo vozilo na korištenje, u nakani da se nepripadno okoristi, nakon isteka ugovorenog roka nije vratio navedeno vozilo, nego je s istim napustio područje Republike Hrvatske,

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a vrijednost utajene stvari je velika,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – utaju, opisano i kažnjivo po čl. 232. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12,56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu KZ/11).

III.

Na temelju čl. 232. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 optuženog VT se za kazneno djelo iz čl. 232. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 11 ( jedanaest) mjeseci,

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom VT se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja od 21. studenog 2025. u 23:20 sati, pa nadalje.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25

– dalje u tekstu: ZKP/08), troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 1. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura padaju na teret optuženika VT koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-34725 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-347/2025), dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu. O troškovima branitelja po službenoj dužnosti odlučiti će se posebnim rješenjem nakon što isti budu dostavljeni.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom protiv okrivljenika VT optužnicu broj KO-DO-26/2026 od 05. veljače 2026. radi kaznenog djela iz čl. 232. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda poslovni broj Kov-18/2026 dana 06. ožujka 2026.

3. Očitujući se o optužnici, optuženi VT je iskazao da se ne smatra krivim. Također je iskazao da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka, i da će odgovarati na pitanja.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedok oštećeni TT, na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka BT ispitanog u ODO u Dubrovniku 03 . veljače 2026. na zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 122-125), pročitani su i pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju i pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik od 22. studenoga 2025. (list spisa 20- 25), pritvorski zapisnik za VT od 22. studenoga 2025. (list spisa 40-42), dopis Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Sektora općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje, Službe za operativnu međunarodnu policijsku suradnju sa obavijesti Sirene ureda Grčke od 20. studenoga 2025. ( list spisa 34-37), elektronički zapis Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu vozila od 19. prosinca 2025. (list spisa 86-92), te je pročitan i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za VT od 8. prosinca 2025. (list spisa 72-73).

5. Sud je na temelju čl. 421. st 1. t. 2. i 4. ZKP/08 kao nevažan i odugovlačeći odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka VTG a na okolnost da li je sklapan ugovor, da li su dana ikakve osiguranja plaćanja prilikom sklapanja tog ugovora, da li su uzeti bilo kakvi osobni podaci kao i podaci o bezgotovinskom plaćanju (br. kreditne kartice i dr.) te kome je uopće predana ta Opel Astra, smatrajući da se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku koje nisu utvrđene do sada, a pravnu stvar dostatno razjašnjenom za donošenje odluke pa bi prihvaćanjem i izvođenjem ovog dokaznog prijedloga samo došlo do odugovlačenja postupka.

6. U svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka optuženik VT je iskazao da što se tiče dokaza na kojima državno odvjetništvo temelji optužnicu rješenje sadrži formalne nedostatke državno odvjetništvo nije određeno ni potpuno izložilo dokaze i činjenice iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje već samo nabraja dokaze, neke zapisnike, dopise i iskaze. Iz ni jednog iz 9 navedenih državno odvjetničkih dokaza ne proizlazi niti jedan stvarni dokaz pa tako ni osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo utaje kao ni nakana da je to htio počiniti. U odnosu na dopis Sirene od 20. studenog 2025. nije točno da je bio zatečen već je prišao policiji, pitao zašto mu dižu vozilo na " pauk" te pošao s njima u PP grčke policije, odnosno B, samim time bio dostupan tijelima RH tu i tada, nakon čega su ga oni pustili, uzeli auto i nisu mu dali objašnjenje zašto je auto uzeto. Legalno se vratio u RH preko granice i bio dostupan tijelima RH. U zapisniku o ispitivanju svjedoka TT nema nikakvih dokaza a i na raspravi se vidjela neistinitost tog iskaza. Slijedom navedenog smatra da ne egzistiraju nikakve osnove da ga sud smatra i proglasi krivim kao što nisu ni egzistirale osnove da ga se drži preko 4 mjeseca u pritvoru. Smatra da su TT i ŽT utemeljili zločinačku organizaciju sa gospodarski kriminal uz pomoć zaposlenika rent a car agencije Avia a na štetu korisnika u ovom slučaju njega i njegove djece, a i šire na štetu RH, poreznih obveznika i svih legalnih rent a car agencija. U presudi VSRH Kž-12/03 od 05. ožujka 2003. navodi "da nije dovoljno da iz tih podataka i dokaza proizlaze samo neki od osnova sumnje, naprotiv potrebno je da iz toga proizlaze svi osnovi sumnje dakle oni koji zaokružuju sve objektivne i subjektivne sastojnice djela koje se okrivljeniku stavljaju na teret. Znači da zaključak za postojanje osnovane sumnje mora predstavljati i zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje" Visoki sud RH u presudi Kž-37/04 od 10. kolovoza 2004. navodi " osnovana sumnja da je počinjeno kazneno djelo pri čemu nije dovoljno da postoje samo pojedinačni osnovi sumnje koji nisu u dovoljnoj mjeri značajni niti povezani sa ostalim osnovama sumnje, da bi se u dovoljno razboritoj mjeri moglo zaključivati da je ta osoba počinila kazneno djelo“. Smatra da mu je povrijeđeno pravo u iznošenju obrane, da mu je ograničeno pravo na obranu.

6.1. Pregledan je, pročitan, preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VT s pripadajućim elektronskim zapisom i DVD snimkom od 22. studenoga 2025. (list spisa 28-32).

6.2. Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Dubrovnik VT je iskazao da je to skoro točno samo nije on iznajmio vozilo njego njegova djeca i trebalo je biti plaćeno duže i produljiti. Kad su iznajmili vozilo bili su nazočni vlasnik i on. I prvo im je dano drugi auto opel, manual i kako djeca ne voze manual, sutra ili prekosutra au im dali automatik, taj Peugeot. Ne zna kako se zove agencija. Peugeot su preuzeli u Mokošici. Ne zna osobu koja im je predala Peugeot. Misli da su djeca potpisala ugovor za vozilo Opel, a za ovo Peugeot nije siguran. Opela su zamijenili, isti je vlasnik. Dogovor do kada će zadržati auto ne zna, djeca su se dogovorila. Djeca su bila tu do unazad dva, tri tjedna i pošla su u Ameriku. On ih je odveo na aerodrom, a potom je, po dogovoru otišao u Grčku da vidi ima li posla tamo. Kad su mu uzeli auto nije se čuo s djecom, nije imao novaca da zove. Imao je namjeru vratiti vozilo.

7. Svjedok oštećeni TT je iskazao da gospodin (svjedok je pokazao na optuženika) je iznajmio vozilo kod njegovog kolege ČT i s obzirom da je tražio vozilo automatik zbog sinova, ČT je od njega tražio da mu dovede vozilo automatik, da zamijeni vozilo Opel Astru koje je iznajmio optuženik od ČT za Peugeot 3008, a koji Peugeot je registriran na tvrtku njegovog brata a to vozilo je stvarno vlasništvo njegovo i Peugeot 3008 ima automatski mjenjač. Do zamjene vozila Opela Astra sa Peugeot 3008 je došlo u Mokošici. On je u Dubrovniku na području Batala susreo se sa gosp. (rukom pokazuje na optuženika) i sa njegova 2 sina te su otišli u Mokošicu gdje su zamijenili vozila na način da je isti ostavio Opel Astru, a on mu je predao svoje vozilo Peugeot 3008. Navedeno vozilo Peugeot 3008 trebao je vratiti u subotu, ne zna točno koji je datum, da li je to bio kraj listopada ili početak studenog 2025. Kako mu vozilo nije vraćeno kada je trebalo biti on je otišao u policiju prijaviti to i vozilo je pronađeno u Solunu u Grčkoj i on je išao tamo preuzeti vozilo. Na upit zastupnice optužbe naveo je da je krajnji rok povrata vozila bio dogovoren i isti nije ispoštovao taj dogovor. Na daljnji upit naveo je da je vozilo registrirano na njegovog brata ŽT, a stvarni vlasnik vozila je on. Na daljnji upit naveo je da je godina proizvodnje vozila 2017. Na daljnji upit naveo je da je vrijednost njegova vozila cca 15000,00 eura. Na daljnji upit naveo je da su mu rekli da je u Grčkoj sa njegovim vozilom zatečen VT. Na upit branitelja naveo je da je vozilo najprije iznajmljeno od ČT, odnosno od rent a car agencije, ne zna da li je ČT vlasnik rent a car agencije, ČT radi u rent a car agenciji, a on svoje vozilo u sezoni povremeno iznajmljuje preko ČT. Na daljnji upit navodi da je on mislio da je ČT dao ugovor o iznajmljivanju njegovog vozila, ali kasnije se ispostavio da nije dao ugovor o iznajmljivanju njegovog vozila. Na daljnji upit navodi da nema sklopljen ugovor sa ČT za iznajmljivanjem svog vozila. Na daljnji upit naveo je da on nije bio nazočan u vrijeme kad je ČT iznajmljivao osobno vozilo Opel Astru a koje vozilo je također njegovo vlasništvo. Na daljnji upit naveo je da ČT iznajmljuje njegova dva vozila, Opel Astru i Peugeot 3008., na daljnji upit naveo je da on nema sklopljen ugovor sa ČT da se iznajmljuje njegovo vozilo Opel Astra. Na daljnji upit naveo je da iznajmljivanje njegovih vozila naplaćuje ČT u rent a car-u. Na daljnji upit naveo je da se rent a car nalazi na ulazu aerodroma Ruđer Bošković u Čilipima. Na daljnji upit naveo je da on nije bio nazočan kada je ČT iznajmio vozilo Opel Astru. Na daljnji upit naveo je da je za iznajmljivanje vozila Peugeot 3008 njemu optuženik predao iznos od 360,00 $. Na daljnji upit da li mu je poznato je li što plaćano kad se preuzimala Opel Astra naveo je da mu nije poznato. Na upit optuženika kada je imao prvi kontakt s optuženikom naveo je da se s optuženikom prvo čuo putem telefona, a potom su se sreli kao što je rekao u Dubrovniku na predjelu Batale. Na daljnji upit naveo je da je uzeo vozačku dozvolu od optuženikovog sina koju mu je isti dao na uvid. Na daljnji upit naveo je da je on mislio da je sklopljen ugovor u rent a car agenciji i on je uzeo vozačku dozvolu od sina da vidi o kome se radi te je istu slikao svojim mobitelom, a misli da je ugovor trebao biti sklopljen sa optuženikovim sinom. Vozilo je uzeo optuženik i isti je odvezao vozilo u svojstvu vozača. Na daljnji upit kako to iznajmljuje svoja vozila preko ČT naveo je da ČT u sezoni uzme i iznajmljuje njegova dva vozila. Na daljnji upit koje uvjete treba ispuniti za iznajmiti vozilo rent a car navodi da ne zna, on ne radi u rent a car agenciji. Na daljnji upit d ali je on ovlašten da iznajmljuje vozio naveo je da on ne izmamljuje vozilo, ČT izmamljuje vozilo. Na daljnji upit kako se predstavio optuženiku naveo je da je rekao da ga je ČT poslao da zamijeni vozilo. Na daljnji upit da li je ilegalno ići sa iznajmljenim vozilom prema Crnoj Gori, Grudi ili Moluntu, naveo je da nije. Na daljnji upit kako zna dokad je trajanje najma vozila naveo je da mu je optuženik rekao da mu sinovi lete u subotu i da će tada ostaviti vozilo. Na daljnji upit da li je vraćanje vozila izričito dogovorio sa Ž, mlađim sinom optuženika naveo je da mu je optuženik rekao da sinovi lete u subotu i da će tada on vratiti vozilo te na daljnji upit naveo je da on nije vezano za vraćanje vozila o tome sa optuženikom sačinjavao ništa pismeno.

8. Svjedok ŽT u svom iskazu danom u Postaji granične policije Gruda 03. veljače 2026., a koji iskaz je na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan na raspravi je iskazao da je on formalni vlasnik osobnog vozila marke „Peugeot“ tip „3008, 1.6 HDI“ reg oznake [registarska oznaka], dok je korisnik vozila, a i stvarni vlasnik njegov brat TT koji stvarno koristi navedeno vozilo. Nisu mu poznate okolnosti niti detalji vezano za otuđenje predmetnog vozila, zna samo što mu je brat TT nedavno rekao, a to je da je vozilo ukradeno, da se nalazi u Grčkoj i da je potrebno da mu izvadi potvrdu o vlasništvu vozila kako bi mogao preuzeti navedeno vozilo. Vrijednost predmetnog vozila je oko 15.000,00 eura, s tim da je u međuvremenu vozilo vraćeno njegovom bratu, odnosno isto je pronađeno u Grčkoj te je isti otišao po vozilo tamo. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev u odnosu na okrivljenika VT već će isti eventualno postaviti njegov brat kao stvarni oštećenik.

9. Iz dopisa Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Sektora općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje, Službe za operativnu međunarodnu policijsku suradnju, sa obavijesti Sirene ureda Grčke od 20. studenoga 2025. proizlazi da je vozilo marke Peugeot 3008, VF3MCBHZWGS333147, reg. Oznake [registarska oznaka] dana 19. studenog 2025. oko 16:00 sati zatečeno i oduzeto od strane grčke policije u Thessalnikiu/Grčka od državljanina Republike Hrvatske VT rođen **.**.1973., nositelj hrvatske putovnice [broj putovnice].

10. Analizirajući obranu optuženika i cijeneći izvedene dokaze u njihovoj uzajamnosti i svaki zasebno ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je optuženik VT počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

11. Optuženik poriče učin inkriminiranog mu kaznenog djela pri tome ističući da ni iz jednog dokaza ne proizlazi osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo utaje kao ni nakana da je to htio počiniti. Obranu optuženika sud je cijenio nevjerodostojnom i usmjerenoj ka oslobađanju od kazneno pravne odgovornosti i ista je pobijena u postupku provedenim dokazima.

12. Svjedok TT je okolnosno i uvjerljivo opisao tijek i dinamiku događaja pa je njegovom iskazu sud poklonio vjeru cijeneći ga istinitim, a osim toga ovaj svjedok nema nikakvog razloga teretiti upravo optuženika da bi počinio kazneno djelo. Iako ovaj svjedok na raspravi se nije sjećao svih detalja događaja to njegov iskaz ne čini nevjerodostojnim, tim više što je ovaj svjedok, a nakon što mu je predočen njegov iskaz kojeg je dao u Postaji granične policije Gruda 10. prosinca 2025. na zapisnik o ispitivanju svjedoka, iskazao da je točno to što je iskazivao u Postaji granične policije Gruda. Po stajalištu ovog suda životno je i logično da se osoba prosječnih sposobnosti, a što je bez sumnje ovaj svjedok, detaljnije sjećala događaja protekom kraćeg vremenskog perioda od događaja, a kada je davao iskaz u Postaji granične policije, nego prilikom davanja iskaza na raspravi pred ovim sudom kada je protekao duži period od samog događaja. Također navode iskaza ovog svjedoka, a vezano za pronalazak vozila, te za vlasništvo vozila potvrđuje dopis Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Sektora općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje, Službe za operativnu međunarodnu policijsku suradnju, sa obavijesti Sirene ureda Grčke od 20. studenoga 2025., te svjedok FT, elektronički zapis Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu vozila od 19. prosinca 2025. .

13. Dakle, sud je utvrdio da je optuženik VT u razdoblju od 2. studenog 2025. do 21. studenog 2025., nakon što je prethodno s TT dogovorio najam osobnog vozila marke Peugeot tip 3008, 1.6 HDI, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], vrijednosti najmanje 15.000,00 eura za razdoblje od 27. listopada 2025. do 1. studenog 2025. te je 27. listopada 2025. preuzeo vozilo na korištenje, u nakani da se nepripadno okoristi, nakon isteka ugovorenog roka nije vratio navedeno vozilo, nego je s istim napustio područje Republike Hrvatske,

14. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela utaje iz članka 232. stavka 3. KZ/11 jer je optuženik protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a vrijednost utajene stvari je velika, budući da prelazi 7.963,37 eura. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje. Naime, optuženik je unaprijed stvorio nakanu da ne vrati unajmljeno vozilo, što proizlazi iz okolnosti da je na dan kada je trebao vratiti vozilo s vozilom otišao u Grčku, i gdje je s vozilom zatečen po policiji osamnaesti dan po proteku roka za vraćanje vozila

15. Optuženik je bio ubrojiv i svjestan da je njegovo djelo zabranjeno te sud nije utvrdio da za njegovo postupanje postoji ispričavajući razlog jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja to dovodi u sumnju.

16. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne optuženom VT nekih posebno olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je u odnosu na otegotne okolnosti sud cijenio činjenicu da je optuženik VT prije počinjenja ovog kaznenog djela osuđivan i to pravomoćnim presudama Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovni broj K-280/23 od 6. studenog 2023., poslovni broj K-317/2023 od 20. veljače 2024., te presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj Kov-204/2024 od 23. svibnja 2024. a kako to proizlazi iz kaznene evidencije za optuženika. Okolnost njegove ranije osuđivanosti ukazuje da optuženikov život, prije počinjenja djela, nije bio usklađen s općeprihvaćenim društvenim normama te da ta osuđivanost nije u dovoljnoj mjeri ostvarila svrhu na način da korektivno utječe na optuženika da uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

16.1. Slijedom svih utvrđenih okolnosti odlučnih za odmjeravanje kazne sud je optuženika na temelju čl. 232. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci nalazeći da kazna za počinjeno kazneno djelo mora biti bezuvjetna, kao i da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika, odnosno odvratiti ga od budućih protupravnih postupanja. Jednako tako kazna na koju je osuđen primjerena je da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

17. Budući da je zakonskom odredbom iz članka 54. KZ/11 propisano da se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode uračunava u izrečenu kaznu zatvora, to je sukladno navedenoj zakonskoj odredbi optuženiku u kaznu na koju je osuđen uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja od 21. studenog 2025. u 23:20 sati, pa nadalje.

18. Oštećeni TT nije postavljao imovinsko pravni zahtjev pa sud o imovinsko pravnom zahtjevu nije ni odlučivao.

19. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom postupku odlučeno je troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura padaju na teret optuženika VT koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. O troškovima branitelja po službenoj dužnosti odlučiti će se posebnim rješenjem nakon što isti budu dostavljeni. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o trajanju i složenost ovog postupka kao i činjenici da je optuženik radno sposobna osoba srednje životne dobi i plaćanjem istih neće biti ugrožena njegova egzistencija.

Dubrovnik, 23. ožujka 2026.

Sutkinja

Dubravka Đivanović,

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog Suda za Županijski sud, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-26/2026

- optuženiku VT putem Zatvora u Dubrovniku

- branitelju Dinu Hadžiomeroviću

- oštećenom TT