Poslovni broj: Pp-1233/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆČ, zbog prekršaja iz članka 63. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 58/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I). Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena: ĆČ, kći Ć, rođena **.**.1951. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, OŠ, radnica, umirovljenica, rastavljena, majka dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 19. rujna 2025. u 9:45 sati u mjestu Gornja Plavnica, Ulica Gornja Plavnica kbr. 57 upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], krećući se kroz mjesto Gornja Plavnica iz pravca juga u pravcu sjevera, dolaskom do kbr. 57. prilikom mimoilaženja nije s lijeve strane ostavila dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, te po potrebi pomaknula svoje vozilo desnom rubu kolnika, uslijed čega je lijevim bočnim retrovizorom udarila u lijevi bočni retrovizor osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao SČ, krećući se kroz mjesto Gornje Plavnice iz pravca sjevera u pravcu juga, koji također prilikom mimoilaženja nije s lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, te po potrebni pomakne svoje vozilo desnom ruku kolnika, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 63. st. 1. kažnjiv po čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, Klasa:

211-07/25-4/103588, Urbroj: 511-02-05-25-1 izdala je 6. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljene, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena saslušana na okolnost počinjenih prekršaja izjavila je: Ne smatram se krivom. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam upravljala vozilom [registarska oznaka] i kretala se kroz mjesto Gornje Plavnice iz pravca juga u pravcu sjevera kod kbr. 57. mimoilazila sam se sa vozilom [registarska oznaka] koji je naglo došao meni iz suprotnog smjera i to vozilo prilikom mimoilaženja je udarilo u moj retrovizor od čega je retrovizor popucao, otpao je te mi je popucalo i lijevo staklo na lijevim prednjim vratima. Ja sam se kretala maksimalno desno koliko mi je to cesta dozvoljavala a on je došao brzo i naletio na mene. Na poseban upit suca odgovara da su pozvali policiju i izvršen je očevid. Nema daljnjih dokaza niti prijedloga.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu spisu i to dokumentaciju očevida – fotografije oštećenja na oba vozila te mjesto nastanka prometne nesreće, sudac vrši uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oba sudionika, te se čita službena bilješka – zapisnik o očevidu po djelatnicima policije, štete na oba vozila kojima su utvrđuje da su na oba vozila nastale štete na retrovizorima, pod točkom 4. kratak opis događaja, svjedoka očevidac nije bilo niti su navedeni u zapisniku i izvod iz prekršajne evidencije.

4. Sud je donio odluku da neće provoditi daljnje dokaze od već provedenih budući isti nisu predloženi niti po okrivljenom a niti po tužitelju.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljena počinila djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, nakon uvida u fotografije koje prileže spisu, te nakon što je sud pročitao službenu bilješku, str. 8. do 10. spisa, te utvrdio da prilikom očevida nije zabilježeno točno mjesto kontakta na kolniku jer vozila po dolasku policije nisu zatečena na mjestu kontakta, već su samo zabilježena oštećenja na oba vozila, te su oštećenja fotografirana, sud smatra da na temelju tako provedenog dokaznog postupka ne može sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način kako je to opisano u optužbi, pa kako okrivljena decidirano poriče počinjenje prekršaja, sud je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljene, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

6. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljena je oslobođena optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 23. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena