REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-9270/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ERSTE & STEIERMÄRKISCHE S-LEASING d.o.o. i ČV zbog prekršaja iz članka 1011. stavka 1. točke 1. Pomorskog zakonika (Narodne novine br. 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19, dalje u tekstu: Pomorski zakonik); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe Zagreb (dalje u tekstu: Uprava sigurnosti plovidbe), klasa: 342-40/24-01/990, urbroj: 530-04-2-1-24-1 od 11. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 244. stavka 1. u vezi s člankom 238. stavkom 9. Prekršajnog zakona stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe Zagreb, klasa: 342-40/24-01/990, urbroj: 530-04-2-1-24-1 od 11. prosinca 2024.

II.

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

prvookrivljenik:  ERSTE & STEIERMÄRKISCHE S-LEASING d.o.o.  za  leasing  vozila  i  strojeva,  OIB: 46550671661,  sa  sjedištem  u [adresa], kao pravna osoba

drugookrivljeni: ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi 10. rujna 2024. u 07:35 sati uočena od strane ovlaštene osobe Uprave sigurnosti plovidbe, u luci Šibenik, vezana lijevim bokom na obali A [adresa] brodica imena "Majestic", registarske oznake [registarska oznaka], luka upisa Zadar, brodica za gospodarske svrhe/iznajmljivanje, duljine 13,99 metara, s pogonskim strojevima tima Yanmar, ukupne snage 2 X 41,9 KW, dvotrupac, tip Lagoon 46, u vlasništvu okrivljene pravne osobe, primatelj leasinga društvo "P.B. Žitnjak" s sjedištem u [adresa], zakupoprimatelj "Master Yachting" d.o.o. sjedištem u [adresa], kojom je upravljao u svojstvu voditelja brodice AV državljanin Poljske s 11 putnika na brodici, te je na krmi dvotrupca uočena na sohama brodica, gumenjak, sive boje, tip "Highfield", duljine 3,4 metra s izvanbrodskim pogonskim strojem tip "Honda" snage pogonskog stroja 20 HP, serijski broj BAMJ-1540778, što odgovara 14,71 KW, s ispisanim na desnom boku brodice "T/T MAJESTIC", koja nema ispisanu registarsku oznaku odnosno uvidom u aplikaciju E nautika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture utvrđeno je da brodica nije upisana u upisnik brodova nit se radi o brodici za spašavanje, nit o brodici za prikupljanje, niti o radnoj brodici, vezano za Prilog VI, 6.1. Opći zahtjevi i 6.13 Brodice za spašavanje Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova (Narodne novine br. 32/18) nemogućnost da pomoćna brodica sa sohama bude pojmovno definirana kao sredstvo za spašavanje; te Dodatka 10., 2.3. Nadzor nad gradnjom brodica za gospodarske i javne namjene, tablica 2.2. nemogućnost da pomoćna brodica na sohama bude pojmovno definirana kao radna brodica Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama (Narodne novine br. 13/20; br. 52/20) čime je počinjena povreda propisa iz čl. 4. st. 1. toč. 2. i iz Dodatke 12.4 Vrste i opseg pregleda plovidbe, čl. 4.1. Osnovni pregled Pravilnika o brodicama i čamcima i jahtama

(Narodne novine br. 12/20; br. 52/20),

dakle, da kao pravna osoba vlasnik brodice i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ne bi brodicu podvrgnuli osnovnom pregledu,

čime bi počinili prekršaj opisan u članku 80. Pomorskog zakonika, a kažnjiv po članku 1011. stavku 1. točki 1. i stavku 3. Pomorskog zakonika.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni tužitelj Uprava sigurnosti plovidbe izdao je pod gornjim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenog u izreci ove presude; na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Sud je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 8. Prekršajnog zakona, a iz razloga ekonomičnosti, proveo žurni postupak u odsutnosti okrivljenika, jer je prema stanju dokaza u spisu evidentno kako bi se trebala donijeti presuda kojom se oslobađaju od optužbe.

3. Tijekom žurnog postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga s prilogom u vidu potvrde o preuzimanju objekta leasinga od 30. rujna 2021., službenu zabilješku o postupanju Uprave sigurnosti plovidbe od 12. rujna 2024. s prilozima u vidu izvatka iz registra brodova za spornu brodicu, popisa posade i putnika te fotografija plovila zatečenog u prekršaju.

4. U zajedničkom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenici u bitnom navode kako je iz samog prekršajnog naloga razvidno da je ovlaštenom tužitelju poznato da je sporna brodica imena „Majestic“ objekt leasinga i da je primatelj leasinga društvo P.B .Žitnjak d.o.o. iz Zagreba, a zakupoprimac društvo „Master Yachting“ iz [adresa]. Naglašavaju kako je člankom 60. stavkom 5. Zakona o leasingu propisano, ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt u vrijeme počinjenje prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga. Predlažu da ih sud oslobodi optužbe.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, sud smatra da iz dostavljenih dokaza, ali dijelom i iz sadržaja samog optužnog akta, ne proizlazi da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

6. Odredbom članka 80. Pomorskog zakonika propisano je da je osnovni pregled obvezan pregled kojem podliježe postojeći brod; dok je člankom 1011. stavkom 1. točkom 1. istog Zakona određeno je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kn kazniti za pomorski prekršaj pravna osoba vlasnik brodice ili jahte ako brodicu ili jahtu ne podvrgne osnovnom, redovitom ili izvanrednom pregledu.

7. Prije odluke o odgovornosti okrivljenika za prekršaj, treba uzeti u obzir prirodu ugovora o financijskom leasingu, gdje se objekt leasinga, u konkretnom slučaju plovilo, daje u neposredan posjed primatelju leasinga, koji nakon redovnog isteka ugovora podmirenjem svih obveza može steći vlasništvo nad tim objektom. Nadalje valja voditi računa i o prirodi samog prekršaja, gdje nije riječ o pravnom ili materijalnom nedostatku na plovilu koje je objekt leasinga, već o dodatnoj opremi, to jest pomoćnom plovilu koje nije izričito obuhvaćeno ugovorom o leasingu. Konačno, iz potvrde o preuzimanju objekta leasinga je vidljivo kako je objekt leasinga, dakle spornu brodicu tipa „Lagoon 46“, primatelj leasinga preuzeo još 30. rujna 2021., kao i da postoji treća strana pravnog odnosa, zakupoprimac MASTER YACHTING d.o.o., odnosno posljednji posjednik iste.

7.1. Stoga, a polazeći od načela krivnje, u smislu da počinitelj za kažnjivo djelo ne odgovara na temelju objektivne odgovornosti, već isključivo u granicama svoje krivnje; ovaj sud smatra da je faktički raspolagatelj i vlasnik plovila u smislu naprijed citirane odredbe Pomorskog zakonika primatelj leasinga P.B. ŽITNJAK d.o.o. odnosno zakupoprimac MASTER YACHTING d.o.o., a ni u kojem slučaju prvookrivljena pravna osoba ERSTE & STEIERMÄRKISCHE S-LEASING d.o.o. Konačno, na navedeni zaključak upućuje i citirana odredba članka 60. stavka 5. Zakona o leasingu kojom je propisano da, ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga; u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga.

8. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret; zbog čega je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom ih oslobađa od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 23. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis