REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj R1 Ob-1226/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-predlagateljice KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-predlagatelja ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Ivi Farčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I-protustranke NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-protustranke ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćnici Kristini Krajačić, odvjetnici u Zaboku, uz sudjelovanje mlt. DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po posebnoj skrbnici RČ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi ostvarivanja osobnih odnosa sa maloljetnom djecom, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 23. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja KČ i ZČ prema kojem su protustranke NČ i ČČ dužni omogućiti predlagateljima ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. DČ i mlt. FČ, na način kako slijedi :

„1.Osobni odnosi KČ OIB: [osobni identifikacijski broj] te ZČ OIB: [osobni identifikacijski broj] sa unucima mlt. DČ rođenim **.**.2022. te mlt. FČ rođenom **.**.2024. održavat će se svaki utorak i subotu od 16,00 do 18,00 sati, svaku drugu nedjelju od 10,00 do 18,00 sati u obiteljskoj kući predlagatelja na adresi u [adresa] i to na način da će malodobnu djecu baki i djedu dovoziti njihov otac ČČ, a djed ZČ će ih vraćati roditeljima u dogovoreno vrijeme.

2.Protustranke NČ i ČČ su dužni mlt.DČ i mlt. FČ omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa djedom ZČ i bakom KČ, te su dužni suzdržavati se od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje tih osobnih odnosa.

3. Nalaže se protustrankama nadoknaditi predlagateljima troškove ovog postupka.“

II. Odbija se prijedlog predlagatelja za donošenjem rješenja privremene mjere kojom će biti određen način i vrijeme ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. DČ i mlt. FČ.

III. Nalaže se predlagateljima da protustrankama nadoknade prouzročeni trošak ovog postupka u iznosu 500,00 Eura.

Obrazloženje

1.Predlagatelji u prijedlogu navode kako su baka i djed mlt. DČ i mlt. FČ, te da su do siječnja 2025. godine svakodnevno sudjelovali u skrbi oko unuka i njihovom razvoju. Zbog neriješenih imovinskog pravnih pitanja su se tada narušili obiteljski odnosi stranaka, te protustranke ne dozvoljavaju predlagateljima daljnji kontakt s unucima. Kako su djeca u dobi u kojoj je kontinuitet povezanosti s članovima obitelji iznimno važan za njihov emocionalni i socijalni razvoj, a naročito mlt. DČ u kontinuitetu pokušava ostvariti kontakt s bakom i djedom, predlagatelji predlažu sudu donijeti rješenje kojim će protustrankama naložiti da im omoguće ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djecom.

1.1. Kako predlagatelji nemaju nikakav kontakt s unucima, smatraju da je u interesu maloljetne djece da se sa ostvarivanjem osobnih odnosa sa unucima što prije započne, te predlažu sudu donijeti rješenje privremene mjere kojom će odrediti način i vrijeme u kojem će se isto odrediti.

2. Protustranke u odgovoru na prijedlog ne osporavaju da su predlagatelji baka i djed mlt. DČ i FČ, kao i da od siječnja 2025. godine više ne dozvoljavaju osobne odnose bake i djeda s unucima, budući smatraju kako isto nije u interesu i dobrobiti djece.

2.1. Odnosi stranaka su teško poremećeni, te su protustranke u svrhu zaštite socijalno-ekonomskog razvoja djece od narušenih odnosa s visokom razinom konflikta procijenili iste rizičnim za djecu. Opisuju brojne životne situacije koje su izrazito neugodne, navodeći rako da predlagatelji svakodnevno uznemiruju protustranke na način da oko njihove kuće hodaju, slikaju i snimaju, kleče i mole za spas obitelji protustranaka od strane I-protustranke UČ (snahe) ispred njihovog dvorišta, zazivanjem mlt. DČ, neprekidnim pozivanjem policijskih službenika i podnošenjem neosnovanih prijava, prijavljivanjem protustranke u dječjem vrtiću koji polazi mlt. DČ, započinjanjem više imovinskih sudskih sporova i prekršajnih postupaka te uopće otežavanjem svakodnevnog funkcioniranja kod primanja drugih članova obitelji i gostiju protustranaka, zbog čega su isti razmišljali o trajnom preseljenju.

2.2. Smatraju da obzirom na sve opisane obiteljske okolnosti ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja s unucima nije u interesu djece, te prijedlog predlažu odbiti kao neosnovan.

3. Rješenjem HZSR PU Zabok od 5. lipnja 2025. je mlt. djeci imenovana posebna skrbnica RČ, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb. Ista se očitovala tijekom postupka na način da predlaže donijeti odluku u najboljem interesu djece, te zbog niske kronološke dobi oboje djece nije u mogućnosti neposrednim razgovorom utvrditi njihovo mišljenje.

4. Iz prijedloga i mišljenja HZSR PU Zabok proizlazi da je sastavljeno temeljem provedenog razgovora s roditeljima te bakom i djedom, službene dokumentacije prikupljene pri Područnom uredu, te psihologijske obrade svih stranaka.

4.1. Prema utvrđenim podacima, u trenutku obrade su roditelji ČČ i NČ stanovali u kući koja je u vlasništvu Mihaelovog oca ZČ, ovdje predlagatelja. Obitelj predlagatelja i obitelj protsutranaka stanovali su u dva stambena objekta koji se nalaze unutar istog dvorišta.

4.2.. U evidenciji Područnog ureda obitelj NČ se pojavljuje u siječnju 2025. godine kada je u HZSR samoinicijativni pristupio predlagatelj ZČ i prijavio zanemarivanje djece od strane snahe NČ. Opisuje događaj kada je mlt. DČ ostao bez svijesti i kada po dijete došlo vozilo Hitne medicinske pomoći koju je djed pozvao. Kasnijim saznanjima utvrđeno je da je dijete ostalo bez svijesti bog febrilnih konvulzija. Obitelj se u HZSR nalazi u postupanju radi višekratnih međusobnih prekršajnih prijava i teško narušenih odnosa roditelja s bakom i djedom, a između dviju generacija obitelji postoje i neraščišćeni imovinsko-pravni odnosi, zbog čega se također vode sudski postupci.

4.3. Obzirom na višekratne prekršajne prijave, kao i saznanja o kaznenoj prijavi, HZSR je zatražio izvješće o zapažanjima DV Bedekovčina za mlt. DČ, izvješće o postupanju PP Zabok u obitelji DČ i ponašanju roditelja mlt. djece, medicinsku dokumentaciju za mlt. DČ, izvješće Ambulante Bedekovčina o zdravstvenom stanju djece te suradnji s roditeljima u pogledu zdravstvene zaštite djece. Iz sve zaprimljene dokumentacije i izvješća utvrđeno je da je skrb o djeci u kućanstvu roditelja uredna, roditelji adekvatno skrbe o svim potrebama djece, njihovom zdravstvenom stanju i obrazovanju, a pri tome su motivirani i suradljivi.

4.4. Nakon iscrpne obrade roditelja i bake i djeda, zaključak je stručnog tima HZSR kako su predlagatelji osobe sačuvanih općih psiho-motoričkih, perceptivnih i općih kognitivnih sposobnosti, ne radi se o osobama nedostatnih intelektualnih sposobnosti i izraženih psiho-patoloških osobina ličnosti. Isto tako, roditelji su emocionalno stabilne, savjesne i društvene osobe bez psihopatoloških obilježja s mogućom tendencijom predstavljanja u pozitivnijem svjetlu. Na rezultatima psihološkog testiranja kod NČ prikazana je blaga unutarnja napetost, a kod ČČ suradljivo ponašanje i uravnoteženo društveno funkcioniranje.

4.5. Obzirom na obiteljske okolnosti, odnosno narušen odnos između dvije generacije, roditelja i djeda i bake po ocu, stručni tim spominje da je temeljem čl. 84 Obiteljskog zakona jedno od osobnih prava djece ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima i bliskim osobama. Isto tako, temeljem čl. 120 Obiteljskog zakona djeca imaju pravo ostvarivati osobne odnose sa bakom i djedom osim ako isto nije suprotno dobrobiti djece. Obzirom da u obitelji NČ teškoće proizlaze iz narušenog odnosa djeda i bake s roditeljima djece, pogotovo s majkom djece, procjenjuje se da ne postoje zapreke odvijanja osobnih odnosa djeda i bake s unucima. U prilog tome, navode i da Područni ured nema saznanja o propustima ili ugrožavanju unuka tijekom prijašnjih ostvarivanja osobnih odnosa mlt. DČ s djedom i bakom.

4.6. Isto tako, procjena je Ureda da roditelji ČČ i NČ na primjeren način podmiruju i skrbe o svim potrebama djece, kao i da razvoj djece u kućanstvu roditelja nije ugrožen. Temeljem dostupnih informacija i saznanja, djeca imaju osjećaj sigurne privrženosti s oba roditelja.

4.7. Zaključno, obzirom na kronološku dob djece i privrženost roditeljima, predlažu da se osobni odnosi bake i djeda s unucima odvijaju u prisutnosti jednog roditelja i to u ograničenom vremenu, odnosno dva puta mjesečno u trajanju 2 sata, sve u kućanstvu djeda i bake.

5. Na ročištu 21.1.2026. godine proveden je dokaz saslušanjem stranaka.

5.1. Predlagatelji u svojim iskazima navode kako su protiv snahe unutar godine dana podnijeli prijave ODO-u zbog povrede prava djece, te se po tim prijavama do sada ništa nije dogodilo. Unuke nisu vidjeli niti s njima ostvarili neposredan kontakt od prosinca 2024. godine, a između stranaka se vode i brojni sudski postupci radi rješavanja imovinsko-pravnih odnosa, koji su još uvijek u tijeku i u kojima ne mogu postići mirno rješenje spora. Nisu spremni povući prijave koje su podnijeli protiv snahe radi zanemarivanja prava djece jer ih smatraju osnovanim. Još navode i da su se za vrijeme trajanja ovog postupka protustranke zajedno s djecom odselile sa adrese dosadašnjeg prebivališta te sada više ne mogu djecu vidjeti niti kroz prozor.

5.2. Protustranke u iskazu potvrđuju da su se u međuvremenu preselili s djecom u kuću koju im je ustupila sestra protustranke, a iz razloga iznimno narušenih obiteljskih odnosa te činjenice da su ih predlagatelji učestalo prijavljivali policiji tako da dosadašnji život u neposrednoj blizini više nisu mogli izdržati. Smatraju da se o djeci brinu i skrbe, te sada ne vide mogućnosti da bi netko od roditelja bio uz djecu dok bi ona ostvarivala osobne odnose s djedom i bakom. Ovo iz razloga što su predlagatelji bilo kakvo postupanje roditelja prema djeci koristili da bi ih prijavili policiji ili HZSR, što je dodatno traumatiziralo njihove međusobne odnose.

6. Prema svim okolnostima konkretnog slučaja, a naročito nespornu činjenicu teške poremećenosti odnosa stranaka, sud smatra da je najbolji interes djece koja su izrazito niske kronološke dobi da se zaštiti njihov socijalno-emocionalni razvoj od tako narušenih odnosa visoke razine konflikta i to pozivom na čl. 120 st. 4 Obiteljskog zakona prema kojem baka i djed ne moraju imati pravo na ostvarivanje osobnih odnosa d djecom ako bi to bilo suprotno s djetetovom dobrobiti. Naime, činjenicom da predlagatelji sustavno prijavljuju roditelje svoje unučadi, indirektno na navedeni način očituju svoj stav prema onima s kojima su djeca najuže povezana, te u takvom spektru odnosa nije za očekivati da će djeca tako niske kronološke dobi prevladati odnose koji su na neuspješan način uspostavljeni među odraslim članovima obitelji.

6.1. Primjenjujući ovdje Konvenciju o zaštiti ljudskih prava prema kojoj svatko ima pravo na poštivanje svog obiteljskog života (čl. 8 st. 1 Konvencije) te čl.. 3 Konvencije o pravima djeteta, prema kojoj u svim akcijama koje se odnose na djecu u središtu mora biti najbolji interes djeteta, sud smatra kako roditelji imaju primarnu ulogu u donošenju odluka koje se tiču skrbničke zaštite djece. Stoga je nerealno za očekivati da bi u spektru složenog i osjetljivog odnosa stranaka, između kojih se u ovom trenutku vodi više sudskih sporova), mogli biti uspostavljeni odgovarajući topli emocionalni odnosi između predlagatelja i maloljetne djece. Sve okolnosti konkretnog slučaja ne pružaju osnova da kontakt djece sa bakom i djedom budu jedan od elemenata njihova prava na potpun i skladan razvoj, već je naprotiv dosadašnja dinamika obiteljskog okruženja stresor za cijelu obitelj.

6.2. Stoga, sud nije prihvatio prijedlog i mišljenje nadležnog HZSR u dijelu u kojim je predloženo da se osobni odnosi bake i djeda s unucima odvijaju dva puta mjesečno po dva sata u kućanstvu djeda i bake i to uz prisutnost jednog od roditelja, smatrajući isti životno nemogućim budući je upravo ovakva izrazita poremećenost odnosa dvije generacije odraslih ljudi uzrok trenutnom potpunom odvajanju obitelji, do granice i da su roditelji zajedno s djecom odselili sa dosadašnje adrese stanovanja, kako bi izbjegli svakodnevne sukobe u obitelji.

7. Sud je odbio i prijedlog predlagatelja za osiguranje odvijanja osobnih odnosa s unucima putem rješenja privremene mjere, za koju ne postoje zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 536 Obiteljskog zakona, odnosno pozivom na činjenicu da odredbama Obiteljskog zakona uopće nije propisana mogućnost privremenog uređenja osobnih odnosa uz stručni nadzor. Naime, u smislu čl. 123 Obiteljskog zakona predviđeno je ograničenje ostvarivanja osobnih odnosa u svrhu zaštite dobrobiti djece određivanjem nadzora stručne osobe u smislu odredbe čl. 124 Obiteljskog zakona, no u konkretnom slučaju nije riječ o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja i djece već djeda i bake s unucima, te stoga nema zakonske pretpostavaka za donošenje takve odluke.

8. Prema čl. 154 ZPP-a i čl. 366 Obiteljskog zakona sud je odlučio da predlagatelji nadoknade protustrankama trošak ovog postupka u visini jednokatne naknade od 200 bodova ili 400 Eura, koja uvećana za 25 % pripadajućeg PDV-a iznosi 500 Eura. Ovdje je sud imao u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja.

U Zagrebu 23. ožujka 2026.

S u d a c:

Tea Golub

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljima po pun

2. Protustrankama po pun

3. Posebnoj skrbnici

4. HZSR