Poslovni broj: Pp-17191/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HĆ, zbog prekršaja iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 140/20, 114/22, 18/24) i članka 3. stavak 1. Zakona o prebivalištu (NN 144/12, 158/13, 114/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar, Klasa: 211-07/25- 5/6975, Urbroj: 511-02-07-25-1 od 16. ožujka 2025, nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 23. ožujka 2026. i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: HĆ, sin H, rođen **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I) 1. što je 16. ožujka 2025. oko 1:00 sati u Daruvaru, P. Preradovića kbr. 9. nasuprot PP Daruvar omalovažavao moralne osjećaje građana na način da je pred policijskim službenicima urinirao na nogostupu,
dakle, omalovažavao moralne osjećaje građana na javnom mjestu,
čime je počinio prekršaj iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
2. što iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, prilikom provjere identiteta kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, niti bilo koji drugi dokument sa slikom, dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument kojim bi dokazao svoj identitet,
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici
3. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, utvrđeno da ne stanuje na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa]. već od 1.3.2025. ne prijavljeno boravi u [adresa]. a koju adresu nije u zakonom određenom roku prijavio nadležnoj PP
dakle, u zakonom predviđenom roku nije nadležnom tijelu prijavio adresu prebivališta
čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavak 2. kažnjiv po članku 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu
pa mu se na temelju cit. propisa, utvrđuje
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 eura
za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 60,00 eura
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 280,00 (dvjestoosamdeset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Novčanu kaznu ili 2/3 novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar, Klasa:
211-07/25-5/6975, Urbroj: 511-02-07-25-1 podnijela je od 16. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni, pozvan na ispitivanje na ročište za dan 19. ožujka 2026. poziv je uredno i na vrijeme primio, ali se istom nije odazvao niti je svoj izostanak ispričao. U pozivu okrivljenik je upozoren da u slučaju njegovog izostanka može biti određeno i prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti, te je Sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude bez ispitivanja okrivljenog koji sudu dostavio niti pisanu obranu, a niti na bilo koji drugi način obavijestio sud o daljnjem tijeku postupka, a obavijest o počinjenom prekršaju je osobno zaprimio 16.3.2025. u 1:15 sati.
3. Sud je proveo dokazni postupak u kojem je pročitao navode optužnog prijedloga iz kojih proizlazi da je okrivljeni opisane zgode u [adresa] u [adresa]. nasuprot PP Daruvar omalovažavao moralne osjećaje građana na način da je pred policijskim službenicima urinirao na nogostupu. Iste zgode prilikom provjere identiteta okrivljenik kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, niti bilo koji drugi dokument sa slikom, zbog čega je priveden u službene prostorije radi provjere identiteta te je tom prilikom utvrđeno da ne stanuje na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa]. već od 1.3.2025. ne prijavljeno boravi u [adresa]. a koju adresu nije u zakonom određenom roku prijavio nadležnoj PP, nadalje sud je utvrdio da su navedene prekršaje utvrdili ĆĆ i OĆ djelatnici PP Daruvar, a o počinjenim prekršajima okrivljenom je izdata obavijest o počinjenim prekršajima pod brojem 00536816, što potvrđuje obavijest na str. 5. spisa, te je sud pročitao izvod iz prekršajne evidencije, str. 6. spisa.
4. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, uz okolnost da tijekom postupka sudac nije utvrdio druge dokaze i okolnosti koje bi upućivale da su navedeni dokazi pogrešno cijenjeni, sudac je upravo te dokaze prihvatio kao vjerodostojne, budući su utvrđeni po službenoj osobi neposredno te ih sud cijeni kao vjerodostojne pa je sud u cijelosti temeljio svoju odluku na provedenim dokazima u uvjerenju da je činjenično stanje potpuno i neposredno utvrđeno. Nadalje, sudac nema razloga ne dati vjeru službenoj osobi-djelatniku policije, obzirom da je prekršaje utvrdio prilikom vršenja svoje službe, i okrivljenog teretiti za nešto što isti ne bi počinio, pa je ovaj sudac sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti cijenio nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno postupio je suprotno odredbi članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici i članka 3. stavak 1. Zakona o prebivalištu, dakle okrivljeni je vrijeđao moralne osjećaje građana, kod sebe nije imao niti jedan dokument kojim bi potvrdio svoj identitet te nije u zakonom predviđenom roku prijavio promjenu prebivališta nadležnom tijelu.
5. Naime, biti saslušan u postupku je pravo stranke, kojim se okrivljeni u konkretnom slučaju nije koristio, a kako zbog visine kazne i ekonomičnosti postupka, isto nije nužno za pravilno utvrđivanje stanja stvari, obzirom da u cjelokupnom spisu postoji dovoljno dokaza da je okrivljeni ostvario sva bitna obilježja djela koja mu se stavljaju na teret, a koji dokazi su međusobno suglasni te ne ostavljaju nikakvu sumnju u njihovu vjerodostojnost. Stoga je sudac temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona i bez saslušanja okrivljenog donio ovu presudu, kojom ga se proglašava krivim za djela prekršaja počinjena na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude.
6. Stoga je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije cijenio olakotne kao ni otegotne okolnosti.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 23. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, HĆ, [adresa].,
2. tužitelju, Policijskoj upravi bjelovarsko-bilogorskoj, Policijskoj postaji Daruvar
3. spis.
