Poslovni broj: Pp-17302/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EĆ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-5/22923, Urbroj: 511- 06-07-25-1 od 29. kolovoza 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 23. ožujka 2026. i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: EĆ, kći E, rođena **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I) što je 4. kolovoza 2025. u 10:00 u Križevcima na Ul. K. Heruca bb. na kolniku remetila javni red i mir na način da je hodala po ulici i glasno galamila i vikala razne pogrdne riječi, te vikala i vrijeđala JĆ koji je u tom trenutku prolazio ulicom na svom biciklu riječima: Jebo ti J mater, mater koja te okotila, a što je kod JĆ kao i kod građanina BĆ MĆ koji se u tom momentu kretao ulicom, izazvalo uznemirenost, dakle, remetila javni red i mir na javnom mjestu,
čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na osnovi istog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, Klasa: 211- 07/25-5/22923, Urbroj: 511-06-07-25-1 podnijela je 29. kolovoza 2025. optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni, pozvan na ispitivanje na ročište za dan 19. ožujka 2026. poziv je uredno i na vrijeme primio, ali se istom nije odazvao niti je svoj izostanak ispričao. U pozivu okrivljenik je upozoren da u slučaju njegovog izostanka može biti određeno i prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti, te je sud ocijenio da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude bez ispitivanja okrivljenog koji sudu nije dostavio niti pisanu obranu, a niti na bilo koji drugi način obavijestio sud o daljnjem tijeku postupka, a obavijest o počinjenom prekršaju je osobno zaprimio 6. kolovoza 2025. u 12:55 sati.
3. Sud je proveo dokazni postupak u kojem je pročitao navode optužnog prijedloga iz kojih proizlazi da je okrivljena opisane zgode u mjestu [adresa] na Ul. K. Heruca – na kolniku remetila javni red i mir na način da je hodala po ulici i glasno galamila i vikala razne pogrdne riječi, te vikala i vrijeđala JĆ koji je u tom trenutku prolazio ulicom na svom biciklu riječima: Jebo ti J mater, mater koja te okotila, a što je kod JĆ kao i kod građanina BĆ MĆ koji se u tom momentu kretao ulicom, izazvalo uznemirenost.
4. Nadalje, sud je utvrdio u dokaznom postupku da je okrivljena osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, str. 4. spisa, sud je pročitao službenu bilješku o dojavi od strane NĆ da ga okrivljena verbalno napada, str. 5. i 6. spisa, sud je pročitao zapisnike o ispitivanju svjedoka koji su prethodno propisno upozoreni u smislu čl. 285. st. 1. Zakona o kaznenom postupku te su isti željeli svjedočiti, upozoreni su, da su dužni govoriti istinu, da nisu dužni iskazivati ako bi time izložili sebe teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti, te su svoje iskaze vlastoručno potpisali i upozoreni u smislu čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku, tj. da će se njihovi iskazi moći koristiti kao dokazi, pa je sud pročitao zapisnike o ispitivanju svjedoka NĆ JĆ, str. 11. do 13. spisa, BĆ MĆ, str. 14. do 19. spisa, ČĆ, str. 20. do 25. spisa i B M, str. 26. do 37. spisa, te službenu bilješku, str. 33. spisa, a iz kojih provedenih i pročitanih iskaza svjedoka, koje sud cijeni kao vjerodostojne, nesporno proizlazi da je okrivljena ostvarila sva bitna obilježja članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dakle, na javnom mjestu je glasno galamila i vikala razne pogrdne riječi, vikala i vrijeđala JĆ pogrdnim riječima kao i što je uputila uznemirujuće i ljutite riječi BĆ (supruzi - svjedoka MĆ), te je kod svih svjedoka koji su iskazivali, takvim svojim ponašanjem izazvala uznemirenost i strah.
5. Provedene dokaze – iskaze svjedoka, sud cijeni kao vjerodostojne a temeljem provedenih dokaznih radnji navode optužnog prijedloga sud cijeni kao istinite i opravdane. Iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, a uvidom u dostavnicu od 28.2.2026. sa sigurnošću je utvrđeno da je okrivljeni znao i morao znati o provođenju ovog postupka te je bio upoznat sa djelom prekršaja koji mu se stavlja na teret te mogućnostima i načinu iznošenja svoje obrane, pa kako se okrivljeni sudu nije odazvao, sud je slijedom svega provedenog i utvrđenog na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i nesporno utvrđenog činjeničnog stanja, donio odluku da nije potrebno provoditi daljnje dokaze tim više što drugi dokazi osim provedenih, nisu predloženi niti po tužitelju a niti po okrivljeniku.
6. Naime, bitno je za napomenuti da su svjedoci čije iskaze sud cijeni kao vjerodostojne, svojim iskazima u cijelosti potkrijepili navode optužnog prijedloga, te su osobno i vlastoručno potpisali svoje izjave o opisanom događaju, pa sud nije smatrao potrebnim zakazivati novu raspravu radi saslušanja navedenih svjedoka, već je njihove iskaze prihvatio kao vjerodostojan dokaz tim više što iskazi svjedoka u cijelosti potkrjepljuju navode optužnog prijedloga koje je sud u cijelosti prihvatio, pa sud smatra da je sa izvjesnošću, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljeni upravo u vrijeme i na način sukladno optužnom prijedlogu počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tj. ovakvim svojim ponašanjem je narušavao javni red i mir, ostvarivši u cijelosti elemente javnosti koji predstavljaju bitno obilježje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, te riješio kao u izreci ove presude.
7. Naime, biti saslušan u postupku je pravo stranke, kojim se okrivljena u konkretnom slučaju nije koristila, a kako zbog visine kazne i ekonomičnosti postupka, isto nije nužno za pravilno utvrđivanje stanja stvari, stoga je sudac temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona i bez saslušanja okrivljene donio ovu presudu, kojom je se proglašava krivom za djelo prekršaja počinjen na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude.
8. Stoga je u djelu okrivljene sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ju je proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu kako je to određeno Zakonom. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom sud nije cijenio ni olakotne kao ni otegotne okolnosti.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 23. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj, EĆ, [adresa],
2. Tužitelju, Policijskoj upravi koprivničko-križevačkoj, Policijskoj postaji Križevci
3. Spis.
