REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

VARAŽDIN, Trg slobode 9

Poslovni broj R1 Ob-833/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nataši Miletić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], smještene u Domu Orehovica, Augusta Šenoe 2, zastupane po posebnoj skrbnici KNN, zaposlenici [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, protiv protustranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Prelog, K, [adresa], radi vraćanja poslovne sposobnosti, izvan ročišta, 23. ožujka 2026.,

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog za vraćanje poslovne sposobnosti protustranci KN, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljica traži vraćanje poslovne sposobnosti. Navodi da će sada biti opreznija, odgovornija i pametnija, te da joj djeca žive kod njihovog oca.

2. U tijeku postupka predlagateljici je postavljena posebna skrbnica u osobi KNN rješenjem protustranke od 20.12.2023 koja je suglasna sa prijedlogom.

3. Protustranka Zavod za socijalnu skrb. PU Prelog u svom mišljenju od 4.1.2024.g. navodi da je predlagateljica rješenjem Općinskog suda u Čakovca u broj R1. 66/12 od 29.1.2013.g. djelomično lišena poslovne sposobnosti u pogledu odlučivanja o načinu i vrsti liječenja, odlučivanja o smještaju, davanju izjava koje se tiču osobnih stanja kao i u pogledu roditeljske skrbi nad maloljetnom djecom Ć i D te je rješenjem protustranke stavljena pod skrbništvo. Rješenjem Općinskogg suda u Čakovcau broj R1ob. 40/18 od 7.5.2019.g. predlagateljici je vraćena poslovna sposobnost u potpunosti. Nadalje, rješenjem Općinskog suda u Čakovcau oborj R1ob. 51/22 od 23.5.2022.g. predlagateljica je djelomično lišena poslovne spsobnosti i to u pogledu poduzimanja svih pravnih radnji vezanih za osobno stanje štićenika, brigu o zdravlju i donošenju odluka glede liječenja, u slučaju postojanja medicinskih indikacija, donošenja odluka glede smještaja u ustanovu socijalne skrbi ili udomiteljsku obitelj, sklapanja pravnih poslova, poduzimanja radnji u postupcima pred državnim i javnim tijelima, upravljanja cjelokupnom imovinom i prihodima te raspolaganja novčanim sredstvaima po bankovnim računima, ishođenja osobnih dokumenta te pravnih poslova vezanih za ostvarivanje socijalih prava i prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja. Nadalje se navodi a je predlagateljica rođena **.**.1982.g. u [adresa] od oca Ž i majke E kao mlađa od dvoje djece, roditeljima je bilo oduzeto pravo da stanuju s djecom te su povjerini Domu "Svitanje". Brat ĆN je osoba s intelektualnim poteškoćama i mentalnim oštećenjem te je lišen poslovne sposobosti i dugi niz godina je korisnik socijalne usluge smještaja u udomiteljskoj obitelji, otac predlagateljice je preminuo a majka radi u inozemstvu. Predlagateljica nije zavšila srednju školu, radila je kao konobarica a i kao njegovateljica u inozemstvu, nema ušteđevine niti prihoda, nezaposlena je, neudata bila je u vanbračnoj zajednici sa DN s kojim ima dvoje djece Ć rođenu 2008. i F rođenog 2010.g. Nakon rođenja drugog djeteta kod predlagateljice su se manifestirale poteškoće te joj je dijagnosticiran shizoafektivni poremećaj gdje je dolazilo do nemira, aksioznosti, nezainteresiranosti za obveze, pretjerane osjetljivosti i nepredvidivih reakcija te je započela liječenje na psihijatrijskom odjelu bolnice u Čakovcu ali nije dolazilo do poboljšanja njezinog zdravstvenog stanja. Nakon otpusta iz bolnice bila je skona skitnji te izbjegavanju obveza a unutar obitelji je dolazilo do sukoba. Tijekom boravak u ustanovu predlagateljica je navodila da bi htjela živjeti sama i ne provoditi život u ustanovi, ima visoko mišljenje o sebi, nerealna je, nije redovito pila terapiju te je došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja, ima fiksacije o zaposlenju i samostalnom životu a s druge strane rasipnički se odnosi prema novcu, nema stvarni osjećaj vrijednosti novca. Nadalje, potrebna joj je pomoć pri uzimanju terapije, potrebno ju je nadzirati te poticati na obavljanje svakodnevnih radnji poput održavanja osobnog prostora, obavljanja higijene, brige o zdravlju. Slijedom iznijetog protustranka smatra da predlagateljica i nadalje treba ostati lišena poslovne sposobnosti u svim segmentima kao što je to određeno rješenjem Općinskog suda u Čakovcu R1ob.51/22 od 23.5.2022.g.

4. Protustranka je ispitana u tijeku postupka te je u svom iskazu navela se nalazi u Domu od 2021. godine, koristi neke lijekove od kojih se bolje osjeća, htjela bi otići živjeti kod dečka u Čačince, koji se zove ŽN, a radi u drvnoj industriji Ciprijanović i ima sina starog 12 godine, stanovala bi kod njega, on bi joj našao i posao, ima dvoje djece koji su stari sina 14 godina i kćer Ć 16 godina, a oni žive s ocem u Nedelišću, i bakom i djedom po bivšem vanbračnom suprugu, kontaktira s djecom i to vikendom jer tako njima odgovara, poziva se na zaposlenje prije dolaska u Dom. Navodi da je samostalna u odlasku na wc, u hranjenju, imam puno prijatelja u Domu, sa svima je dobra, mama ju je posjetila u 2. mjesecu 2025.g., dečko ju dođe posjetiti svaku nedjelju od 9,00 do 16,00 sati i vani provode vrijeme. Također izrađuje i neke vrste spomenara sa slikama s interneta od kojih će jedan pokloniti kćeri. Imam ukupno 7 godina radnog staža, polazila je 2 razreda za frizerku, morala se ispisati iz škole zbog financijskih problema u obitelji. Voli čitati materijale sa vjerskim sadržajima. Gleda filmove i serije koje joj je snimio dečko. Uči njemački jezik, prevodi rečenice s hrvatskog na njemački preko Youtube-a. Htjela bi da joj se vrati poslovna sposobnost. Njezin dečko se raspitao kod poslodavca o poslu i tamo je rečeno da bi ju primili jer bi tamo radila neke jednostavnije poslove. Tri puta dnevno pije lijekove za psihu, pije ujutro Depakine, Akineton, Moditen, te nije sigurna da li ujutro pije i Dijazepam, popodne Depakine i Moditen, a navečer pije Depakine, 50 mg Leponex, ujutro pije i Controloc za želudac, navečer još pijem i Normabel, ali nije sigurna. Smatra da bi sama znala uzimati terapiju, radila je kao njegovateljica te je drugima davala terapiju. Zadnji put nije znala prepoznati poteškoće u svom psihičkom stanju. Ako bi prekinula vezu sa sadašnjim partnerom, zatražila bih pomoć od majke.

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u dokumentcinu je te provedeno i psihijatrijskeo vještčenje po vještaku Nenadu Horvatu.

6. Prijedlog nije osnovan.

7. Uvidom u pravomoćno rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj R1Ob. 51/22 od 23.5.2022.g. vidljivo je da je predlagateljica djelomično lišena poslovne sposobnosti i to u pogledu poduzimanja svih pravnih radnji vezanih za osobna stanja štićenika, brigu o zdravlju i donošenju odluka glede liječenja, u slučaju postojanja medicinskih indikacija, donošenja odluka glede smještaja u ustanovu socijalne skrbi ili udomiteljsku obitelj, sklapanja pravnih poslova, poduzimanja radnji u postupcima pred državnim i javnm tijelima, upravljanja cjelokupnom imovinom i prihodima te raspolaganja novčanim sredstvaima po bankovnim račnima, ishođenja osobnih dokumenata te pravnih poslova vezanih za ostvarivanje socijalih prav i prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka Nenada Horvata slijedi da je predlagateljica osoba sa kroničnom duševnom bolešću sa dijagnozom shizoafektivne psihoze mješovitog tipa koja dijeli kliničke prognostičke karakteristike sa shizofrenijom te bipolarnim afektivnim poremećajem. Na snazi je kronična forma i ekspresija bolesti. Simptomi bolesti koji imaju karakter duševnog rastrojstva su pod kontrolom dok kliničkom slikom dominiraju promjene osobnosti te nemala crta regresivnosti te posvemašnja nekritičnost. Predlagateljica precjenjuje svoje psihičke resurse i snagu i ignorira teret koji na nju stavlja njezina duševna bolest te gaji planove kojima nedostaje odmerenosti, uravnoteženosti i ostvarivosti, neobjektivno sagledava sebe, svoju aktualnu situaciju i svoje resurse. Njezinim planovima nedostaje ostvarivosti budući da isti obilato nadmašuju psihosocijalne snage predlagateljice. Ona to ne uočava a niti to može prihvatiti, nije spremna postepeno ići korak po korak nego se sprema na skokove za koje nema dovoljno onoga što je za to potebno. Kod predlagateljice još dosta ima toga za napraviti da bi joj se mogla vratiti poslovna sposobnost. Vještak zaključuje da joj je i nadalje potrebna skrbnička zaštita te za sada smještaj u Ustanovi a protustranka će sama pripremiti prijedlog za smještaj iste u organizirano stanovanje kada se za to ostvare uvjeti. Vještak također ističe da je predlagateljici vraćena poslovna sposobnost 2019. neuspješno te je došlo do pogoršanja njezinog zdravstvenog stanja a radi čega je bila podvrgnuta strukturiraom psihijatrijskom liječenju te smještena u ustanovu u kojoj joj se stanje poboljšalo ali ne dovljno za povrat poslovne sposobnosti.

9. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je isti dan stručno i objektivno, temeljem relevantne dokumentacije i pregleda protustranke, od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem za ocjenu odlučnih činjenica te nalaz vještaka ničim nije doveden u sumnju.

10. Odredbom čl. 239. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23; dalje: OBZ-a) propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati. Odredbom čl. 502. st. 1. OBZ-a propisano je da ako prestanu razlozi iz čl. 234. ovog Zakona, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti osobi koja je prijašnjim rješenjem bila lišena poslovne sposobnosti, a st. 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

11. Uvažavajući u konkretnom slučaju nalaz i mišljenje vještaka, sud je utvrdio kako je potrebno da protustranka, zbog duševne bolesti – shizoafektivne psihoze mješovitnog tipa te njezinog utjecaja na mogućnost stranke da adekvatno brine i zaštiti svoja prava i interese, i nadalje ostane lišena poslovne sposobnosti u istom opsegu i sadržaju kako je to odlučeno ranijim rješenjem u postupku Općinskog suda u Čakovcu R1Ob-51/2022 od 23.5.2022.g. te da slijedom navedenog nema osnova da joj je poslovna sposobnost vrati, djelomično ili u potpunosti. Naime, predlagateljica je i nadalje u sferi želja a ne stvarnih mogućnosti da sama preuzme kompletnu brigu o sebi a što ujedno pokazuju i prijašnji pokušaji povrata poslovne sposobnosti istoj koji nisu dobro završili, dok se sada predlagateljica nalazi u takovom stanju bolesti koje joj ne dozvoljava povrat poslovne sposobnosti.

12. Obzirom na navedeno odbijen je prijedlog i odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Varaždinu, 23. ožujka 2026.

S U D A C

Nataša Miletić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave rješenja .

DNA: predlagateljica

protustranka

pos. skrbnik