Republika Hrvatska
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Stalna služba u Novoj Gradiški
Prekršajni odjel
Broj: Pp-3036/2022-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, Stalna služba u Novoj Gradiški, po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŠ, kojeg brani Odvjetničko društvo Nožinić, Tomljanović i Maričević d.o.o. iz Nove Gradiške, zbog prekršaja iz članka 22.st.1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17. i 125/2019., 36/2024. ) i čl. 70.st.1.t.1. i t.7. i čl.72.st.1.t.15. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18. i 42/20 i 114/22.) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Okučani klasa: 211-07/22-5/33300, ur. broj: 511-11-07-22-1 od 29. studenog 2022. nakon održane glavne javne rasprave dana 17. ožujka 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika i predstavnika tužitelja, a u odsutnosti okrivljenika, temeljem odredbe članka 183 stavak 1 točke 1 Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )
presudio je
Okrivljenik CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i IŠ, dj.Z, rođ. **.**.1981. u [adresa], C, državljanin RH, pekar, bez zaposlenja, razveden, otac troje djece, završio SSS, na ime inkluzivnog dodatka prima iznos od oko 300,00 eura, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan,
Kriv je
I Što je dana 27. studenog 2022. oko 15,30 sati u mjestu [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta – kćerke ZŠE, na način da joj se obratio riječima: "P… ti materina, jesam li rekao da ćeš me gledati cijelu noć i sjediti ovdje", što je kod djeteta prouzročilo uznemirenost.
II
Čime je počinio prekršaj iz članka 10.st.1.t.1. i t.3. kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
III Što je dana 28.studenog 2022. oko 12,00 sati u mjestu [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema kćerki CŠE na način da joj se glasno obratio riječima: "Dragog pod ruku i marš napolje, ovdje ja k… nosim, izađi van," a Kada je djetetu ZŠE pozlilo i kada se kćerka IŠE, okrivljeniku obratila riječima da pozove hitnu, isti je kroz smijeh rekao: " Ma, glumata", što je kod kćerke IŠE prouzročilo uznemirenost. IV Čime je počinio prekršaj iz članka 10.st.1. t.3. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
V Nadalje, što je utvrđeno da je u mjesecu studenom 2020. izgubio vatreno oružje C kategorije – plinski pištolj marke "EKOL VOLTRAN MINI" cal.8 mm ser.br. [serijski broj oružja] koji je prijavljen u Policijskoj postaji Nova Gradiška, pod brojem registra: 106517 od 2009. godine, a gubitak istog nije prijavio odmah nadležnom tijelu. VI Čime je počinio prekršaj iz čl.38.st.1. i 2. kažnjivo po čl.72.st.1.t.15. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
VII Što je držao oružje B kategorije pištolj marke TT 57-SFRJ cal.7,62 x 25 mm, tv.br. [serijski broj oružja]-B, bez odobrenja nadležnog tijela.
VIII Čime je počinio prekršaj iz čl.11.st.4. kažnjivo po čl. 70.st.1.t.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
IX Najzad, što je posjedovao 24 komada streljiva cal.7,62 x 25 mm za oružje B kategorije iako nema važeći oružni list niti važeće odobrenje za nabavu oružja.
X Čime je počinio prekršaj iz čl.30.st.3. kažnjiv po čl.70.st.1.t.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
XI pa mu se temeljem istih propisa, a primjenom odredbe čl.37.st.3.t.1. Prekršajnog zakona
Izriče
XII Za prekršaj pod t. I ublažena novčana u iznosu od 1.000,00 eura. XIII Za prekršaj pod t.III novčana kazna u iznosu od 300,00 eura. XIV Za prekršaj pod t.V novčana kazna u iznosu od 150,00 eura. XV Za prekršaj pod t. VII novčana kazna u iznosu od 700,00 eura. XVI Za prekršaj pod t. IX novčana kazna u iznosu od 700,00 eura.
XVII Što primjenom odredbe čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona sveukupno iznosi 2.850,00 (dvije tisuće osamsto pedeset) eura.
XVIII Okrivljenik je dužan platiti iznos izrečene novčane kazne u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu, na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005- 1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
XIX Okrivljenik je temeljem odredbe članka 139.stavka 3. u svezi članka 138.stavka 3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužan platiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.
XX Odbija se optužba protiv okr. ZŠ temeljem čl.181.st.1.t.4. Prekršajnog zakona, što je dana 28.studenog 2022. oko 12,00 sati u mjestu [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi RŠE na način da je iz ladice izvadio pištolj, bacio ga na stol, te počeo vikati i vrijeđati suprugu RŠE riječima: "Ovo ti je uspomena od brata, jebem li ti kruh, gdje si sinoć spavala, odrobijat ću te", repetirao je pištolj da bi ga zatim spremio u ladicu, što je kod supruge RŠE prouzročio uznemirenost, čime je počinio prekršaj iz čl.10.st.1.t.3. kažnjivo po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Okučani, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Glavna rasprava održana je u nazočnosti branitelja okrivljenika i predstavnika tužitelja, a u odsutnosti okrivljenika.
3. Okrivljenik u obrani iskazuje da cijelosti ostaje kod obrane koju je izložio na sudu 30.siječnja 2023., te ističe da je u kaznenom predmetu poslovni broj K - 196/2023-4. od 22.svibnja 2023., donesena pravomoćna osuđujuća presuda kojom je pravomoćno za isto djelo pravomoćno osuđen (vrši se uvid u navedenu presudu iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđen navedenom presudom što je dana 28.studenog 2022. oko 12,00 sati unutar obiteljske kuće u [adresa] uslijed prepirke sa suprugom RŠE, u nakani da ju ustraši, iz ladice izvadio pištolj i okvir pištolja sa streljivom, stavio ga na stol, te zahtijevao da mu kaže gdje je prošlu noć spavala i gdje su djeca, navodeći da ju treći puta neće pitati nego će ju odrobijati, što je kod supruge RŠE izazvalo bojazan za vlastiti život, dakle drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja opisano po čl.139.st.3. u vezi čl.2. KZ/11, a kažnjivo po čl.139.st.3. KZ/11 za što je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mj. i temeljem odredbe čl. 56 KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda, te su od istog na temelju čl.79.st.1.i 2. KZ/11 oduzeti predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Okučani od 30.studenog 2022., ser. br. [serijski broj] (pištolj marke TT 57-SFRJ cal.7,62 x 25 mm. Tv.br. [serijski broj oružja] kom.streljiva za oružje kat.B cal.7,62 x 25 mm, okrivljenik na današnjoj glavnoj raspravi potvrđuje da mu je oduzet navedeni pištolj i streljivo, a isto potvrđuje i predstavnik tužitelja) – uz navedenu presudu je dostavljena potvrda pravomoćnosti/ovršnosti iz koje je razvidno da je navedena presuda postala pravomoćna 29.kolovoza 2024., a ovršna 12. rujna 2024.g.) Nakon što sudac upozorava okrivljenika da nije pravomoćno kažnjavan za djelo pod t.I optužnog prijedloga iz čl.22.st.3. i st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i pozvan da se očituje na navode optužnog prijedloga pod t.I , a vezano za događaj od 27. studenog 2022. već za događaj od 28.studenog 2022. i to samo prema supruzi RŠE, a ne i za djelo prema kćerki IŠE okrivljenik iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaje koje bi počinio 27.i 28.studenog 2022. te predlaže da se u svojstvu svjedokinja na okolnosti optužnog prijedloga u svezi navedenih događaja ispitaju bivša supruga RŠE (od iste sam se razveo 6 mj. nakon ovog događaja i ne zna da li je zadržala moje prezime) te CŠE kao i svjedok RŠ iz [adresa], svjedoci Ivan i IŠ, (roditelji) iz [adresa], na okolnosti počinjena prekršaja pod t.I. II. i III. optužnog prijedloga . Na poseban upit suca da li su EŠ i Ivan i IŠ nazočili događajima 27. i 28. studenog 2022. okrivljenik iskazuje da nisu, ali da su bili prije i poslije događaja u njegovoj kući 27. i 28. studenog 2022., te su osobe koje znaju najintimnije detalje života okrivljenika i njegove obitelji, te su upućene u okolnosti njihovog zajedničkog života, a posebno su upućeni na okolnosti posjedovanja odnosno neposjedovanja oružja koje s okrivljeniku stavlja na teret, te njegova vlasništva i načina na koji se isti našao u obiteljskoj kući okrivljenika i ostalih. Pozvan da se očituje na navode optužnog prijedloga vezano za događaj od 27.studenog 2022. okrivljenik iskazuje da se povišenim tonom obratio kćerki ZŠE oko 15,30 sati kada je došla kući izvana (ne zna gdje je prethodno bila, a ista boluje o Chronovog sindroma) da se ne može tako ponašati i da ne može hodati kuda ona hoće (istu je podržavala majka RŠE,) ali joj nije izgovorio riječi: "Odlazi u sobu, sad ćeš me ćuti, pizda ti materina, predaj mi svoj mobitel, sada ćeš sjesti kraj mene to će ti biti kazna i gledat ćeš u mene cijelu noć" i smatra da svojim ponašanjem ni je prouzročio uznemirenost kod kćerke ZŠE, odnosno nije počinio psihičko nasilje kako mu se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu. Nije točno da mu se supruga RŠE obratila riječima: "Lijepo govori, bez da se dereš," već je ista bez razloga počela na njega galamiti i obratila mu se riječima: "Sada ćeš vidjeti" i on nije supruzi ništa rekao, te nije točno da bi se on njoj obratio riječima: "Sada ja govorim." Nije točno da bi ZŠE u jednom trenutku pozlilo i da mu se kći CŠE obratila riječima: "Pozovi hitnu," i da bih on rekao kroz smijeh: "Ma glumata", jer kakav bi on bio otac kada bi se ponašao prema kćerki ZŠE u slučaju da ne zovem hitnu, ako je njoj doista pozlilo. Sve naprijed navedeno 27.studenog 2022. trajalo je oko 30 minuta i njegova supruga je sa obje kćerke, sinom SŠ i budućim zetom otišla iz kuće, ali ne zna gdje. Što se tiče događaja od 28.studenog 2022. koji se navodno dogodio oko 12,00 sati , iskazuje da je u kuću ušla njegova supruga RŠE kako bi uzela osobne stvari, ali u kuću nije ulazila kći CŠE i prema tome nije točno da bi se on vikom obratio kćerki CŠE, riječima: "Ovdje ja kurac nosim, jebat ću majku i tebi i njemu, izlazi van iz kuće, svog si tatu jučer ostavila, kad vas ja zovnem, onda ćete doć," Istina je, da je za vrijeme dok je njegova supruga predmetne zgode bila u kući, izvadio iz ladice pištolj marke TT 57- SFRJ i isti stavio na stol, te se obratio supruzi RŠE riječima: "Ovo ti je uspomena od brata, jebem li ti kruh, gdje si sinoć spavala, odrobijat ću te", nakon čega je repetirao isti, a zatim ga spremio u ladicu. Međutim, za ovo djelo je osuđen pravomoćnom kaznenom presudom kako je to prethodno naveo u svojoj obrani. Nakon što je okončan postupak razvoda braka između njega i supruge RŠE kod njega su došli njegov sin I i kći ZŠE, te su mu se obratili riječima: "Oprosti tata."
Točni su navodi optužnog prijedloga da je u mjesecu studenom 2020. izgubio vatreno oružje C kategorije – plinski pištolj marke EKOL VOLTRAN MINI cal.8 mm ser.br. [serijski broj oružja] koji je prijavljen u Policijskoj postaji Nova Gradiška pod brojem registra: 106517 od 2009. g., a gubitak istoga nije odmah prijavio nadležnom tijelu. Nadalje, točni su navodi optužnog prijedloga da je bez odobrenja nadležnog tijela držao odnosno posjedovao vatreno oružje B kategorije – pištolj marke TT 57 – SFRJ, cal.7,62 x 25 mm, tv.br. [serijski broj oružja]-B. Ističe da je navedeni pištolj ostao iza pokojnog brata moje supruge RŠE (FŠ) koji je poginuo u Domovinskom ratu u mjestu Gorice, a i streljivo za navedeno oružje je bilo također njegovo. Navedeno oružje su donijeli on i njegova supruga RŠE u kuću u [adresa], prilikom useljenja, a on je vlasnik navedene kuće.
Također je točno da je posjedovao streljivo za oružje B kategorije 7,62 x 25 mm i to 24 komada streljiva iako nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora. Invalid je 85 % i imao je tri operacije kralježnice, te operaciju ključne kosti, te ima ortozu na nozi bez koje ne može hodati.
4. Predstavnik tužitelja iskazuje da se ne može očitovati na navode obrane okrivljenika i da u cijelosti ostaje kod navoda optužnog prijedloga i daljnjih dokaznih prijedloga nema.
5. U dokaznom postupku ispitane su u svojstvu svjedokinja RŠE, CŠE i ZŠE, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika (list 31 i 32 spisa, list 35-45 i 56 spisa), izvršen je uvid u rješenje Centra za socijalnu skrb Nova Gradiška od 6. rujna 2021., iz kojeg je razvidno da je okrivljeniku priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu, izvršen je uvid i pročitana socijalna anamneza za samca – ovdje okrivljenika ZŠ, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Nova Gradiška od 20. siječnja 2026. te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 31. prosinca 2025. iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan za djela koja mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu.
6. Svjedokinja RŠE, iskazuje da je dana **.**.2022. HŠ odvezao okrivljenika ZŠ na hitnu u Novu Gradišku, jer je imao problema sa želudcem i povraćao je, te ga je HŠ dovezao kući iza podne istog dana. Po dolasku kući CŠ je bio nervozan, te joj je postavljao pitanja: "Gdje su djeca, da li je sin I obavio obaveze vezano za kuću koje je trebao obaviti, te je pitao gdje je ZŠE i ona mu je rekla da ista nije kod kuće i da je otišla u Vatrogasni dom (Vatrogasni dom je preko puta kuće u [adresa]) vršiti pripreme za advent sa drugim osobama. CŠ se naljutio kada mu je rekla da ZŠE nije kod kuće te joj je rekao da ju odmah nazove i da se ista smjesta vrati kući. Rekla je ZŠE da je otac ljut i da se pripremi i da će joj vjerojatno držati prodike. Čim je ZŠE ušla u kuću CŠ je počeo na nju vikati: "Da se ne može tako ponašati i izlaziti iz kuće, kako ona hoće, bez da njega pita. Rekla je ZŠ da je ona znala gdje je ZŠE i da ju je ona pustila. Na to je CŠ rekao da u kući svatko radi što hoće, bez njegovog pitanja. CŠ je pozvao ZŠE u našu spavaću sobu, da s njom popriča, kojom prilikom je na nju vikao da će joj uzeti mobitel i da će sjediti na rubu kreveta cijelu noć i da će za kaznu gledati u njega, te joj se obratio riječima: "Pizda ti materina," dok je nju istjerao iz sobe kako bi on nasamo popričao sa ZŠE. To nije prvi put da se okrivljenik prema njoj i djeci, odnosno kćerkama ponašao na navedeni način i njegovo ponašanje je kod nje prouzročilo jako uznemirenost i predmetne zgode je okrivljenik prema njoj počinio psihičko nasilje. Kada je izašla iz spavaće sobe, vrata na spavaćoj sobi su ostala otvorena. Bila je udaljena oko 2,5 m i čula je ZŠE gdje jeca i plaće i govorila je ocu da nije ništa skrivila. Ušla je ponovno u sobu i rekla ZŠ da se smiri i da se ne može tako ponašati i da njegovo ponašanje utječe na psihu djeteta jer je ZŠE bila jako uzrujana i uplašena. Predmetno je trajalo nekoliko minuta. ZŠE je molila oca u njezinoj nazočnosti da je pusti u kupaonicu i na WC i da će onda još razgovarati. ZŠE je predala ocu mobitel u ruke i ovaj ju je pustio da ode do kupaonice i WC-a . ZŠE je pozlilo u kupaonici i ona se srušila na pod. Dotrčale su ona i kći CŠE koja joj je pomogla da podigne ZŠE sa poda. ZŠE je ležala na podu, držala se za glavu sa jednom rukom, a druga ruka je bila u predjelu trbuha i plakala je. ZŠE je panično plakala i tresla se i ona je rekla suprugu ZŠ da nazove hitnu jer nije mogla doći do svog mobitela. CŠ je mrtav-hladan rekao smješkajući se: "Ma glumata". ZŠE je rekla da ne treba zvati hitnu i da samo makne oca ZŠ od nje tj. riječima: "Makni me od njega, ne mogu sa njim biti, njegovo ponašanje nije normalno". Kada se ZŠE ustala, zagrlila ju je i samo joj rekla: "Molim te izvedi me iz kuće" i da ne može biti sa ocem, što je ona i učinila, te su uzeli jakne i mobitele i udaljili se iz kuće, te su otišli kod Mateovog ujaka i ujne na kavu, kako bi se ZŠE smirila. Sin I je također krenuo za njima jer nije htio ostati sa ocem ZŠ. Što se tiče događaja od 28.studenog 2022. ističe da je ona prethodnog dana namjeravala ostati samo nekoliko sati kod ujaka i ujne od HŠ, budućeg zeta, no međutim kako je okrivljenik cijelo popodne, večer, pa sve to jutarnjih sati slao poruke i zvao je, te uznemiravao, ujak i ujna su vidjeli da nešto nije u redu i ponudili su njoj, kćerkama i sinu smještaj gdje su i prenoćili. Ocijenila je da je najbolje ne vraćati se kući jer je vidjela da se CŠ nije smirivao. 28.studenog 2022. vratila se u kuću [adresa], sa kćerkom CŠE i budućim zetom HŠ, jer je trebala pokupiti neke osobne stvari za sebe i djecu, budući da djeca nisu išla u školu niti je ona išla na posao, te joj je CŠ obećao da će se smiriti i da će razgovarati. Kada su ona i CŠE ušle u kuću, CŠ je istu istjerao van iz kuće jer je želio najprije sa njom popričati, ne sjeća se točno koje riječi je CŠ izgovorio CŠE, ali je na nju vikao i uputio joj psovke, zbog čega je ista izašla iz kuće, dok je ona ostala u kući. Okrivljenik je na nju vikao i psovao: "Gdje si bila, s kim si spavala". Sjela je za stol u prostoriji boravka kao i okrivljenik je tražio od nje da dovede djecu kući i ona mu je rekla da su djeca na sigurnom, ali mu nije rekla gdje su proveli noć. Rekao joj je da će sjesti u auto i da će pokupiti djecu, na što mu je rekla da to ne dolazi u obzir. Okrivljenik je u jednom trenutku izvadio pištolj iz ladice komode i upitao je: "Sjećaš se, da mi je ovo uspomena od brata, sad ćeš mi reći gdje su djeca ili će te odrobijat." Psovao joj je kruh. Repetirao je pištolj i usmjeravao isti prema njoj, te je zastrašivao. Svojim ponašanjem okrivljenik je prema njoj počinio psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo uznemirenost. Svjedokinja iskazuje da se okrivljenik uvijek ponaša na isti način i tada bude agresivan i otresit prema djeci.
Na pitanje branitelja da li je prije prijavljivala nasilje od strane supruga prema njoj i djeci, svjedokinja iskazuje da nije. U to vrijeme je ZŠE imala 15 godina. Na pitanje branitelja svjedokinja iskazuje da je kod ZŠE dijagnosticirana Cronova bolest i da se ista liječila u Osijeku. Svjedokinja iskazuje da nije bilo potrebe da se okrivljenik ponaša prema kćerki ZŠE na način kako se ponašao, jer mu je rekla gdje se ista nalazi, a radilo se o popodnevnim satima i da se isti brinuo o djeci. Svjedokinja ne želi odgovoriti na pitanje branitelja da li je otac CŠ ikada fizički naudio djeci. Razvela se od ZŠ **.**.2023. i od tada sa ZŠ nema nikakav kontakt i od tada joj nije prijetio jer nisu bili i kontaktu, ali je isti imao i sudske zabrane – zabranu prilaska njoj i djeci do okončanja kaznenog postupka. Navedeni pištolj je vlasništvo njezinog pokojnog brata. Nije joj poznato da bi okrivljenik posjedovao plinski pištolj. Branitelj nema daljnjih pitanja za svjedokinju, ali stavlja primjedbe na iskaz svjedokinje u dijelu koji je u suprotnosti sa navodima obrne okrivljenika i to posebice inkriminacijama iz točke I.st.1. i 2. činjeničnog opisa optužnog prijedloga.
7. Predstavnik tužitelja iskazuje da se slaže sa iskazom ispitane svjedokinje RŠE, da nema primjedbi na iskaz svjedokinje niti pitanja za istu.
8. Svjedokinja CŠE iskazuje da je dana 27.studenog 2022. u popodnevnim satima, ne zna koliko je točno bilo sati, njezin dečko HŠ JŠ dovezao njenog oca iz Nove Gradiške jer ga je prethodno vozio u bolnicu, budući je imao zdravstvenih problema. Kada je otac ušao u kuću, tražio je sestru ZŠE. Ista je bila u vatrogasnom domu jer je bio advent. Naljutio se zašto nije u kući. Misli da ju je otac zvao na mobitel, ali se ova nije javila, no međutim ubrzo je ZŠE došla kući. Otac je bio nervozan zato što ZŠE nije bila u kući, govorio je kako je red da bude u kući i da ne ide van, da ostane kod kuće. ZŠE ga je molila da je pusti da dovrši vatrogasni vijenac koji je u vatrogasnom domu, preko puta naše kuće, [adresa]. Otac ju nije pustio i tražio je od nje da ide u spavaću sobu roditelja i oduzeo joj je mobitel. Otac je na nju vikao i psovao, ali se ja sad ne mogu sjetiti koje joj je sve riječi otac izgovorio. Na poseban upit suca, svjedokinja iskazuje da joj je otac opsovao: "Pizda ti materina." Otac je tražio od ZŠE da sjedi na uglu kreveta i da gleda u njega, te je na nju jako vikao. Rekla sam majci da uđe i da ga smiri da razgovaraju, jer to meni nije bilo normalno, budući je ta vika na ZŠE trajala nekoliko minuta. Misli da majka nije ušla u sobu jer je ZŠE pozlilo i trebala je na WC. ZŠE se srušila, odnosno pala na prijelazu između kuhinje i kupaonice, odnosno u kupaonicu, odnosno na pod. Rekla je ocu da pozove hitnu, ali ovaj nije htio pozvati hitnu i mislio je da ZŠE izmišlja i glumi. Pokušala je nazvati hitnu, ali nije uspjela, jer se zbunila. Otac je stajao kraj njih i smijao se, što je nju još više revoltiralo. Misli da je na kraju i sjeo u kuhinju jer nije ozbiljno shvaćao situaciju sa ZŠE. Ponašanje okrivljenika smatrala je psihičkim nasiljem i njegovo ponašanje je i kod mene prouzročilo uznemirenost, ali je još više prouzročilo uznemirenost kod ZŠE koja je plakala i tražila je od nje i majke RŠE da je izvedu iz kuće. Sa majkom RŠE, bratom SŠ i sestrom ZŠE otišla je kod ujaka i ujne od svog dečka kako bi se smirili, a kako bi se smirio i otac CŠ. Dok su bili kod ujaka i ujne, otac CŠ je cijelo vrijeme slao poruke i zvao nju, majku i sestru ZŠE, te ih uznemiravao. Majka mu je rekla da će ga nazvati kada se smiri. Što se tiče događaja od 28.studenog 2022. ističe da je sa majkom RŠE došla kući u [adresa], ne zna točno koliko je bilo sati, ali misli u jutarnjim satima. Na poseban upit suca svjedokinja iskazuje da su došle kući kako bi razgovarale sa okrivljenikom da se riješi nastala situacija. Ona i majka su ušle u kuću, a HŠ je još uvijek bio izvan kuće. Otac joj se obratio glasno riječima, jer je inače uvijek glasan: "Dragog pod ruku i marš napolje, da on tu kurac nosi, na izađemo van, ja i HŠ" što su i učinili. Inzistirao je da majka ostane u kući da razgovaraju. Rekla je ocu da će se vratiti nakon pola sata i da će biti u blizini kuće, te je izišla iz kuće. Nakon otprilike pola sata ušla je u kuću i primijetila da je majka bila vidno uplašena, zagrlila ju je i rekla joj je da joj je otac prijetio pištoljem. Predmetne zgode je okrivljenik prema njoj počinio psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo uznemirenost. Također ističe da je otac inzistirao da otvorim ladicu od regala, i kada je istu otvorila primijetila je da je u istoj pištolj. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja iskazuje da ne može reći da je okrivljenik agresivni manijak, ali da nije bio niti pretjerano brižan otac, i da se brinuo za djecu, ali brinuo se i o sebi. ZŠE je bila narušenog zdravlja jer je bolovala od Chronove bolesti. Otac i majka su zajednički vodili brigu o zdravstvenom stanju ZŠE, ali je ona poticala roditelje da se brinu o ZŠE jer je to bio dug proces oko bolesti ZŠE. Svjedokinja iskazuje da je bilo nekoliko situacija u kojima se okrivljenik ponašao na način da je osjećala nelagodu, ali njegovo ponašanje 27. i 28.studenog 2022. je kulminiralo, da je zaista pretjerao. Prethodne događaje nije nikad nitko prijavio nadležnim tijelima. Nakon ovog događaja ona, brat, sestra i majka nisu zatražili liječničku pomoć. Od ovog događaja nije u kontaktu sa ocem i otac nije prijetio njoj, bratu, sestri niti majci, te ih nije uznemiravao. Ističe da je otac u vrijeme dok su živjeli zajedno u [adresa] bio podvrgnut operaciji kralježnice. Branitelj nema daljnjih pitanja za svjedokinju, te stavlja primjedbe na iskaz svjedokinje u dijelu koji je u suprotnosti sa navodima obrane okrivljenika.
9. Predstavnik tužitelja iskazuje da se slaže sa iskazom svjedokinje CŠE, da nema primjedbi na iskaz svjedokinje niti pitanja za svjedokinju.
10. Svjedokinja ZŠE iskazuje da je dana 28.studenog 2022. između 11,00 i 12,00 sati otišla u DVD Gornji Bogićevci praviti vatrogasni vijenac za advent i misli da ju je majka zvala oko podne istog dana jer je otac "poludio" zato što nije otišla na misu. Kada je došla kući otac je bio bijesan i počeo je na nju vikati i psovati: "Gdje si bila, zašto nisi otišla na misu, da je prva adventska nedjelja, pizda ti materina," nakon čega ju je pozvao u sobu i da će joj kazna biti da sjedi kraj njega. Sjela je na krevet i otac joj je rekao da će ga gledati cijelu noć. Uhvatio ju je napad panike. Ustala se i krenula prema kupaonici kako bi se umila. Otac joj je počeo psovati: "pička ti materina, jesam li rekao da ćeš gledati me i sjediti ovdje". Samo je izgovorila WC i na izlazu iz sobe u kupaonicu se srušila na pod kupaonice. Ne sjeća se da bi se tom prilikom udarila. Dalje joj je sve bilo u magli i ne sjeća se točno svega. Čula je oca gdje viče majci i sestri CŠE da glumi. Kada se ustala rekla je mami i sestri da ju vode iz kuće i da otac nije normalan, da ima problem i da treba liječenje, te da se ne želi vraćati u kuću. Sjeća se da je majka upitala brata SŠ da li će ići sa n jima ili će ostati sa ocem, na što je brat rekao da se boji ostati sa ocem i molio je majku da i on ide sa njima. Otišli su u Dragalić kod ujaka i ujne od JŠ. Bila je van sebe. Sjedili su u prostoriji boravka kod ujaka i ujne. Kada su navečer otišli spavati svima je zvonio mobitel jer je otac zvao cijelo vrijeme, odnosno cijelu noć i oni su ugasili tonove. Slao je razne poruke njoj i majci na mobitel. Prijetio je da će ju tužiti jer ima dečka, a maloljetna je. Što se tiče događaja od 28.studenog 2022. ne može se izjasniti na navode optužnog prijedloga jer nije bila sa majkom RŠE i sestrom CŠE kada su išle kod oca u kuću u [adresa] jer je ostala kod dečka i njegove majke i oca u [adresa]. Na pitanje branitelja da li je otac tijekom zajedničkog života brinuo o obitelji, a posebno o djeci, svjedokinja iskazuje da to nije bila istinska briga. Otac ju je vozio liječniku u Osijek zbog Chronove bolesti. Ocu je bilo svejedno što se sa njom događa. Nakon ovog događaja potražila je liječničku pomoć kod liječnika psihijatra, ali nema kod sebe dokaz o tome. Oca do tada nitko nije prijavljivao za nasilje u obitelji. Nakon događaja imala je kontakt s ocem i to nekoliko puta i svaki puta je otac izigravao žrtvu i krivio majku RŠE za cijeli događaj i da ga je majka isprovocirala. Nakon ovog događaja otac je nije uznemiravao. Kada je otac primio poziv suda u svezi ovog događaja onda ju je nazvao i tražio od nje da se vide, na što je ona pristala i tada je tražio od nje da odustane od suda i da nagovori na isto majku i sestru. Branitelj nema daljnjih pitanja za svjedokinju te stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kojemu je isti u suprotnostima sa navodima obrane te neživotan i nelogičan da bi netko istodobno nesporno brinuo o obitelji, a s druge strane glumio istu brigu i bio agresivni manijak koji je samoživ i predstavlja žrtvu jer suprotno od takvih navoda i zaključaka koji proizlaze iz iskaza svjedokinje , proizlazi iz radnji i postupaka, kako okrivljenika tako i danas saslušanih svjedoka prije i nakon inkriminiranog događaja 2022. Okrivljenik je isključivo čitav svoj život posebice dok je bio u braku i živio u istom kućanstvu sa saslušanim svjedocima i sinom SŠ bio vođen dobrobiti djece, te sve njegove eventualne povišene tonove trebalo promatrati kroz činjenicu brige, ponekad i pretjerane brige za djecu s obzirom na njihovu ranjivost, dob i bolesna stanja, pogotovo kada je u pitanju ZŠE koja je imala dijagnosticiranu Chronovu bolest. Na pitanje branitelja da li su Ivan i IŠ tj. djed i baka dolazili kod njih u kuću [adresa] i da li imaju saznanja o njihovim odnosima i o konkretnom događaju, svjedokinja iskazuje da su djed i baka dolazili kod njih, ali da nemaju neposrednih saznanja o navedenom događaju, već samo saznanja o onome što im je otac rekao. Nakon ovog događaja ona nemam kontakt sa djedom i bakom.
11. Predstavnik tužitelja iskazuje da se slaže sa iskazom svjedokinje ZŠE, te nema primjedbi niti pitanja za svjedokinju.
12. Branitelj okrivljenika iskazuje da je navedena socijalna anamneza neupotrebljiva jer je potpuno van kotektsta ovog prekršajnog postupka te se ista ne referira na odnose okrivljenika i članova obitelji dakle, tadašnju suprugu RŠE i njihovu zajedničku djecu iz tog braka, niti na sam inkriminirani događaj.
13. Predstavnik tužitelja iskazuje da se navedena socijalna anamneza ne odnosi na navedeni događaj od 27. i 28. studenog 2022. ali da ukazuje na probleme okrivljenika sa agresivnog ponašanja i nemogućnost kontrole okrivljenika sa svojim emocijama.
14. Branitelj okrivljenika ostaje kod dokaznih prijedloga na glavnoj raspravi od 12.siječnja 2026. za ispitivanjem svjedoka PŠ i IŠ te RŠ na okolnosti međusobnih odnosa članova obitelji okrivljenika i RŠE i njihove djece te na njihova saznanja o inkriminiranom događaju iz studenog 2022., porijeklu, tj. izvoru njihovih saznanja, a obzirom da je zatražena soc.anamenaza Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Nova Gradiška, koja bi trebala predstavljati dokaz u ovom prekršajnom postupku, a odnosi se isključivo na okr. ZŠ i to na period nakon spornog događaja, obrana predlaže da se zatraži socijalna anamneza koja se tiče članova tj. tadašnje obitelji okrivljenika i RŠE CŠE, ZŠE i SŠ i njihovih međusobnih odnosa i prije i poslije razvoda braka 2023. posebno sa osvrtom na inkriminirani događaj jer isti nije mogao ostati nezabilježen u izvješćima odnosno spisima tadašnjeg Centra za socijalnu skrb sada Zavoda za socijalni rad, a sve to s obzirom na današnje tvrdnje za koje obrana smatra da su neistinite i tendenciozne u tome da bi okr. bio nasilna osoba, ne samo dana 27. i 28.11.2022. već i prije. Daljnjih dokaznih prijedloga nema.
15. Na temelju raspoloživih i provedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga, sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.
16. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza ispitanih svjedokinja: RŠE, CŠE i ZŠE koje su po ocjeni suda iskazivale uvjerljivo, određeno i sigurno, nedvosmisleno proizlazi da je okrivljenik, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta ZŠE, koje je kod djeteta prouzročilo uznemirenost, te psihičko nasilje u obitelji prema kćeri CŠE koje je kod iste prouzročilo uznemirenost, a kako je to opisano u izreci ove presude. Iz iskaza svjedokinje RŠE nedvojbeno proizlazi kako je okrivljenik 27.studenog 2022. vikao na dijete ZŠE i da joj se obratio riječima: "Pizda ti materina," te da je ZŠE jecala i plakala i da je predmetne zgode istoj pozlilo, te se ova srušila na pod. Također iz iskaza iste svjedokinje proizlazi kako je okrivljenik 28.studenog 2022. vikao na kći CŠE i da joj je uputio psovke, a to što se svjedokinja ne sjeća koje je sve riječi okrivljenik izgovorio CŠE, logično je – zbog proteka vremena. Nadalje iz iskaza ispitane svjedokinje CŠE proizlazi kako je okrivljenik 27.studenog 2022. vikao i psovao na kći ZŠE kojom prilikom joj se obratio riječima: "Pizda ti materina," da je na istu jako vikao i da to njoj nije bilo normalno i da je predmetne zgode ZŠE pozlilo i ova se srušila na pod koje ponašanje okrivljenika je prouzročilo kod ZŠE uznemirenost jer je ova plakala i tražila od nje i majke RŠE da je izvedu iz kuće što su one i učinile, a dana 28. studenog 2022. okrivljenik se istoj (CŠE) glasno obratio riječima: "Dragog pod ruku i marš napolje, da on tu k… nosi i da izađu van" koje ponašanje okrivljenika je kod nje prouzročilo uznemirenost. Isto tako iz iskaza svjedokinje ZŠE proizlazi kako je okrivljenik 27.studenog 2022. na nju vikao i psovao kojom prilikom joj je obratio riječima: "Pizda ti materina", te ju pozvao u sobu i rekao joj da će joj kazna biti da sjedi kraj njega i da će ga gledati cijelu noć, kojom prilikom ju je uhvatio napad panike , a kada je krenula prema kupaonici kako bi se umila, okrivljenik joj se, psujući, obratio riječima: "Pička ti materina, jesam li rekao da ćeš gledati me i sjediti ovdje" iz čega proiz lazi da je ponašanje okrivljenika kod djeteta ZŠE prouzročilo uznemirenost jer je ista iskazala i kako je inkriminirane zgode bila "van sebe" i da je tražila od majke RŠE i sestre CŠE da ju vode van iz kuće i da se ne želi vraćati u kuću. Što se tiče dijela inkriminacije iz optužnog prijedloga da je okrivljenik iz ladice izvadio pištolj, bacio isti na stol i počeo vrijeđati suprugu RŠE riječima: "Ovo ti je uspomena od brata, jebem ti kruh, gdje si sinoć spavala, odrobijat ću te," da je repetirao pištolj, potom ga spremio u ladicu, što je kod supruge RŠE prouzročilo uznemirenost, čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl.10.st.1.t.3. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud ističe da je okrivljenik za isto djelo pravomoćno osuđen u kaznenom predmetu poslovni broj K-196/2023 koja odluka je postala pravomoćna 29.kolovoza 2024., a ovršna 12. rujna 2024. zbog čega je u odnosu na ovo djelo u smislu odredbe čl.181.st.1.t.4. Prekršajnog zakona odbijena optužba jer je okrivljenik za isto djelo pravomoćno osuđen. Kako ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu nije precizirao na koji način bi okrivljenik počinio 27.studenog 2022. psihičko nasilje u obitelji prema supruzi RŠE i kćerki CŠE, sud je ovaj dio inkriminacije ispustio iz izreke presude
17. Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu gdje isti nastoji izbjeći odgovornost za prekršaje, odnosno da bi dana 27.studenog 2022. počinio psihičko nasilje na štetu djeteta ZŠE i da bi dana 28.studenog 2022. počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu kćeri CŠE i da njegovo ponašanje kod ovih nije prouzročilo uznemirenost – iz razloga što iz utvrđenog činjeničnog stanja, naročito iskaza ispitanih svjedokinja proizlazi suprotno. Najzad, iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Nova Gradiška (list 109 spisa) koju sud u ovom dijelu prihvaća jer je dana sukladno pravilnika struke, nedvojbeno proizlazi kako je tijekom 2024. provedena psihologijska obrada koja ukazuje da CŠ funkcionira u okviru urednih intelektualnih sposobnosti, uz izražene teškoće u području emocionalne regulacije, impulzivnosti i tolerancije na frustraciju, te navedena psihologijska obrada ukazuje i na sklonost konfliktnim obrascima ponašanja.
18. Sud je odbio dokazne prijedloge branitelja okrivljenika za ispitivanjem svjedoka RŠ, PŠ i IŠ, te pribavljanje socijalne anamneze koja se tiče članova tadašnje obitelji okrivljenika RŠE, CŠE, ZŠE i SŠ jer je činjenično stanje po ocjeni suda dovoljno utvrđeno te se daljnje izvođenje dokaza ukazuje suvišnim i nepotrebnim, tim prije što predloženi svjedoci nemaju neposrednih saznanja o navodima optužnog prijedloga.
19. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težina počinjenih djela, ponašanje okrivljenika nakon počinjenih prekršaja, zdravstveno stanje okrivljenika kao i njegove imovinske prilike i okolnost da do sada nije osuđivan za djela koja mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, protek vremena od počinjenih dijela - zbog čega mu je sud izrekao novčane kazne kao u izreci ove presude, s tim što mu je za djelo pod t.I izreke presude izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za inkriminirano djelo, ocjenjujući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Nije prihvaćen prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za djela iz čl.22.st.3. i st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekne kazna zatvora u trajanju od 30 dana jer je sud ocijenio da će se i izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.
20. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u trajanju od 6 (šest) mjeseci, jer je sud ocijenio da je izricanje navedene zaštitne mjere nepotrebno, tim prije što iz iskaza ispitanih svjedokinja proizlazi kako nakon navedenog događaja svjedokinje – oštećenice nisu u kontaktu sa okrivljenikom i da ih isti nakon inkriminiranog događaja nije uznemiravao.
21. Sud okrivljeniku nije izricao mjeru oduzimanja predmeta – oružja i streljiva za djela iz čl. 70.st.1.t.1. i t.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jer iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza predstavnika tužitelja na glavnoj raspravi od 12. siječnja 2026. (list 103 spisa) nedvojbeno proizlazi da je navedeni pištolj i 24 komada streljiva cal. 7,62 x 25 mm oduzeti od okrivljenika u kaznenom predmetu pod poslovnim brojem K-196/2023. (navedena odluka je postala pravomoćna 29.kolovoza 2024., a ovršna 12.rujna 2024.)
22. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona preostali iznos novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove odluke plati 2/3 izrečene novčane kazne.
23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika .
U Novoj Gradiški, 23. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Irena Bodrožić
Ivan Bodrožić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3. Oštećenicama
4. Sudskom referentu za izvršenje kazne
5. Spis
U Novoj Gradiški, 23. 03.2026.
Sudac Ivan Bodrožić
