Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P Ob-92/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Anđelki Dukovac, u pravnoj stvari tužitelja CF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Silviju Petroviću, odvjetniku, protiv tužene UF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici FF, odvjetnici, radi utvrđenja izvanbračne stečevine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 19. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja JF i punomoćnice tužene FF, objavljene 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelja s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da nekretnina oznake

6. Suvlasnički dio: 1448/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) Stambena jedinica - stan oznake posebni dio S6 na 2.katu građevine označeno u elaboratu etažiranja, šrafirano uže crvenom bojom -stan se sastoji od hodnika, kupaonica/wc, dnevni boravak + blagovaonica, kuhinja, ukupne neto korisne površine(zatvoreni prostor) 35,90 m2, stanu oznake S6 na 2 katu građevine pripada lođa površine 1,33 m2, ukupno 37,23 m2. Vlasništvu vlasnika stana oznake S6 pripada posebni dio:-spremiše označeno šrafirano uže crvenom bojom oznake SP6 površine 1,39 m2, 1 parkirališno mjesto oznake PM-6 površine 3,125 m2, ukupna neto korisna površina( zatvoreni +o tvoreni prostor) 41 izgrađen na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi STAMBENA ZGRADA, SMILJANSKA ULICA KBR. 3/1 880 DVORIŠTE STAMBENA ZGRADA, SMILJANSKA ULICA KBR. 3/1 133 DVORIŠTE, sveukupne površine 880 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavlja izvanbračnu stečevinu stečenu u izvanbračnoj zajednici između tužitelja HF, [adresa], 23 000Zadar, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice UF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2.Utvrđuje se da je tužitelj HF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u ½ dijela nekretnine oznake

6. Suvlasnički dio: 1448/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6)

Stambena jedinica - stan oznake posebni dio S6 na 2.katu građevine označeno u elaboratu etažiranja, šrafirano uže crvenom bojom -stan se sastoji od hodnika, kupaonica/wc, dnevni boravak + blagovaonica, kuhinja, ukupne neto korisne površine(zatvoreni prostor) 35,90 m2, stanu oznake S6 na 2 katu građevine pripada lođa površine 1,33 m2, ukupno 37,23 m2. Vlasništvu vlasnika stana oznake S6 pripada posebni dio:-spremiše označeno šrafirano uže crvenom bojom oznake SP6 površine 1,39 m2, 1 parkirališno mjesto oznake PM-6 površine 3,125 m2, ukupna neto korisna površina( zatvoreni + otvoreni prostor) 41 izgrađen na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k.o.

Gospić u naravi STAMBENA ZGRADA, SMILJANSKA ULICA KBR. 3/1 880 DVORIŠTE STAMBENA ZGRADA, SMILJANSKA ULICA KBR. 3/1 133 DVORIŠTE, sveukupne površine 880 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je

tužena

SANDRA

VREČKO,

C

str.74,1140

Beč,Austrija, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna trpjeti da se temeljem ove presude izvrši prijenos prava suvlasništva predmetne nekretnine na ime tužitelja u 1/2 dijela u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Gospiću, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 2.490,00 EURA u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi utvrđenja izvanbračne stečevine u kojoj navodi da su stranke bile u izvanbračnoj zajednici od listopada 2012. godine do početka 2023. godine, dobili su zajedničko dijete, mlt. sina U i na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine kupili nekretninu oznake 6. suvlasnički dio 1448/10000 etažno vlasništvo (E-6) Stambena jedinica – stan oznake posebni dio S6 na drugom katu građevine označeno u elaboratu etažiranja, šrafirano uže crvenom bojom – stan se sastoji od hodnika, kupaonice/wc, dnevni boravak + blagovaonica, kuhinja ukupne neto korisne površine (zatvoreni prostor) 35,90 m2, stanu oznake S6 na drugom katu građevine pripada lođa površine 1,33 m2, ukupno 37,23 m2. Vlasništvu vlasnika stana oznake S6 pripada posebni dio: spremište označeno šrafirano uže crvenom bojom oznake SP6 površine 1,39 m2, jedno parkirališno mjesto oznake PM-6 površine 3,125 m2, ukupno neto korisna površina (zatvoreni + otvoreni prostor) 41 izgrađen na nekretnini oznake čest. zemlj. 2769/2 k. o. [katastarska općina] u naravi stambena zgrada, [adresa] dvorište stambena zgrada, [adresa] dvorište, sveukupne površine 880 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj i tužena su u stan uselili 01. studenog 2014. godine i sa njima su živjeli zajednički sin F te dva sina koje je tužena imala iz prvog braka. U stanu su živjeli zajedno do zajedničke selidbe u Austriju početkom veljače 2021. godine. Tužitelj je u predmetni stan uložio znatna financijska sredstva, odnosno čitavu svoju ušteđevinu, iznose koje je dobio prodajom udjela iz Fonda hrvatskih branitelja, plaću, odnosno mirovinu koju je primao čitavo to vrijeme te je sukladno navedenom u uređenju i opremanju samog stana i plaćanju režijskih i drugih troškova sudjelovao zajedno s tuženom u gotovom identičnim omjerima. Predmetni stan je dvoetažni, a gornji kat je uređivao tužitelj sa svojim prijateljima. Kako je nekretnina stečena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, uređena je i opremljena sredstvima koja potječu iz imovine koja je stečena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice predstavlja izvanbračnu stečevinu stranaka i vlasništvo tužitelja u ½. Unatoč navedenom, tužena je u zemljišnim knjigama upisana kao samovlasnik nekretnine. Po čl. 36 st. 1 Obiteljskog zakona bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a po st. 3, bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drukčije ugovorili. Po čl. 11 ObZ-a, izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz st. 1 ovoga čl. stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih Zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud na temelju čl. 36 st. 1 i 3 ObZ-a usvoji tužbeni zahtjev, odnosno donese presudu kojom se utvrđuje da je utužena nekretnina izvanbračna stečevina tužitelja i tužene te da je tužitelj suvlasnik nekretnine u omjeru od ½ dijela što je tužena dužna trpjeti da se temeljem ove presude izvrši prijenos prava suvlasništva nekretnine na ime tužitelja u ½ dijela u zk odjelu Općinskog suda u Gospiću u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Predlaže i da mu tužena naknadi troškove parničnog postupka u roku od 15 dana.

2. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da je bila u braku sa DF, a brak je razveden presudom Općinskog suda u Gospiću posl. br. P-393/2012-8 od 19. veljače 2013. godine. Tužitelj se doselio kod nje 01. studenog 2014. godine, međutim njihova izvanbračna zajednica je bila turbulentna i sa mnogo prekida, a stan koji je predmet tužbenog zahtjeva je kupila na kredit svojim novcima i novcem dobivenim od svoga oca. U izvanbračnoj zajednici stranaka je tužitelj je zbog svoga protupravnog ponašanja spram tužene bio osuđivan od strane Prekršajnog suda u Gospiću, a bila mu je određena i mjera opreza zabrane približavanja tuženoj na vrijeme od mjesec dana pa zatim u trajanju od šest mjeseci. Tužitelj je samo povremeno živio sa tuženom i uglavnom je boravio u svome stanu u [adresa] koji je dobio od RH pa nije ni mogao napustiti korištenje toga stana gdje je bio službeno prijavljen, a na adresi tužene samo od 11. srpnja 2017. godine do 11. srpnja 2018. godine jer je tužena očekivala da će se odnosi u njihovoj izvanbračnoj zajednici stabilizirati. Odnosi između stranaka su bili turbulentni čak i nakon rođenja zajedničkog djeteta, mlt. sina U pa je tužena odlučila otići na privremeni rad u Austriju gdje je otvorila vlastiti frizerski salon, a tužitelj je išao sa njom radi zajedničkog djeteta. No, u travnju 2023. godine se vratio u RH zbog ponovo poremećenih odnosa između stranaka. Tužena je svojim vlastitim novcem kupila utuženu nekretninu, stan ukupne površine 37,23 m2 u [adresa] u [adresa] novcem koji prvenstveno potječe iz kredita kojeg je podigla od banaka i najvećim dijelom otplatila od prihoda koje je ostvarivala kao obrtnih frizer te novcem koji joj je uplaćen na njezin račun od osiguravateljskih kuća i to od Merkur osiguranja cca 1.467,12 EURA (11.054,00 kn) i 3.725,53 EURA (28.069,99 kn) te od Grawe osiguranja iznos od 4.910,74 EURA (37.000,00 kn), a i novcem koji joj je na njeno ime putem računa uplatio otac. Zaprepaštena je navodom tužitelja koji u tužbi navodi da je u predmetni stan uložio znatna financijska sredstva, odnosno čitavu svoju ušteđevinu jer ona nikad nije ni imala saznanja o njegovoj ušteđevini niti o prodaji udjela iz Fonda hrvatskih branitelja itd. Jedino joj je pozajmio oko 8.000,00 EURA (60.276,00 kn) kad je opremala stan namještajem, a sve do zadnjeg eura mu je vratila sa svoga na njegov račun što je vidljivo iz izvješća o transakcijama po računu tužene koji dostavlja na spis, a vidljivo je i da je upravo ona otplaćivala kredit za stan, a nije ga otplaćivao tužitelj. Kako je u utuženom stanu stanovala sa zajedničkim sinom stranaka, mlt. sinom F i sa svoja dva sina iz prvog braka, isključivo je ona plaćala režijske i druge troškove jer je tužitelj iz svoje mirovine podmirivao troškove svoga stana u [adresa]. Tužitelj je doselio kod nje u utuženi stan potpuno dovršen pa se postavlja pitanje što je on to uređivao u tom stanu i sa kojim prijateljima. Nekretnina je upisana na ime tužene kao njeno vlasništvo. Potpuno je neistinita tvrdnja tužitelja da je stan stečen za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice stranaka. Tužena je bila lakovjerna kad je od novca kojeg joj je darovao otac u iznosu od 150.000,00 kn kupila osobno vozilo marke Hyundai na ime tužitelja i to za iznos od 173.000,00 kn, a tužitelj je nakon poremećaja izvanbračnih odnosa stranaka ipak dozvolio da se vozilo prepiše na tuženu kao vlasnicu pa ga je 2021. godine prodala zbog odlaska na rad u Austriju i sa sobom ponijela 16.000,00 EURA za koji iznos je tužitelj kupio sebi vozilo marke BMW 520 jer se nakratko pomirio s tuženom, a kad su se odnosi među njima opet poremetili tim vozilom se vratio iz Austrije nazad u RH pa ga i sada koristi za svoje vlastite potrebe. Tužitelj je 2015. godine ostao bez posla pa je ostao bez prihoda, a par mjeseci nakon toga je otišao u mirovinu, a tužena nikad nije saznala u kojem iznosu mu je priznata mirovina. Tužbeni zahtjev je neosnovan pa predlaže da ga sud odbije uz naknadu parničnog troška tuženoj.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u tužbu i priloge (list 1-15 spisa), odgovor na tužbu (list 17-76 spisa), podnesak tužitelja (list 77-98 spisa), podnesak tužene (list 99-104 spisa), zapisnik od 05. rujna 2023. (list 105 spisa), podnesak tužitelja (list 106-108 spisa), zapisnik od 03. siječnja 2024. (list 109-110 spisa), podnesak tužitelja (list 111 spisa), zapisnik od 08. travnja 2025. s iskazima stranaka (list 112-116 spisa), podnesak tužene (list 119-121 spisa), zapisnik od 16. rujna 2025. s iskazima svjedoka (list 122-130 spisa) i zapisnik od 19. siječnja 2026. (list 131-135 spisa).

4. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

5. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Po čl. 36 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), bračni drugovi mogu imati bračnu stečevinu i vlastitu imovinu.

7. Po čl. 36 st. 1 ObZ-a, bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a po st. 3, bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine ako nisu drukčije ugovorili.

8. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužena upisana vlasnicom utuženog stana ukupne površine 37,23 m2 u [adresa].

9. Tužitelj tvrdi da je stan stečen za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice stranaka te da predstavlja izvanbračnu stečevinu tužiteljice i tuženika svakog u omjeru od po ½ dijela pa predlaže da mu se prizna suvlasništvo na stanu u omjeru od ½ dijela i uknjižba u zk, a tužena se protivi.

10. Uvidom u presudu Općinskog suda u Gospiću posl. br. P-393/2012-8 od 19. veljače 2013. godine, koja je postala pravomoćna 29. ožujka 2013. godine i ovršna 15. travnja 2013. godine utvrđeno je da je razveden brak tužene i njenog supruga DF i presuđeno da će njihova zajednička djeca, dvojica tada maloljetnih sinova stanovati s majkom.

11. Među strankama je nesporno da su živjele u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno njihovo zajedničko dijete, mlt. sin F **.**.2017., ali odnosi među njima su godinama bili turbulentni sa mnoštvom prekida što je između ostalog vidljivo i iz nekoliko presuda Općinskog suda u Gospiću iz prekršajnog postupka i to posl. br. PpJ-165/2020 gdje je tužitelj presudom od 08. srpnja 2020. godine proglašen krivim radi počinjenog nasilja u obitelji na štetu izvanbračne supruge – tužene, a presudom istog suda posl. br. Pp-2-J-541/2016 što je počinio nasilje u obitelji 25. rujna 2016. godine u odnosu na izvanbračnu suprugu UF, a rješenjem istog suda u predmetu PpJ-165/2020 od 20. lipnja 2020. godine mu je određena mjera opreza zabrane približavanja tuženoj.

12. Uvidom u Ugovor o stambenom kreditu br. 9916095398 HPB utvrđeno je da je tužena sklopila sa HPB 12. prosinca 2014. godine ugovor o dugoročnom namjenskom kreditu za kupnju nekretnine pa je podigla kredit u iznosu od 59.000,00 EURA i obvezala se vratiti ga kroz 360 jednakih mjesečnih anuiteta, a mjesečni anuitet iznosi 333,15 EURA. Također je kod iste banke 17. prosinca 2014. godine podigla nenamjenski kredit u iznosu od 5.000,00 EURA koji se obvezala otplatiti u 84 jednaka mjesečna anuiteta, a mjesečni anuitet iznosi 79,16 EURA te dostavila dokaz da je ovaj kredit zatvorila 08. ožujka 2022. godine, a HPB joj je dostavila potvrdu (list 44 spisa), a dostavila je kao dokaz između ostalog i dinamiku otplate kredita (list 37-76 spisa).

13. Na glavnoj raspravi održanoj 08. travnja 2025. godine tužitelj je iskazao da je počeo živjeti s tuženom 01. siječnja 2014. godine, da su živjeli najprije u podstanarskom stanu u [adresa] u [adresa] u kojem je tužena živjela od ranije sa svoja dva sina iz prvog braka i da se njihovo zajedničko dijete, mlt. F rodio 06. travnja 2017. godine. Preko Ministarstva hrvatskih branitelja je 2004. godine dobio stan u [adresa]. Bio je u braku sa suprugom J do 2013. godine kad su se razveli, a u tom braku je rođeno dvoje djece. Sa suprugom J je živio u stanu u [adresa] koji su od ranije imali jer je J bila vlasnica toga stana, a nisu stanovali u stanu koji je dobio preko Ministarstva hrvatskih branitelja pa ga je rentao. No, kad se razveo od supruge nije ga više rentao već je prešao živjeti u taj stan, a sada tamo stanuje sa svojom kćerkom. Uvijek je bio prijavljen na adresi toga stana [adresa]. Od 01.01.2014. godine je živio kod tužene koja je bila podstanar, a s njom je bilo njeno dvoje djece iz ranijeg braka, a ona je plaćala podstanarski smještaj i režije pa se dogovorio sa tuženom da će kupiti ovaj stan koji je predmet tužbenog zahtjeva u [adresa] u [adresa], a to je stan na dvije etaže pa su se sa prodavateljem dogovorili da će prva etaža biti uređena, a gornju je tek trebalo urediti. Kredit je podignut na ime tužene jer on nije bio kreditno sposoban. Bio je u mirovini koja je iznosila 3.500,00 kn pa je tužena otplaćivala rate kredita. Podnio je ovu tužbu da mu se prizna suvlasništvo na stanu u omjeru od ½ dijela jer je puno ulagao u gornji dio stana na način da je fizički sudjelovao u izvođenju građevinskih radova skupa sa svojim prijateljima na provođenju elektro i vodovodnih instalacija, farbanja zidova i opremanja stana namještajem. On i tužena su kupovali stvari za stan i namještaj preko njegove American kartice. Priznaje da je dolazilo do prepirki među strankama pa su pauzirali nekih šest mjeseci i nisu bili zajedno, a onda su opet bili zajedno i preselili se u Austriju gdje su živjeli dvije godine nakon čega se vratio u RH. Za utuženi stan je trebalo platiti učešća 2.200,00 EURA pa je u Raiffeisen banci podigao pozajmicu od 6.500,00 EURA od kojih je uplatio učešća 2.200,00 EURA, a ostali novac je potrošio skupa sa tuženom kad su došli u Austriju. Nije podizao nikakav kredit za utuženi stan. Dok su on i tužena bili zajedno od početka njihove veze pa dalje te dok je kupovan ovaj stan tužena je stalno vodila frizerski obrt, ali ne zna koliko je zarađivala jer je zarada bila različita, kako kojeg dana. Ne zna da li je tužena do sada otplatila kredit za stan. Smatra da je stan izvanbračna stečevina svakoga u ½. Dok su boravili u [adresa] zajedno su vršili uplate kredita za stan preko računa tužene. U Austriji je radio na baušteli i zarađivao 1.500,00 EURA mjesečno, a poslije na dostavi i zarađivao od 1.700,00 do 1.800,00 EURA mjesečno, a od tih novaca je morao uzdržavati svojih dvoje djece iz prvog braka jer se razveo. Mora doprinositi i za uzdržavanje mlt. sina U koji potječe iz izvanbračne zajednice s tuženom. Tužena je podigla kredit kod HPB u iznosu od 59.000,00 EURA i još neki mali kredit za osiguranje, a otac od tužene je za kupnju stana 2017. godine uplatio 150.000,00 kn jer je prodao kuću, ali on i tužena su taj njegov novac kasnije iskoristili za kupovinu automobila Hyundai koji je koštao oko 175.000,00 kn.

14. Tužena je iskazala da se razvela od supruga DF 2013. godine, a u vlasništvu su imali zajedničku kuću. U braku su rođena dva sina sa kojima je otišla u podstanarski smještaj u kojem je boravila 2013. i 2014. godine i plaćala ga skupa sa režijama. Vodila je ukupno tri frizerska salona koja su dobro poslovala pa je imala sasvim dovoljno novaca za sebe i za djecu. Dok je sa svojih dvoje djece iz prvog braka živjela u podstanarskom stanu u [adresa], tužitelj nije živio s njima već u svom stanu u [adresa], a nekada je bio kod svojih roditelja u Ličkom Novom i samo je povremeno dolazio k njoj na kavu i na večeru. Od ljeta 2014. godine je počela tražiti stan za sebe i za djecu jer joj je bilo neekonomično da za njih troje plaća podstanarski smještaj kad je mogla kupiti stan i plaćati ratu kredita upravo koliko plaća podstanarstvo pa se zato odlučila za kupnju stana, sa tužiteljem je o tome razgovarala i on se složio da joj je to bolja solucija. Tužitelj nije sudjelovao u kupovanju stana. On joj je pomogao tek kad je kupovala namještaj da bi opremila stan i to na način da joj je dao svoju American karticu kako bi mogla kupiti nešto namještaja što preko svoje kartice nije mogla s obzirom da je otplaćivala kredit za stan. Tužitelj nije otplatio nijednu ratu kredita za stan nego je sve sama otplatila u cijelosti i na spis dostavila dokaz tome. Tužitelj joj nije davao nikakve novce prije negoli je uopće postojala njihova izvanbračna zajednica, a nije joj ni trebalo jer je dobro zarađivala u svoja tri frizerska salona. Sav novac koji je podigla preko njegove American kartice mu je vratila. Kad je podizala kredit za ovaj stan, tužitelj nije još ni živio s njom u izvanbračnoj zajednici nego je došao tek kad se ona sa svojom dvojicom sinova iz prvog braka uselila u taj stan. Da bi kupila stan podigla je 59.000,00 EURA kredita i još 5.000,00 EURA nenamjenskog kredita te prodala vozilo Chevrolet za nekih 17.000,00 EURA i sve to je potrošila da bi kupila stan, a tužitelj nije ulagao nikakav svoj novac nego je samo sa jednim prijateljem došao pokrečiti gornji dio stana u kojem je trebalo postaviti gipsane ploče koje je također ona kupila i platila majstora koji ih je postavio. Tužitelj je samo pomogao pronaći majstora i samo je pokrečio gornji dio stana, a ništa drugo od građevinskog materijali ili bilo čega drugog kupio za stan i nije otplaćivao kredit. Međutim, postoji njegovo dugovanje prema njoj jer joj treba vratiti 13.900,00 EURA za automobil BMV. Samo je namještaj kupila preko njegove American kartice i sav novac mu vratila pa se protivi da se tužitelj upiše kao suvlasnik polovice stana. Njihova izvanbračna veza i zajednica je više puta bila prekidana jer je tužitelj maltretirao dvojicu njezinih sinova iz prvog braka radi čega je morala zvati policiju pa je dva puta završio u nekom kratkom pritvoru, a dobio je i zabranu da joj se približava. Tužitelj nije ni trebao stanovati s njom u stanu jer je imao stan u [adresa], a boravio je i kod svojih roditelja u Ličkom Novom. Kad je jednom dolazila policija, utvrđivala je prebivalište stranaka pa je tada sa čuđenjem saznala da se tužitelj čak prijavio na njenu adresu, ali ne zna kako mu je to uspjelo jer je nije ni tražio suglasnost. Prije 01. studenog 2014. godine nisu ni živjeli u izvanbračnoj zajednici. U utuženi stan se uselila sa svoja dva maloljetna sina iz prvog braka, a tužitelj je tek tada došao k njoj stanovati na način da je bio sa njima samo vikendima, a njihovo zajedničko dijete, sin F se rodio tek 06. travnja 2017. godine.

15. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci ĐF, CFE, KF, NF, BF, EF, GF, AF, VF, SF, ČF i ĆF.

16. Svjedok ĐF, otac tužene je iskazao da su stranke neko vrijeme živjele u izvanbračnoj zajednici, a tužena je svojim novcima kupila stan u [adresa] u [adresa] dok tužitelj u tome nije sudjelovao i nije svojim vlastitim sredstvima ulagao u uređenje stana. Tužena je po profesiji frizerka, imala je čak tri frizerska salona koja su dobro poslovala pa je isključivo ona otplaćivala rate kredita za stan. Od tužitelja je posudila jedino American karticu preko koje je dizala novce za kupovinu namještaja, ali vratila mu je sav pozajmljeni novac. Tužitelj je samo krečio gornji dio stana i pomogao tuženoj kad se montirala kuhinja koju je također tužena kupila. Dalje navodi da je svojoj kćeri tuženoj dao 20.000,00 EURA kad je prodao kuću, a stranke su od tih novaca kupile vozilo Hyundai i poslije toga otišli u Austriju gdje su prodali Hyundai te kupili BMW. Tužena je htjela otići raditi u Austriju da bi jednog dana imala bolju mirovinu, a tužitelj je otišao s njom jer joj ne bi dozvolio da ode tamo sama s njihovim djetetom, mlt. sinom F.

17. Svjedok CFE, sin tužene je iskazao da tužitelj ni na koji način nije sudjelovao u stjecanju stana tužene u [adresa] u [adresa] kojeg je tužena kupila na kredit i sama kredit otplatila, a poslije je stan prodala. Sjeća se da je sa mamom i sa bratom uselio u taj stan, a tužitelj je k njima tek povremeno dolazio vikendima, a onda češće jer je imao svoj stan u [adresa] gdje je živio. Ne sjeća se da bi tužitelj izvodio bilo kakve radove na stanu. Sve je za stan kupovala tužena. Kad je bio u dobi od 16 ili 17 godina tužitelj ga je izbacio iz stana pa sa strankama nije išao u Austriju već je bio na studiju u Splitu, u međuvremenu je neko vrijeme živio kod tate, a neko vrijeme i kod djeda i bake jer nije mogao izdržati svađe između tužitelja i tužene. Tužena je vodila tri frizerska salona pa je dobro zarađivala.

18. Svjedok KF je iskazao da je poznavao stranke samo preko posla. Sjeća se da je u potkrovlju utuženog dvoetažnog stana postavljao gipsane ploče površine oko 40 kvadrata, a sav građevni materijal je mogao koštati oko 3.500,00 EURA. Ne sjeća se više koliko je naplatio za posao, možda oko 600,00 EURA, tužitelj mu je dao novac, tužena je dolazila sa tužiteljem dok je postavljao gipsane ploče, ne zna čiji su bili novci sa kojima mu je plaćeno za izvedene radove jer to nije pitao.

19. Svjedok NF je iskazao da stanuje u stanu ispod utuženog stana pa zna da su stranke neko vrijeme živjele u izvanbračnoj zajednici i imaju zajedničko dijete, mlt. sina F i često je dolazio k njima. Ne zna tko je kupio stan. Često je viđao tužitelja kad je bio s majstorima koji su uređivali stan, ali ne zna koje radove na stanu je izvodio tužitelj. Zna da je svjedok GF uređivao kupatila u stanu, a ne zna tko je kupio materijal. Jedino je zajedno s tužiteljem na dvorištu zgrade slagao zajedničke kućice i pravili su zajedničke roštilje. Tužitelj je ranije bio u braku, razveo se sa svojom suprugom i živio je u [adresa], a kad je uređen stan u [adresa] u [adresa] živio je s tuženom, a oboje su mu pričali da su prije bili negdje podstanari. Tužena je držala frizerski salon, tužitelj je bio u mirovini, a 2021. godine su zajedno otišli u Austriju. Radovi na stanu tužene su vršeni u ljeto 2014. godine.

20. Svjedok BF je iskazao da je kupio stan u prizemlju zgrade u [adresa], a ne zna tko je kupio utuženi stan. Viđao je tužitelja da izvodi radove na stanu i da bira keramičke pločice i angažirao je neke radnike koji su izvodili građevinske radove, ali nije mu rekao da je uložio neke novce u stan. Tužitelja su izabrali kao upravitelja zgrade. Ne zna da li je tužitelj imao negdje drugdje stan. Tužitelj je bio cijelo vrijeme u stanu, stranke su kasnije dobile zajedničko dijete, mlt. sina i otišli u Austriju. Stanari nisu imali neugodnosti sa strankama i nije dolazila policija. Ne sjeća se koje su godine stranke doselile u stan.

21. Svjedok EF je iskazao da mu je tužitelj ujak pa tako zna da su on i tužena živjeli u izvanbračnoj zajednici i kasnije dobili mlt. sina U. Najprije su bili podstanari, a kasnije su uselili u stan u [adresa]. Zna da su stranke zajedno kupile taj stan na kredit. Stan nije bio uređen pa ga je tek trebalo urediti te im je i sam pomagao 2014. godine jer se razumije u neke građevinske radove, a nije im ništa naplatio. Postavljao je vodovodne instalacije u kupaonici koje je s tužiteljem išao kupiti u prodavaonicu i tužitelj je to platio, ali ne zna čiji su bili novci. U to vrijeme je tužena vodila frizerski salon, a tužitelj je bio u mirovini. Ne zna tko je plaćao režije za stan. Tužitelj je uselio u stan sa tuženom kad je ona uselila sa svojom djecom, zajedno su uselili. Tužitelj ima stan u [adresa] u kojem je već dugi niz godina njegova kći, a razveo se od supruge.

22. Svjedok GF pretpostavlja da su stranke zajednički kupile stan u [adresa] u [adresa]. Gornji dio stana - potkrovlje je trebalo urediti pa ga je tužitelj pozvao da dođe postaviti vodovodne instalacije i laminat. Ne zna tko je platio materijal, ali tužitelj je išao po materijal i donio ga u stan, a ništa nije naplatio strankama jer mu je tužitelj pomogao. Tužitelj je živio u [adresa] gdje je svjedok sebi gradio kuću, tužitelj mu je pomogao pri izgradnji pa je on zauzvrat pomogao tužitelju, a osim toga su prijatelji pa nije ništa naplatio. Stranke mu nisu govorile o svojim financijama pa ne zna tko je financirao uređenje stana.

23. Svjedok AF ne zna tko je kupio stan u [adresa] u [adresa]. Izvodio je građevinske radove u stanu i to elektro instalacije samo u potkrovnom dijelu, a tužitelj ga je pozvao da to učini. Napravio je popis potrebnog elektro materijala koji je tužitelj išao kupiti, ali ne zna tko je dao novac za materijal. Strankama je na prijateljskoj bazi izveo radove pa nije ništa naplatio. Nema nikakvih saznanja što su stranke radile ni gdje su radile niti tko je kupio stan ni tko je plaćao kredit ni da li je kredit otplaćen ni odakle su stizali kakvi novci.

24. Svjedok VF je rekao tužitelju da se gradi zgrada u [adresa] u [adresa], stranke su tada živjele u [adresa] kao podstanari pa su kupile stan u [adresa]. Ne zna tko je podigao kredit ni tko je upisan kao vlasnik stana, a uselile su oko 01.11.2014. godine i zapamtio je taj datum jer je njegovoj mami tada rođendan. Sa tuženom je živjelo njeno dvoje djece iz prvog braka. Nema saznanja u vezi uređivanja stana i koliko su novaca stranke ulagale za uređenje. Tužitelj je 2013. godine od njega posudio dva puta po 6.000,00 kn da bi platio porez za tuženu koja je vodila frizerski salon, a imala je tri frizerka salona i to u [adresa] i [adresa].

25. Svjedok SF ne zna tko je upisan vlasnikom stana u [adresa] u [adresa]. Stan je dvoetažni. U donjem i u gornjem dijelu je izvodio neke građevinske radove. Postavljao je keramičke pločice u kuhinji, hodniku i u kupaonicama. Za izvedene radove mu je platio tužitelj, ali ne sjeća se koliko jer je otad proteklo puno godina, a nije ga pitao čiji su novci s kojima mu plaća.

26. Svjedok ČF, sin tužene je iskazao da je tužena vlasnica stana u [adresa] kojeg je kupila na kredit, a tužitelj nije dao nikakve novce za kupovinu stana. U početku je tužena sa dvojicom svojih sinova živjela u tom stanu, a tek kasnije kad je stan već bio uređen i opremljen namještajem je s njima bio i tužitelj. Tužena je kupovala namještaj za uređenje stana preko tužiteljeve American kartice jer nije mogla na drugi način kupovati obzirom da je otplaćivala kredit, a sav novac mu je vratila. Bila je obrtnica, imala je ukupno tri frizerska salona koja su dobro poslovala pa je vraćala tužitelju pozajmljeni novac. Sjeća se da je tužitelj angažirao svjedoka GF da izvede radove oko postavljanja vodovodnih cijevi, a to je bilo na prijateljskoj bazi pa radovi nisu plaćeni, a građevinski materijal je kupila tužena. Kad su stranke otišle u Austriju povele su sa sobom mlt. sina U. Tužena je otišla u Austriju da bi danas sutra imala bolju mirovinu i htjela se što prije riješiti kredita. Kad je otišla u Austriju i dalje je ona plaćala režije za utuženi stan još pola godine, a kad se on (svjedok) zaposlio plaćao je režije. Sjeća se da je tužitelj samo krečio potkrovlje stana, a nije izvodio nikakve druge radove po stanu.

27. Svjedokinja ĆF, sestra tužene je iskazala da je tužena kupila stan u [adresa] u [adresa] na kredit, a nema saznanja da bi tužitelj sudjelovao u tome. U stan je uselila sa svojom djecom 2014. godine jer se razvela od supruga DF, par puta ju je posjetila u tom stanu, a nije tamo zatekla tužitelja već samo tuženu i njeno dvoje djece, a bila im je u posjeti četiri ili pet puta. Tužena joj nije ni spomenula da sa tužiteljem živi u izvanbračnoj zajednici te je to saznala tek kasnije. Tužena je frizerka, imala je ukupno tri frizerska salona koji su uvijek dobro radili. Kasnije je otišla s tužiteljem u Austriju da bi danas sutra imala bolju mirovinu. Nema saznanja o tome da bi tužitelj eventualno ulagao svoja novčana sredstva u uređenje utuženog stana. Prije useljenja u navedeni stan, tužena je sa svoja dva sina iz prethodnog braka živjela kao podstanar u jednom stanu u [adresa] gdje ih je posjetila samo jednom. Tada je tužena i u tom podstanarskom stanu bila sama sa svojih dvoje djece. Kad je otac prodao kuću dao je svojim kćerima, svjedokinji i tuženoj svakoj oko 25.000,00 EURA.

28. Unatoč 12 saslušanih svjedoka i saslušanja stranaka tužitelj do okončanja glavne rasprave nije uspio dokazati da utuženi stan ukupne površine 37,23 m2 na adresi [adresa] predstavlja izvanbračnu stečevinu tužitelja u omjeru od ½ dijela, imovinu koja bi bila stečena radom za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice ili potječe iz te imovine.

29. Nije sporno da je tužena bila u braku sa suprugom LF od koga se razvela presudom Općinskog suda u Gospiću posl. br. P-393/2012-8 od 19. veljače 2013. godine, a presuda je postala pravomoćna 29. ožujka 2013. godine i ovršna 15. travnja 2013. godine te iz njihovog braka potječe dvoje zajedničke djece, sinovi PF i ČF koji su u vrijeme razvoda braka svojih roditelja bili maloljetni i stanovali su s majkom (tuženom). Tužena se razvela pa je pronašla podstanarski smještaj za sebe i za djecu u stanu u [adresa] gdje ju je tužitelj koji je živio u [adresa] na adresi [adresa] povremeno posjećivao, a sam u stranačkom iskazu navodi da je uvijek bio prijavljen upravo na toj zadarskoj adresi.

30. Po čl. 36 st. 3 ObZ-a, bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine ako nisu drukčije ugovorili, a ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju ne može ni primijeniti ova zakonska odredba jer tužena u vrijeme kupovanja utuženog stana nije ni živjela u izvanbračnoj zajednici sa tužiteljem. Tužena se razvela od supruga DF presudom Općinskog suda u Gospiću posl. br. P-393/2012-8 od 19. veljače 2013. godine koja je postala pravomoćna 29. ožujka 2013. godine, a uselila se u utuženi stan sa dvojicom maloljetnih sinova koji potječu iz prvog braka 01. studenog 2014. godine, sa HPB je sklopila Ugovor o stambenom kreditu 12.12.2014. godine na iznos od 59.000,00 EURA sa rokom otplate od 360 mjeseci te Ugovor o dugoročnom nenamjenski kreditu od 17. prosinca 2014. godine u iznosu od 5.000,00 EURA sa rokom otplate od 84 mjeseca, a zajedničko dijete stranaka, mlt. F je rođen tek **.**.2017., ovaj sud utvrđuje da tužena u vrijeme kad je kupila utuženi stan i podigla kredit nije ni živjela u izvanbračnoj zajednici sa tužiteljem jer se prema čl. 11 st. 1 ObZ-a učinci izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Tužena je kupila utuženi stan još 2014. godine relativno kratko vrijeme nakon što je započela veza tužitelja i tužene pa se tužitelj ne može ni pozivati na odredbu čl. 36 st. 3 ObZ-a.

31. Na listu 39 do 40 spisa je Ugovor o stambenom kreditu broj 9916095398 kojeg je tužena zaključila sa HPB 12. prosinca 2014. godine za kupnju nekretnine. Radi se o kreditu u iznosu od 59.000,00 EURA sa rokom otplate od 360 mjeseci, a mjesečni anuitet iznosi 333,15 EURA. Na listu 43 spisa je Ugovor o dugoročnom nenamjenskom kreditu broj 9916095242 kojeg je tužena zaključila sa HPB 17. prosinca 2014. godine, radi se o kreditu od 5.000,00 EURA sa rokom vraćanja od 84 mjeseca, a mjesečni anuitet iznosi 79,16 EURA. Jasno je vidljivo da je tužena podigla ova dva kredita protekom nepune dvije godine nakon što se razvela od supruga LF, a u njihovom braku su rođena dvojica sinova, a mlt. sin tužitelja i tužene F je rođen tek **.**.2017. pa jasno proizlazi da je tužena kupila utuženi stan na kredit dok još nije ni postojala izvanbračna zajednica između stranaka.

32. Nitko od saslušanih svjedoka nema saznanja da bi utuženi stan predstavljao izvanbračnu stečevinu tužitelja u omjeru od ½ dijela niti da bi tužitelj ulagao svoja vlastita novčana sredstva u kupnju stana niti da je na bilo koji drugi način sudjelovao u kupovini stana.

33. Na temelju izvedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da utuženi stan ne predstavlja izvanbračnu stečevinu tužitelja u omjeru od ½ dijela jer ga tužitelj nije stekao radom za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice stranaka i ne potječe iz takve imovine. Tužiteljica je utuženi stan kupila na kredit preko HPB koji je podigla u drugoj polovici mjeseca prosinca 2014. godine i sama ga otplatila što je vidljivo iz dokumentacije koju je predala na spis. Stan je dvoetažni, donji dio stana je bio uređen, a trebalo je urediti tek gornji dio stana, a tužena u stranačkom iskazu detaljno opisuje da je tuženik jedino angažirao radnike koji su izvodili određene građevinske radove i to za postavljanje gipsanih ploča, keramiku i vodovodne instalacije, a tuženik je samo jednom pomogao okrečiti gornji dio stana i to je sav njegov doprinos. Upravo je tužena otplatila sav kredit za stan i plaćala je režijske troškove i u tome nije bilo nikakvog tužiteljevog doprinosa. Tužitelj je bio vlasnik stana u [adresa] na adresi [adresa] gdje je bio prijavljen što sam priznaje u stranačkom iskazu, a dolazio je kod tužene te je među njima postojala izvanbračna zajednica kad im se rodilo zajedničko dijete, mlt. sin F **.**.2017., ali ni to samo po sebi ne znači da je utuženi stan izvanbračna stečevina tužitelja kako on to želi prikazati. Tužena je uvijek bila u radnom odnosu, vodila je ukupno tri frizerska salona preko kojih je ostvarivala prihode, a i otac joj je donirao znatan novčani iznos kad je prodao kuću, a stranke su 2021. godine zajedno otišle na privremeni rad u Austriju sa zajedničkim djetetom, mlt. sinom F, a utuženi stan je nastavio koristiti jedan od sinova tužene koji potječe iz ranijeg braka.

34. Tužitelj svojim radom na imovini tužene u konkretnom slučaju na utuženom stanu nije doprinio u mjeri da mu se može priznati pravo na suvlasništvo stana u omjeru od ½ dijela jer je upravo tužena podigla kredit za kupnju stana koji je sama otplatila dok tuženik uopće nije ni otplaćivao kredit što je i sam priznao već je njegov doprinos jedino u tome što je pronalazio neke radnike koji su izvodili građevinske radove na stanu, a tužena je financirala kako kupnju materijala tako i plaćanje radnicima za izvedene radove, a neki su čak radove izveli besplatno jer su poznavali tužitelja. Ovaj sud utvrđuje da tužitelj sa ovako malom vrijednošću uloženih sredstava nema pravo na stvarno-pravni zahtjev u odnosu na utuženi stan već bi mu eventualno preostalo pravo na obvezno-pravni zahtjev, odnosno za izvedene radove za krečenje gornjeg dijela stana. Vrijednošću uloženih radova po tužitelju nisu nastale bitne ekonomske promijene u stanu i vrijednosti imovine tužene (utuženog stana) pa ovaj sud smatra da tužitelj u konkretnom slučaju nema pravo na stvarno-pravni zahtjev u odnosu na utuženi stan jer nije doprinio dovoljno u stvaranju nove vrijednosti nekretnine ulaganjem u utuženi stan da bi mu se priznalo pravo na stvarno-pravni zahtjev, odnosno da se upiše suvlasnikom stana u omjeru od ½ dijela pa je presuđeno kao u izreci.

35. Temeljem odredbe čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25) tužitelj je dužan naknaditi tuženoj koju zastupa punomoćnica odvjetnica trošak parničnog postupka s PDV-om u iznosu od ukupno 2.490,00 EURA, a trošak se sastoji od odgovora na tužbu u iznosu od 415,00 EURA te zastupanja na ročištima 05.09.2023., 03.01.2024., 08.04.2025., 16.09.2025. i 19.01.2026. godine svako po 415,00 EURA.

U Karlovcu, 23. ožujak 2026. godine

Sutkinja: Anđelka Dukovac

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima prao žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. Silvije Petrović, odvjetnik

2. FF, odvjetnica