Posl. broj: Povrv-75/2023-48

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Damiru Čižmeku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Trgovina Krk d.d., Dubašljanska 80, Malinska, OIB: 66548420466, (kao slijednika društva: Trgostil d.d., Toplička cesta 16, Donja Stubica, OIB: 92498671077), zastupanog po punomoćnici Jadranki Meštrović, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice ŠS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Franu Olujiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 12. veljače 2026. u prisutnosti z.z. punomoćnika tužitelja Zorana Badovinca, odvjetnika iz Zagreba i z.z. punomoćnice tuženice BS, odvjetničke vježbenice, 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U k i d a se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlaste Podgajskog iz Zaboka posl. broj: Ovrv-5065/2022, UPP/OS-Ovrv-504/2022. od 25. kolovoza 2022., kojim je naloženo tuženici da predniku tužitelja Trgostil d.d., Toplička cesta 16, Donja Stubica, OIB: 92498671077 u roku od 8 dana plati iznos od 36.098,89 kn (tridesetšesttisućadevedesetosam kuna i osamdesetdevet lipa)/ 4.791,15 EUR (četiritisućesedamstodevedesetjedan eura i 15 centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. siječnja 2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da mu naknadi troškove ovrhe u iznosu od 1.437,50 kn (tisućutristotridesetsedam kuna i pedeset lipa)/ 190,79 EUR (stodevedset eura i sedamdesetdevet centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. siječnja 2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se tužbeni zahtjev odbija.

II. O d b i j a s e tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u cijelosti.

III. N a l a ž e s e tužitelju Trgovina Krk d.d. da tuženici ŠS naknadi troškove postupka u iznosu od 2.844,36 EUR-a (dvijetisućeosamstočetardesetčetiri eura i tridesetšest centi), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, u roku od 15 dana, a o d b i j a se preostali dio zahtjeva tuženice za naknadu troškova u iznosu od 263,27 EUR (dvijestošezdesettri euro dvadesetsedam centi).

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlaste Podgajskog iz Zaboka posl. broj: Ovrv-5065/2022, UPP/OS-Ovrv-504/2022. od 25. kolovoza 2022., naloženo je ovršenici da predniku ovrhovoditelju Trgostil d.d., Toplička cesta 16, Donja Stubica, OIB: 92498671077 u roku od 8 dana plati iznos od 36.098,89 kn/ 4.791,15 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. siječnja 2022. do isplate kao i da mu naknadi troškove ovrhe u iznosu od 1.437,50 kn / 190,79 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Tuženica je kao ovršenica protiv rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor kojom rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobija u cijelosti, ističući da među strankama ne postoji vjerovničko dužnički odnos te ne postoji pravni osnov temeljem kojeg bi ovrhovoditelj imao potraživanje prema njoj, radi čega osporava vjerodostojnost knjigovodstvene kartice koja je dostavljena uz prijedlog. Iz navedene sporne kartice proizlazi da je osnov potraživanje "potraživanje od poslovođa za manjkove", no ostaje nejasno kojeg poslovođe, kojeg manjka i čime bi se ista pripisala kao "potraživanje" prema ovršenici. Kako ovršenica sa ovrhovoditeljem nije zaključila pravni posao, niti je odlukom suda utvrđeno potraživanje ovrhovoditelja prema njoj, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije .

3. Rješenjem posl. broj: Povrv-223/2022-3. od 1. ožujka 2023. je, temeljem odredbe čl. 212. točka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., proč. tekst , 25/2013., 89/2014., 70/19, 80/2022.,114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), utvrđeno da je 10. studenoga 2022. nastupio prekid postupka, budući da je uvidom u mrežne stranice Sudskog registra utvrđeno da je Trgovački sud u Zagrebu rješenjem Tt-22/47760-1 od 10. studenoga 2022. brisao subjekt pod nazivom Trgostil, trgovačko dioničko društvo, OIB: 92498671077.

4. Rješenjem posl. broj: 223/2022-5. od 23. ožujka 2023., temeljem odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a, nastavljen je postupak u odnosu na Trgovina Krk d.d., Dubašljanska 80, Malinska, OIB: 66548420466 budući da je ono podneskom od 23. ožujka 2023. preuzeo postupak kao pravni sljednik društva Trgostil d.d.

5. Novi ovrhovoditelj u podnesku od 12. travnja 2023. navodi kako elementi prijedloga za ovrhu te eventualne nepravilnosti istog ne podliježu preispitivanju u parničnom postupku (čl. 1. ZPP) niti utječu na odluku o osnovanosti konkretne tražbine, jer se u konkretnom predmetu odlučuje po osnovi isplate. U odnosu na prigovor tužene u pogledu nedostataka vjerodostojne isprave ističe se kako je odredbom članka 41. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13 i 93/14 i 73/17) propisano da je vjerodostojna isprava prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata, dok je stavkom 2. određeno kako je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Knjigovodstvena kartica od 22. 7. 2022. godine koja je potpisana od ovlaštene osobe tužitelja sadrži sve elemente propisane navedenim člankom i kao takva je podobna za ovrhu. Glede daljnjeg prigovora tužene da knjigovodstvena kartica nije vjerodostojna, napominjemo da knjigovodstvena kartica nastaje na temelju inventurne dokumentacije i usklađenja po inventuri (za što postoji relevantna knjigovodstvena dokumentacija u fizičkom obliku: inventurni zapisnik, lista inventure, lista inventurnih razlika, lager liste na dan inventure, trgovačka knjiga na dan inventure...), koja se u svakom trenutku može vidjeti i usporediti sa knjiženjima na knjigovodstvenoj kartici. Svaki informacijski sustav ima ograničeni broj mjesta za opis knjiženja i nije moguće opširno opisati knjiženje. Po skupini konta na kojoj se knjiži potraživanje (oznaka konta 16300000) zna se o kakvoj se vrsti potraživanja radi. Dakle, podaci na knjigovodstvenoj kartici nisu proizvoljno upisani. Oni su vidljivi samo u informacijskom sustavu u društvu, ali fizički ne stanu svi na knjigovodstvenu karticu. Iznosi iskazani na knjigovodstvenoj kartici mogu se utvrditi i provjeriti temeljem inventurne dokumentacije, koju prilažemo u privitku ovog podneska. Datum provođenja inventure (fizičkog popisa robe) ne mora biti jednak datumu knjiženja u knjigovodstvenoj evidenciji. Knjiženje u knjigovodstvenim evidencijama provodi se tek nakon svih provedenih kontrola ulazne i izlazne dokumentacije iz prodavaonice. To traje određeno vremensko razdoblje, ali sve inventure koje su provedene u tijeku godine proknjižene su najkasnije s datumom 31.12. te godine. Također, datum provođenja inventure i datum knjiženja inventurnog manjka po toj inventuri nisu identični jer se do 20-tog u tekućem mjesecu zaključuju knjiženja za prethodni mjesec te ako nisu provedene sve kontrole za određenu inventuru koja je bila u prethodnom mjesecu, ta inventura se mora knjižiti s datumom sljedećeg mjeseca. Nakon završetka godine i zaključenja svih knjiženja za tu godinu, radi se prijenos početnih stanja u sljedeću godinu, za sva konta iskazana u bruto bilanci, između ostalih i stanje konta potraživanja za inventurne manjkove. Sva potraživanja za inventurne manjkove (kao i stanja po svim ostalim kontima) automatski se kroz sustav prenose u sljedeću godinu i to sa datumom 1. 1. te godine - dakle sva potraživanja iz prijašnjih godina imaju datum 1. 1. tekuće godine. Ako se želi vidjeti u kojoj godini je knjižen inventurni manjak, onda je knjigovodstvene kartice potrebno promatrati za svaku godinu zasebno. Kod svakog od gore navedenih inventurnih manjkova, obračunat je kalo u skladu s Odlukom HGK-a o visini dopuštenog manjka i kao takav je priznat kod obračuna manjka. Iznosi obračunatog kala vidljivi su u dostavljenim Zapisnicima (u sklopu inventurne dokumentacije). Među strankama nije sporno da je tuženica bila zaposlena kod tužitelja na radnom mjestu poslovođe prodavaonice broj 168 u Brezničkom Humu. U konkretnom slučaju, tuženica ŠS (rođ. ŠSN - na inventurnoj dokumentaciji piše ŠSN, naknadno je promijenila prezime) se tereti za manjkove po tri provedene inventure i to: 1. inventura od 1. 12. 2019., 2. inventura od 3. 3. 2020. te 3. inventura od 2. 6. 2020. Ukupni iznos duga od 36.098,89 kn odnosi se na dug za inventurni manjak utvrđen na prethodno navedenim inventurama, a

sastoji se od manjka robe i manjka novčanih sredstava, i to: na inventuri od 1. 12. 2019. utvrđeni inventurni manjak iznosio je 4.126,91 kn (manjak robe u iznosu od 3.798,68 kn i manjak novčanih sredstava u iznosu od 328,23 kn); na inventuri od 3. 3. 2020. utvrđeni inventurni manjak iznosio je 12.766,13 kn (manjak robe), a na inventuri od 2. 6. 2020. utvrđeni inventurni manjak iznosio je 19.205,85 kn (manjak robe u iznosu od 19.197,84 kn i manjak novčanih sredstava u iznosu od 8,01 kn). Odgovornost tuženice kao poslovođe predmetne prodavaonice temelji se na Pravilniku o unutarnjoj organizaciji rada i sistematizaciji poslova i zadataka, točnije, opisu poslova radnog mjesta poslovođe prodavaonice, koje čini sastavni dio navedenog Pravilnika. Uz opis poslova, navedenim je Pravilnikom regulirana i odgovornost poslovođe, pa se tako navodi da je isti odgovoran materijalno za vrijednosti zaliha roba i sredstava rada u prodavaonici (privitak). Pored toga, u konkretnom slučaju odgovornost tuženika proizlazi i iz dokumentacije o provedenim inventurama (privitak). Odgovornost tuženika zasniva se na odredbi čl. 107. Zakona o radu. Budući je tuženica kao poslovođa bila odgovorna za redovitu predaju utržaka, a kako to proizlazi i iz opisa njena radnog mjesta, te je odgovorna za vrijednost zaliha i sredstava rada u prodavaonici, njena upornost u izvršenju nedopuštenih radnji predstavlja namjeru, iako je radnik odgovoran i za štetu nastalu krajnjom nepažnjom. Postupanje tuženice u konkretnom slučaju (razvidno iz dokumentacije koja se dostavlja u spis) predstavlja u najmanju ruku krajnju nepažnju, jer bi svaki prosječan radnik koji obavlja poslove poslovođe morao se ponašati tako da čini ono što je propisano tj. da kontrolira ne samo stanje robe nego i druge zaposlene u prodavaonici. Tuženica je kao poslovođa bila odgovorna za materijalno-financijsko te administrativno poslovanje prodavaonice, što znači da je bila dužna organizacijom i kontrolom rada radnika u prodavaonici osigurati njezino uredno poslovanje. O tome nesporno govori i sudska praksa: " Radnica koja se neodgovorno ponašala kao poslovođa prodavaonice, jer nije uredno vodila potrebne knjige, uzimala je robu koju nije plaćala (namjera) i nije nadzirala ulazak i izlazak robe (krajnja nepažnja), prouzročila je manjak pa odgovara poslodavcu za štetu" (Vrhovni sud, Revr-358/08 od 3. 9. 2008.). Uz prethodno navedeno, u konkretnom slučaju odgovornost tužene proizlazi iz sljedeće dokumentacije o provedenim inventurama, a koja se dostavlja u privitku ovog podneska, sve kako slijedi: zapisnik od 30. 11. 2019., odluka o terećenju odgovorne osobe za manjak za robu broj 93/19 od 31. 1. 2020., zapisnik o inventuri novčanih sredstava od 31. 12. 2019., zapisnik od 31. 12. 2019., izvještaj komisije od 1. 12. 2019., rješenje o imenovanju komisije od 28.11.2019., inventurna dokumentacija; zapisnik od 3. 3. 2020., odluka o terećenju odgovorne osobe za manjak za robu broj 35/20 od 7. 9. 2020., zapisnik od 7. 9. 2020., izvještaj komisije od 4. 3. 2020., rješenje o imenovanju komisije od 28. 2. 2020., inventurna dokumentacija; zapisnik od 2. 6. 2020., odluka o terećenju odgovorne osobe za manjak za robu broj 77/20 od 31. 1. 2021., zapisnik o inventuri novčanih sredstava od 31. 12. 2020., zapisnik od 31. 12. 2020., izvještaj komisije od 2. 6. 2020., rješenje o imenovanju komisije od 29. 5. 2020., inventurna dokumentacija. Obzirom na narav prigovora tuženice, tužitelj predlaže provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost osnovanosti i visine potraživanja tužitelja te ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

6. Rješenjem posl. broj: Povrv-75/2023-7. od 18. travnja 2023., temeljem odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020. dalje: OZ) u vezi odredbe čl. 282. st. 3. OZ- a, pod točkom I. izreke stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sadržanoj u rješenju o ovrsi. Rješenje je postalo pravomoćno 27. travnja 2023. te je započeo parnični postupak.

7. Tuženica se podneskom od 6. listopada 2023. očitovala navodeći osporava tužbeni zahtjev u cijelosti te i dalje osporava vjerodostojnost knjigovodstvene kartice budući tužitelj i sam u podnesku navodi kako „informacijski sustav ima ograničeni broj mjesta za opis knjiženja i nije moguće opširno opisati knjiženje“. Dalje, kako bi radnik ili u ovom slučaju poslovođa, bio dužan naknaditi štetu koja je nastala poslodavcu, prvenstveno se mora utvrditi postoji li krivnja za nastalu štetu. Tek ukoliko krivnja postoji radnik, tj. poslovođa odgovoran je ukoliko je njegova krivnja posljedica namjere ili krajnje nepažnje. Tuženik samo paušalno navodi da se u ovoj predmetnoj stvari radi o odgovornosti tuženika i to o krajnjoj nepažnji. Činjenica što je tuženik zaposlen na radnom mjestu poslovođe ne znači da je svaka šteta koja nastane poslodavcu posljedica njegove krajnje nepažnje. Budući je kod prednika tužitelja bio zaposlen veliki broj ljudi navodnu štetu za koju tužitelj tvrdi da postoji je mogao počiniti bilo koji drugi radnik koji je na bilo koji način povezan s artiklima koji čine navodno utvrđeni manjak na inventuri.

8. U postupku su pročitani: tužiteljeva knjigovodstvena kartica partnera od 22. srpnja 2022., rješenje Trgovačkog suda u Rijeci posl. broj: Tt-22/6112-3 od 3. listopada 2022., ispis izvatka iz Sudskog registra za Trgovina Krk d.d., Pravilnik o unutarnjoj organizaciji rada i sistematizaciji poslova i zadataka od ožujka 1996. "Trgostil" trgovačkog dioničkog društva, odluka o ustrojstvu portirske službe od 16. listopada 1998. "Trgostil" trgovačkog dioničkog društva, zapisnik od 2. lipnja 2020., odluka o terećenju odgovorne osobe za nastali manjak broj: 77/2020. od 31. listopada 2021., zapisnik o inventuri novčanih sredstava od 31. prosinca 2020., zapisnik od 31. prosinca 2020., rješenje o imenovanju komisije za izvanredni popis od 29. svibnja 2020., izvještaj komisije za popis robe u prodavaonici broj 168, Breznički Hum od 2. lipnja 2020. s knjigovodstvenom dokumentacijom, zapisnik od 30. studenoga 2019., odluka o terećenju odgovorne osobe za nastali manjak od 31. siječnja 2020., zapisnik o inventuri novčanih sredstava od 31. prosinca 2019., zapisnik od 31. prosinca 2019., izvještaj od 1. prosinca 2019., rješenje o imenovanju komisije za redovni godišnji popis od 28. studenoga 2019., knjigovodstvena dokumentacija od 1. prosinca 2019., zapisnik od 3. ožujka 2020., odluka o terećenju odgovorne osobe za nastali manjak od 7. rujna 2020., zapisnik od 7. rujna 2020., rješenje o imenovanju komisije za izvanredni popis od 28. veljača 2020., izvještaj nakon izvršenog popisa zaliha roke u prodavaonici broj 168 u Brezničkom Humu od 4. ožujka 2020. s knjigovodstvenom dokumentacijom te knjigovodstvena dokumentacija koju je tužitelj dostavio uz podneska od 30. prosinca 2024.; saslušani su svjedoci HS, ES, RS, GS, US, ĆS, KS i AS, a saslušane su i stranke, odnosno predsjednik uprave tužitelja BSN i tuženica.

9. Tužitelj je na ročištu 14. svibnja 2024. odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje svjedoka FS, a na ročištu 12. rujna 2024. i od dokaznog prijedloga za saslušanje svjedoka CS.

10. Na ročištu 12. rujna 2024. po prijedlogu tužitelja je određeno izvođenje dokaza financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku financije, knjigovodstvo i računovodstvu mr. sc. MS iz društva Ručević vještačenja d.o.o., a radi utvrđenja jesu li predmetne inventure provedene po pravilima struke i jesu li rezultati pravilno utvrđeni.

11. Navedeni je vještak vratio spis uz izviješće o razlozima zbog kojih nije izrađen nalaz i mišljenje, a u kojem navodi da je nakon obavljenog uvida u spis predmeta utvrdio da u istome nedostaje dokumentacija potrebna za odgovaranje na postavljeni zadatak, a koju dokumentaciju je u više navrata zatraži od punomoćnika tužitelj i to: dokumentaciju o posljednjoj provedenoj inventuri (inventurne liste) u prodavaonici broj 168 Breznički Hum, prije inventura provede 1. prosinca 2019. kada je utvrđen prvi manjak za koji se tereti tuženicu te dokumentaciju o prometu robe (otpremnice, skladišnice i dr.) s naznačenim ulazom i izlazom robe, za razdoblje od posljednje inventure provedene prije štetnog događaja do 2. lipnja 2020., sve to po moćnosti u digitalnom formatu (Excel).

12. Izvješće vještaka dostavljeno je stranaka radi očitovanja, a tužitelj se očitovao podneskom od 13. prosinca 2024. navodeći da je točno da spisu ne prileži dokumentacija prije inventure provedene 1. prosinca 2019. godine, a obzirom se u konkretnom slučaju tuženica tereti za manjkove po tri provedene inventure i to Inventurama od 1. 12. 2019., 3. 3. 2020. i 2. 6. 2020. Mišljenja je da je vještak imao dostatnu dokumentaciju za izradu nalaza i ispunjenje zadataka koji mu je sud postavio, a radi utvrđenja manjka na dan 1. 12. 2029, 3. 3. 2020. i 2. 6. 2020. godine, te iako spisu nije bila priložena dokumentacija o posljednjoj provedenoj inventuri prije inventure od 1. 12. 2029. godine, a što nije niti predmetom postupka i za što tužena nije niti terećen. No, bez obzira na navedeno, nije sporno da je vještak e-mailom pozvao tužitelja na dostavu daljnje dokumentacije, a koja mu doista nije isporučena isključivo zbog razloga preopterećenosti djelatnice tužitelja koja jedina radi u knjigovodstvu tužitelja. Obzirom vještak niti nije od suda tražio dopuštenje da od tužitelja izravno traži daljnju dokumentaciju, a kako i sam vještak u Izvješću navodi da je spreman izraditi nalaz po pribavi tražene dokumentacije (cit. „Nakon pribavljanja navedenog predlažemo spis predmeta uputiti vještacima kako bi sačinili nalaz te odgovorili na postavljene zadatke“), a sam nalaz je važan za utvrđenje bitnih činjenica u postupku, a tužitelj je predujmio troškove vještačenja u iznosu od 400,00 eura, punomoćnica tužitelja je u kontaktu sa tužiteljem saznala da se dokumentacija priprema, ali zbog već opisanih razloga nije u mogućnosti biti pripremljena odmah, već će biti spremna do kraja sljedećeg tjedna, slijedom čega se moli sud da tužitelju omogući dostavu iste i rješenjem mu naloži dostavu tražene dokumentacije u roku od 15 dana, a u kojem roku će se dokumentacija dostaviti sudu / vještaku.

13. Rješenjem posl. broj: Povrv-75/2023-32. od 16. prosinca 2024. tužitelju je naloženo da u roku od 15 dana dostavi u spis dokumentaciju koju vještak traži.

14. Tužitelj je uz podnesak od 30. prosinca 2024. dostavio dokumentaciju te je spis ponovo dostavljen vještaku radi izrade nalaza i mišljenja.

15. Vještak je ponovno vratio spis uz izviješće o razlozima zbog kojih nije izrađen nalaz i mišljenje u ovom predmetu od 6. listopada 2025., a u kojem navodi da je ponovnim uvidom u spis ustanovio da ni naknadno pribavljeni podatci nisu dostatni za odgovaranje na postavljeni zadatak. Naime, tužitelj je dostavio Knjigu popisa o nabavi i prodaji robe koja ne sadrži podatke o količini prodanih artikala, a što je potrebno za izradu nalaza i mišljenja. Zbog navedenog, od tužitelja je zatraženo da za prodavaonicu P-168 - Breznički Hum dostavi još sljedeće podatke: robno materijalne kartice svih proizvoda evidentiranih na inventurnim listama od 5.2.2019. s naznačenim izlazom (uključujući i onaj od prodaje) za razdoblje od 5. 2. 2019. do 1. prosinca 2019.; robno materijalne kartice svih proizvoda evidentiranih na inventurnim listama od 1.12.2019. s naznačenim izlazom (uključujući i onaj od prodaje) za razdoblje od 1.12. 2019. do 3. ožujka 2020. te robno materijalne kartice svih proizvoda evidentiranih na inventurnim listama od 3. 3. 2020. s naznačenim izlazom (uključujući i onaj od prodaje) za razdoblje od 3. 3. 2020. do 2. lipnja 2020. U vezi dostave navedene dokumentacije, vještak je telefonski i putem elektroničke pošte višekratno kontaktirao tužitelja (korespondencija elektroničkom poštom dostavlja se u spis predmeta uz ovo Izvješće), međutim do dana izrade ovog Izvješća, ista nije dostavljena.

16. Na ovo izviješće vještaka tužitelj se očitovao podneskom od 31. listopada 2025. navodeći da je u spis već dostavio svu raspoloživu dodatnu dokumentaciju koju je vještak tražio, dočim daljnju traženu dokumentaciju nije u mogućnosti dostaviti jer istu nije moguće izvući iz sustava na način i u formi kako je to zatražio vještak, naime, radi se o prevelikoj količini podataka (sveukupno 12519 konto kartica). Osim toga, obzirom na svu već dostavljenu dokumentaciju, smatra da je i iz te ranije dostavljene dokumentacije moguće utvrditi visinu potraživanja te da nisu potrebne konto kartice artikla koje su naknadno zatražene. U suprotnom, moli sud da sukladno odredbi čl. 259. ZPP-a naloži vještaku da ev. uvid u po njemu potrebitu dokumentaciju obavi izravno kod tužitelja, podredno da razriješi vještaka i imenuje drugog vještaka.

17. Na ročištu 16. prosinca 2025. tužitelj u bitnome ponavlja ove navode, a tuženica se protivi prijedlogu da sud naloži vještaku da izravno kod tužitelja izvrši uvid u dokumentaciju jer na taj način ona ne bi imala uvid u dokumentaciju temeljem koje je vještačenje izvršeno.

18. Dokaz vještačenjem se, sukladno odredbi čl. 250. ZPP-a, izvodi kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Sukladno navedenom, sud nema razloga sumnjati u opravdanost vještakovog zahtjeva za dostavljanjem dokumentacije koju smatra nužnom da bi mogao odgovoriti na postavljeni zadatak, odnosno jesu li predmetne inventure provedene po pravilima struke i jesu li rezultati pravilno utvrđeni. U tom je smislu logično i da vještak traži dokumentaciju o posljednjoj provedenoj inventuri (inventurne liste) u prodavaonici broj 168 Breznički Hum, prije inventura provede 1. prosinca 2019. kada je utvrđen prvi manjak za koji se tereti tuženicu te dokumentaciju o prometu robe (otpremnice, skladišnice i dr.) s naznačenim ulazom i izlazom robe, za razdoblje od posljednje inventure provedene prije štetnog događaja do 2. lipnja 2020., a kako bi mogao utvrditi početno stanje.

19. Što se tiče tužiteljevog prijedloga da vještak izvrši uvid u dokumentaciju kod njega, treba reći da, naravno, postoje slučajevi kada predmet vještačenja, po svojim svojstvima, ne može biti u spisu u kojem slučaju vještak taj predmet razmatra tamo gdje se nalazi ali to, po ocjeni ovoga suda, nije primjenjivo u pogledu knjigovodstvene dokumentacije.

20. Naime, da bi se osigurala kontradiktornost raspravljanja, uvid u tu dokumentaciju mora imati i tuženica, a i sud jer se jedino tako može raspravljati i o kvaliteti nalaza i mišljenja vještaka. Ukoliko bi vještaku bilo moguće nakon izvršenog uvida u dokumentaciju kod tužitelja istu prezentirati i sudu u nalazu i mišljenju, onda sud ne vidi nikakav razuman razlog da tužitelj tu dokumentaciju u odgovarajućoj formi dostavi u spis, a s obzirom da su i tužitelj i njegova punomoćnica prema odredbi čl. 106.a st. 4. ZPP-a i čl. 6. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine", br. 5/2020. i 27/2023.), obvezni sudionici elektroničke komunikacije, to znači u elektroničkom obliku.

21. Sukladno navedenom, tužitelju je na ročištu 16. prosinca 2025. rješenjem naloženo da u roku od 30 dana dostavi u spis dokumentaciju koju vještak traži, s upozorenjem da u protivnom vještačenje neće biti provedeno.

22. Budući da tužitelj niti u tom roku dokumentaciju nije dostavio, na ročištu 12. veljače 2026. je riješeno da se neće izvesti dokaz financijskim vještačenjem.

23. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

24. Iz isprava u spisu je vidljivo, a nije ni sporno:

- da je tuženica bila zaposlenica ovrhovoditelja "Trgostil" t.d.d., na radnom mjestu poslovođe u prodavaonici broj 168 u Brezničkom Humu;

- da je tužitelj Trgovina Krk d.d. pravni sljednik poslodavca "Trgostil" t.d.d.;

- da prema Pravilniku o unutarnjoj organizaciji rada i sistematizaciji poslova i radnim zadataka "Trgostil" trgovačkog dioničkog društva od ožujka 1996., poslovođa prodavaonice, među ostalim, organizira rad u prodavaonici o ogovoran je za isti; nabavlja, prima i organizira smještaj i predaju robe; prodaje robu; vodi evidenciju u prodavaonici; kontrolira evidenciju i razduživanje prodavaonice … te je materijalno odgovoran za vrijednost zaliha roka i sredstava rada u prodavaonici;

- da je poslodavac 28. studenoga 2019. donio rješenje o imenovanje komisije za redovni godišnji popis zalihe trgovačke robe, ambalaže te gotovog novca i drugih vrijednosti za dan 30. studenoga 2019. u prodavaonici 168 Breznički Hum u sastavu FS kao predsjednik komisije te GS Š i US kao članovi;

- da je navedena komisija 30. studenoga 2019. sastavila zapisnik prema kojem je utvrđena gotovina u prodavaonici od 4.000,00 kuna, a u zapisniku su rukom upisane primjedbe da je popisom obuhvaćena sva roba i ambalaža osim robe koja je došla u toku inventure od dobavljača Čakovečki mlinovi d.d. po dostavnici br. 29179/19 od 29. 11. 2019., te, drugim rukopisom: "U privitku se nalazi moj osobno komentar ona inventuru i situaciju u prodavaonici", a kojeg komentara u privitku nema, niti ga je tužitelj dostavio u spis;

- da je navedena komisija 1. prosinca 2019. sastavila izvještaj nakon izvršenog popisa zaliha u toj prodavaonici prema kojem je utvrđen manjak u iznosu od 13.732,40 kuna, koji je potpisala i tuženice s napomenom da nema primjedbi na popis robe;

- da je poslodavac 31. prosinca 2019. sastavio zapisnik o inventuri novčanih sredstava prema koje su prisutni ES kao voditelj knjigovodstva, TS kao saldakontist prodavaonice i tuženica PS kao poslovođa prodavaonice, prema kojem je utvrđeno knjigovodstveno stanje novčanih sredstava na dan 1. 12. 2019. u iznosu od 4.328,23 kn, a popisom je utvrđena vrijednost novčanih sredstava od 4.000,00 kuna te se ukazuje manjak od 328,23 kn, pri čemu je za poslodavca zapisnik potpisan kao "Drobec" dok ga tuženica kao poslovođa prodavaonice nije potpisala;

- da je poslodavac 31. prosinca 2019. sastavio zapisnik u predmetu utvrđivanja obračuna poslovanja u toj prodavaonici prema koje su prisutni ES kao voditelj knjigovodstva, TS kao saldakontist prodavaonice i tuženica PS kao poslovođa prodavaonice, prema kojem je utvrđeno: manjak/višak nakon prebijanja inventurnih razlika od 14.246,24 kn, povećanje/smanjenje manja po usklađenju 0,00 kn, kalo prema internom pravilniku od 10.447,56 kn te inventurni manjak od 3.798,68 kn, pri čemu je za poslodavca zapisnik potpisan kao "Drobec" dok ga tuženica kao poslovođa prodavaonice nije potpisala;

- da je poslodavac 31. prosinca 2019. donio odluku o terećenju odgovorne osobe za nastali manjak kojom se tuženica kao odgovorna osoba na radnom mjestu poslovođe prodavaonice broj 168 u Brezničkom Humu tereti za nastali manjak u iznosu od 4.126,91 kn, koji je utvrđen popisom (inventurom) dana 1. prosinca 2019.;

- da je poslodavac 28. veljače 2020. donio rješenje o imenovanje komisije za redovni godišnji popis zalihe trgovačke robe, ambalaže te gotovog novca i drugih vrijednosti za dan 3. ožujka 2020. (4. ožujka 2020.) u prodavaonici 168 Breznički Hum u sastavu HS kao predsjednik komisije te ĆS CS i KS kao članovi;

- da je navedena komisija 3. ožujka 2020. sastavila zapisnik prema kojem je utvrđena gotovina u prodavaonici od 4.000,00 kuna, a u zapisniku su rukom upisana primjedbe da je tokom inventurnog popisa 04. 03. došla roba prema otpremnici 973/2020, Ekob pekarnica, koja nije zadužena ni obuhvaćena popisom, a ostala roba, ambalaža i sitan novac su obuhvaćen te drugih primjedbi nema;

- da je navedena komisija 4. ožujka 2020. sastavila izvještaj nakon izvršenog popisa zaliha u toj prodavaonici prema kojem je utvrđen manjak u iznosu od 15.544,93 kuna, koji je potpisala i tuženice, a na zapisniku je i bilješka: "Primjedbe u prilogu", kojeg priloga nema niti ga je tužitelj dostavio u spis;

- da je poslodavac 7. rujna 2020. sastavio zapisnik u predmetu utvrđivanja obračuna poslovanja u toj prodavaonici po inventurno popisu provedenom 4. ožujka 2020. prema koje su prisutni ES kao voditelj knjigovodstva, TS kao saldakontist prodavaonice i tuženica PS kao poslovođa prodavaonice, prema kojem je utvrđeno: manjak/višak nakon prebijanja inventurnih razlika od 18.746,47 kn, povećanje/smanjenje manja po usklađenju 0,00 kn, kalo prema internom pravilniku od 5.980,34 kn te inventurni manjak od 12.766,13 kn, pri čemu je za poslodavca zapisnik potpisan kao " TS" dok ga tuženica kao poslovođa prodavaonice nije potpisala;

- da je poslodavac 7. rujna 2020. donio odluku o terećenju odgovorne osobe za nastali manjak kojom se tuženica kao odgovorna osoba na radnom mjestu poslovođe prodavaonice broj 168 u Brezničkom Humu tereti za nastali manjak u iznosu od 12.766,13 kn, koji je utvrđen popisom (inventurom) dana 4. ožujka 2020.;

- da je poslodavac 29. svibnja 2020. donio rješenje o imenovanje komisije za redovni godišnji popis zalihe trgovačke robe, ambalaže te gotovog novca i drugih vrijednosti za dan 1. lipnja 2020. u prodavaonici 168 Breznički Hum u sastavu RS kao predsjednik komisije te HS i CS kao članovi (dodano: član komisije AS;

- da je navedena komisija 2. lipnja 2020. sastavila zapisnik prema kojem je utvrđena gotovina u prodavaonici od 4.000,00 kuna, a u zapisniku je rukom upisano da je popisom obuhvaćena sva roba i ambalaža u prodavaonici i skladištu;

- da je navedena komisija 2. lipnja 2020. sastavila izvještaj nakon izvršenog popisa zaliha u toj prodavaonici prema kojem je utvrđen manjak u iznosu od 26.422,81 kuna, koji je potpisala i tuženice, a na zapisniku je i bilješka: "Nema primjedbi";

- da je poslodavac 31. prosinca 2019. sastavio zapisnik u predmetu utvrđivanja obračuna poslovanja u toj prodavaonici prema koje su prisutni ES kao voditelj knjigovodstva, TS kao saldakontist prodavaonice i tuženica PS kao poslovođa prodavaonice, prema kojem je po inventurnom popisu provedenom 2. lipnja 2020. utvrđeno: manjak/višak nakon prebijanja inventurnih razlika od 26.573,09 kn, povećanje/smanjenje manja po usklađenju 0,00 kn, kalo prema internom pravilniku od 7.375,25 kn te inventurni manjak od 19.197,84kn, pri čemu je za poslodavca zapisnik potpisan kao " TS" dok ga tuženica kao poslovođa prodavaonice nije potpisala;

- da je poslodavac 31. prosinca 2019. sastavio zapisnik o inventuri novčanih sredstava prema koje su prisutni ES kao voditelj knjigovodstva, TS kao saldakontist prodavaonice i tuženica PS kao poslovođa prodavaonice, prema kojem je utvrđeno knjigovodstveno stanje novčanih sredstava na dan 2. 6. 2020. u iznosu od 4.008,01 kn, a popisom je utvrđena vrijednost novčanih sredstava od 4.000,00 kuna te se ukazuje manjak od 8,01 kn, pri čemu je za poslodavca zapisnik potpisan kao "Drobec" dok ga tuženica kao poslovođa prodavaonice nije potpisala;

- da je poslodavac 31. siječnja 2021. donio odluku o terećenju odgovorne osobe za nastali manjak kojom se tuženica kao odgovorna osoba na radnom mjestu poslovođe prodavaonice broj 168 u Brezničkom Humu tereti za nastali manjak u iznosu od 19.205,85 kn, koji je utvrđen popisom (inventurom) dana 2. lipnja 2020.

25. Sporno je, je li tužiteljev prednik navedene inventure pravilno proveo i jesu li točni njihovi rezultati te je li tuženica odgovorna za manjkove koje je prednik tužitelja utvrdio.

26. Prema odredbi čl. 107. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", br. 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022. i 64/2023., dalje: ZoR), radnik koji na radu ili u vezi s radom namjerno ili zbog krajnje nepažnje uzrokuje štetu poslodavcu, dužan je štetu naknaditi.

27. Dakle, i kada poslodavac dokaže postojanje inventurnog manjka (štete) time automatski ne dokazuje i odgovornost radnika za tu štetu, neovisno o opisu poslova i odgovornost radnog mjesta iz poslodavčevog Pravilnika, u konkretnom slučaju poslovođe prodavaonice.

28. Naime, da bi poslodavac uspio sa takvim zahtjevom za naknadu štete, on mora dokazati i da je ta šteta u adekvatnoj uzročnoj vezi s nekim konkretnim činom ili propustom radnika te da je radnik pri tome postupao namjerno ili krajnjom nepažnjom.

29. Radi utvrđivanja navedenoga, sud je izveo dokaze saslušanjem svjedoka i stranaka.

30. Svjedok HS, zaposlenica tužitelja na poslovima ekonomista – knjigovođe, navodi da se sjeća da je bila jednom prilikom predsjednik inventurne komisije, a jednom član u prodavaonicu u Brezničkom Humu gdje je tuženica bila poslovođa. Prošlo je već dosta vremena pa se detalja ne može sjećati. Inventure su naime dio njihovog redovitog posla, ali se sjeća da prilikom tih inventura bilo nikakvih posebnih događaja i da je sve proteklo redovito. Tuženica nije imala primjedbi na provođenje inventure. Nakon što su joj predočeni zapisnici na listovima 208 i 170 spisa, potvrđuje da se radi o zapisnicima o inventurama o kojima je govorila te se na njima nalazi njen potpis. Nakon što su obavljene inventure i sastavljeni zapisnici ona nije sudjelovala u daljnjem usklađenju koje se provodi krajem godine pa stoga nije navedena na zapisnicima od 31. prosinca 2019. koji su joj predočeni na stranicama 192 i 193 spisa. Na posebno pitanje suda odgovara da je trgovina u Brezničkom Humu bila jedna od novijih, u novom prostoru. Da li je tamo bio dovoljan broj zaposlenika ona to sada ne može procijeniti. Ne sjeća se je li u odnosu na tu trgovinu bilo nekakvih posebnih primjedbi ili problema od bilo koje strane. U to vrijeme je godišnje sudjelovala u barem desetak inventura u raznim trgovinama. Na posebno pitanje punomoćnice tuženice je li joj poznato da li je netko od kolega ili ona obavijestio tuženicu o rezultatima inventure, odgovaram da ona nije jer to nije bio niti njen zadatak, a je li to radio netko drugi, ona to ne zna. U praksi je to obavještavao netko iz uprave, ili voditeljica knjigovodstva. Zna da je to nekad radila kolegica TS koja je obavljala poslove salda-kontista ali za konkretne slučajeve ja ne zna. Ne sjeća se da bi prilikom inventura koje je ona provodila tuženica imala nekakvih usmeni prigovora po kojima bi mi trebali postupiti.

31. Svjedok ES, navodi da kod tužitelja vodi poslove voditelja knjigovodstva, odnosno obavljala je te poslove u vrijeme predmetnih inventura. U sklopu tih poslova ona nije sudjelovala u samim inventurama u trgovini pa o tome nemam nikakvih neposrednih saznanja već je kao voditelj knjigovodstva na temelju dokumentacije koju joj je inventurna komisija dostavila obavljala kontrolu obračuna i ispravnosti provođenja inventure odnosno usklađenja iste, s ostalim kolegama koji su za to bili zaduženi. Nakon što su joj predočeni zapisnici na stranicama 173, 174, 192 i 193 te 211 spisa potvrđuje da se radi o zapisnicima u vezi tih poslova koje je sada opisala. Ona osobno o rezultatima te kontrole nije obavještavala poslovođe već je to radila kolegica TS koja je poslovođe obavještavala i pozivala ih da potpišu zapisnike. Ukoliko poslovođa dođe u Upravu onda ona s njim obavlja razgovore. U konkretnom slučaju kolegica TS je zvala tuženicu ali je ona odbila doći pa zato nije potpisala zapisnike o predmetnim inventurama te ja s njome nije niti mogla obaviti razgovore. Na posebno pitanje suda odgovara da je u predmetno vrijeme sudjelovala u takvim obračunima u odnosu na nekih stotinjak inventura godišnje pa se ne može baš sjetiti svakog detalja ali je praksa je bila takva da se je poslovođe pozivalo pa ako su oni odbili onda nisu potpisali zapisnik. Na posebno pitanje suda odgovara da nije bila praksa da se u zapisniku o inventuri novčanih sredstava navodi da je poslovođa pozvan pa je odbio doći li neki razlog zašto nije potpisao zapisnik. Trenutno više ne radi na tim poslovima pa ne zna kakva je sada praksa. U to vrijeme postojalo je stotinjak prodavaonicu tužitelja te joj nije poznato nešto detaljno o trgovini u Brezničkom Humu, niti u pogledu broja zaposlenika ili takvih stvari, jer to nije u opisu njenog posla. Sjeća se da je nekad znalo biti ti nekih kašnjenja upisa ali to se ispravilo naknadno. Tako je bilo manje-više u svim trgovinama. Sjeća se da je na jednom od tih inventura tuženica uložila prigovor ali ne na samu inventuru odnosno potpise robe, već na kadrovske probleme i to je proslijeđeno dalje upravi. Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja, odgovara da se redovne inventure sukladno propisima provode jednom godišnje u svakoj trgovini; ukoliko postoji potreba odnosno da se primijeti neki problemi provode se izvanredne inventure, a primopredajne inventure se provode ukoliko se mijenja poslovođa. S obzirom na broj trgovina redovnih inventura je godišnje bilo stotinjak a izvanrednih pedesetak. Kao voditelj knjigovodstva kod tužitelja radi 18 godina. Za to vrijeme pokrenuto je 60 postupaka radnih manjkova, a sad ih je aktivno 27.

32. Svjedok RS, navodi da je u vrijeme predmetnih inventura kod tužitelja obavljala poslove internog kontrolora. U tim poslovima u načelu nema ništa posebno s inventurama, ali je često imenovana u komisije za provođenje inventura. Tako je kao predsjednica inventurne komisije obavljala inventuru u lipnju 2020. Sjeća se da je prilikom te inventure utvrđen manjak. Prilikom inventure bila je prisutna i tuženica te su joj predočeni svi dokumenti i ona je potpisala zapisnik o inventuri, izvještaj, inventurne razlike. Ne sjeća se da bi se nešto posebno na toj inventuri događalo jer je prošlo dosta godina. Ta inventura se provodila u trgovina u Brezničkom Humu. Ta je trgovina inače radila dobar promet, a nekakvih specifičnosti oko nje se ne sjećam. Na posebno pitanje suda odgovara da se ne sjeća koliko je bilo zaposlenika u toj trgovini i ne sjeća se da bi se nešto posebno tuženica žalila. S njom je inače dosta i često komunicirala o poslu, a nekih posebnih primjedbi se ne sjeća. Zaposlenici su se nekad znali na nešto žalili ali to je bilo uobičajeno. Nakon što joj je predočena dokumentacija na str. 170 te 176 do 188 spisa, potvrđuje da se radi o dokumentaciju koja se odnosi na ovu inventuru o kojoj je pričala. Na posebno pitanje punomoćnice tuženice odgovara, da se ne sjeća da bi prilikom ove inventure tuženica imala nekih primjedbi za koje bi tražila da se upišu u zapisnik, a inače se sve primjedbe mogu upisati u zapisnik. Kao što je već rekla, ona s inventurama nemam ništa drugo osim ovog postupka kojeg sam opisala, a s daljnjom procedurom nema dodira tako da ne zna što se događalo i je li tuženica bila obaviještena o konačnim rezultatima inventura. U ostalim inventurama nije sudjelovala te nema nikakvih saznanja o njima.

33. Svjedok GS navodi da kod tužitelja obavlja poslove likvidatora te u tom svojstvu često obavlja i inventure kao član komisije. Tako je često bila i na inventurama u trgovini u Brezničkom Humu gdje je bila poslovođa tuženica. Ne zna je li u tim inventurama u Brezničkom Humu bilo kakvih primjedbi, a primjedbe se uvijek pišu u zapisnik. Nakon što joj je predočeno da je prema podacima u spisu kao član inventurne komisije bila na inventuru 20. studenoga 2019. u navedenoj trgovini, odgovara da se nekih posebnih detalja ne može sjetiti. Na posebno pitanje suda odgovaram da je ta trgovina u Brezničkom Humu jedna od većih trgovina; ne zna koliko je zaposlenika u to vrijeme u njoj bilo; stanje je bilo "na oko" u redu pa ona nešto drugo ne zna. Što se tiče dodira s njenim poslovima likvidatora, to je u pravilu bilo u redu, a ne zna je li se tuženica kada žalila na stanje u toj trgovini. Nakon što joj je predočen zapisnik na listu 189 spisa, potvrđuje da se radi o inventuri u kojoj je sudjelovala te se na njemu nalazi i njen potpis. U vezi napomene da se u privitku nalazi "moj osobni komentar na inventuru i situaciju u prodavaoni" odgovara da pretpostavlja da je onda nešto priloženo uz taj zapisnik, a gdje se to nalazi, ne zna. Inače su se primjedbe nekad znale upisivati u sam zapisnik, a nekada, kada su bile opsežnije, i u takav privitak. Osim samog provođenja inventure ona u daljnjem postupku ne sudjeluje i o tome nema nikakvih posebnih saznanja.

34. Svjedok US navodi da kod tužitelja radi u likvidaturi te u tom svojstvu bude i član inventurnih komisija. U tom svojstvu je bio jednom i na inventuri u prodavaoni u Brezničkom Humu. Kako se radi o većoj trgovini, ta inventura je trajala dva dana. Kao član inventurne komisije je uglavnom popisivao robu i ne sjeća se baš svih detalja i je li se na toj inventuri nešto posebno događalo. Ne sjeća se, odnosno ne zna, koliko je bilo zaposlenika u toj trgovini. S obzirom da se radilo o većoj trgovini bilo ih je više, ne sjeća se ni, odnosno ne zna, je li se tuženica kada žalila na stanje u toj trgovini. Ne sjeća se je li prilikom konkretne inventure tuženica imala kakvih primjedbi, a pri inventurama poslovođe uglavnom komuniciraju s predsjednikom inventurne komisije, a ne s članovima. Nakon što mu je predočen zapisnik na strani 189 spisa, potvrđuje da se radi o inventuri u kojoj je sudjelovao te se na njemu nalazi i njegov potpis. Zapisnik sastavlja predsjednik komisije. Na pitanje suda što znači bilješka "u privitku se nalazi moj osobni komentar o inventuri i situaciji u prodavaoni" , odgovara da stvarno ne zna, da to baš nije viđao u zapisnicima o inventuri. Ne zna tko je to uopće napisao. Inače nije često da nekakvih primjedbi po tim inventura bude, a ako ih bude onda se upisuju u zapisnik. Osim navedenog posla popisivanja robe, na samoj inventuri on u daljnjoj proceduri ne sudjeluje i ne zna što se dalje događa.

35. Svjedok ĆS navodi da kod tužitelja obavlja poslove referenta nabave i prodaje te često sudjeluje i u inventurama kao član komisije, odnosno sudjelovala je prije, sada više ne. Sjeća sa da je tako bila i na inventuri u prodavaonici u Brezničkom Humu kada je tamo tuženica bila poslovođa, a bila je i nakon toga, kad već ona nije bila. Prilikom te inventure kada je bila, ne sjeća se da bi se nešto posebno događalo i ne sjeća se da bi tuženica imala kakvih primjedbi. Na posebno pitanje suda odgovara da se radi o jednoj od većih njihovih trgovina, a ne sjeća se koliko je zaposlenika bilo u to vrijeme te ne zna je li se tuženica ili tko drugi žalio na stanje u toj trgovini, a to nije niti njen posao. Nakon što joj je predočen zapisnik na strani 208 spisa, potvrđuje da se radi o inventuri u kojoj je sudjelovala i na njemu se nalazi njen potpis. Nakon što joj je predočen izvještaj na stani 213 spisa, odgovara da na njemu niti ne vidi svoj potpis, odnosno nije sigurna je li se netko preko njenog potpisa potpisao dolje. U pogledu bilješke, "primjedbe u prilogu", odgovara da ne znam što to znači. Primjedbe se inače upisuju u zapisnik odnosno izvještaj, a nekad, vrlo rijetko, je znalo biti da poslovođa na papir potpiše svoje prigovore, naročito ako se radi o velikim prigovorima koji na zapisnik ne stanu. Ona kao član komisije ne znam što se posebno događa jer u daljnjoj proceduri ne sudjeluje. Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja odgovara da ako tijekom inventure dođe roba, da se to posebno navodi u zapisnik.

36. Svjedok KS navodi da je bio član inventurne komisije na jednoj inventuri u trgovini u Brezničkom Humu, kada je tamo tuženica bila poslovođa. Inventuru su obavili na uobičajen način. Tuženica nije imala nikakvih primjedbi, koliko se sjeća. O tome je sastavljen zapisnik i izvještaj. Radi se o jednoj od većih trgovina. Ne zna koliko zaposlenika je tamo bilo i ne znam je li se tuženica kada žalila na stanje u toj trgovini. Nakon što je sastavljen zapisnik i izvještaj o inventuri, on u daljnjoj proceduri nije sudjelovao i ne znam što se dalje događa. U to je vrijeme obavljao poslove, čini mu se, voditelja kategorije građevinske i tehničke robe ali s obzirom na protok vremena sad se točno niti ne sjeća. Nakon što mu je predočen zapisnik na strani 208 spisa potvrđuje da se radi o inventuri o kojoj je govorio i na njemu se nalazi njegov potpis. Nakon što mu je predočen izvještaj na strani 213 spisa, potvrđuje da se i na njemu nalazi njegov potpis, a na pitanje suda što znači bilješka "primjedbe u prilogu", odgovara da ne zna; prema potpisu pored misli da je to napisala poslovođa. Gdje se taj prilog nalazi ne zna, a "uobičajenije" je da se primjedbe upisuju u sam izvještaj ili zapisnik o inventuri, a ne da se prilažu u nekom drugom obliku.

37. Svjedok AS navodi da je jednom prilikom bila kao članica komisije na inventuri u Brezničkom Humu i to kada je tuženica tamo bila poslovođa. U inventurama je inače često sudjelovala ali joj se čini da je u Brezničkom Humu bila samo tada. Radi se o jednoj većoj od njihovih trgovina. Sjeća se da je prilikom te inventure utvrđen veliki manjak, a ne sjeća se je li tuženica imala kakvih primjedbi na inventuru. U to vrijeme obavljala je poslove salda-kontista trgovačkih kartica. Prilikom inventure kao članica komisije obavljala je samo neposredne poslove u inventuri, a u daljnjoj proceduri nije sudjelovala. Nakon što joj je predočen zapisnik na strani 170 spisa potvrđuje da se radi o inventuri u kojoj je sudjelovala te se na njemu nalazi njen potpis. Upisana je i bilješka "popisom obuhvaćena sva roba i ambalaža u prodavaonici i skladištu", a nekakvih primjedbi očito nije bilo. Nakon što joj je predočen izvještaj na stani 176 spisa, potvrđuje da se i na njemu nalazi njen potpis te je na njemu upisana i bilješka "nema primjedbi", a u izvještaju je vidljiv i taj manjak o kojem je govorila.

38. Predsjednik uprava tužitelja BSN, navodi da mu je poznato da se postupak vodi zbog manjkova po inventurama u prodavaonica u kojoj je tuženica bila poslovođa. Poznato mu je da je tih slučajeva bilo više. Posebnih detalja o tome se ne sjeća, s obzirom na funkciju koju obavljam u društvu tužitelja. Naime, neposredne poslove u pogledu inventure obavljaju zaposlenici koji su za to zaduženi, a on kao odgovorna osoba nakon toga potpisuje odgovarajuće isprave. Poslovi i obveze poslovođe određene su pravilnikom o radu i ugovorom o radu koji je tuženica potpisala. Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja odgovara da je u vrijeme predmetnih inventura tužitelj imao oko 110 prodavaona i oko 600 zaposlenika. Voditelja i članove inventurne komisije imenuju u pravilu voditelji računovodstva i knjigovodstva te maloprodaje, a on na kraju potpisuje to rješenje. Broj članova komisije u pravilu ovisi o veličini trgovine u kojoj se inventura obavlja, a obično su osim predsjednika još dva člana. Prema zakonskim propisima inventura se mora obaviti jednom godišnje, a osim toga provede se izvanredne inventure ako za to postoji neki razlozi odnosno indicije da bi moglo biti nekih manjkova. Prilikom provođenja inventura primjenjuju se svi zakonski i podzakonski propisi pa tako i dopušteni kalo i to u maksimalno dopuštenim iznosima koji pogoduju zaposlenicima budući da je to propisano u rasponu "od do". Društvo je osigurano i policom od rizika krađe te u takvim slučajevima traže isplatu osiguranine pri čemu naravno osiguratelj traži dokaze, a ukoliko osiguranine ne dobiju isto ne potražuju od zaposlenika. Svi poslovi poslovođa su upoznati pravilnika o odgovornosti poslovođa pri čemu ističe da imaju i u tom smislu pozitivnu komunikaciju sindikatom, gotovo su i svi poslovođi članovi. Na posebno pitanje punomoćnice tuženice, ogovara da mu je poznato da su se predmetne inventure radile u prodavaonici u Brezničkom Humu, a nije mu poznato da bi u to vrijeme u toj prodavaonici bilo nekih posebnih problema sa zaposlenicima, promjenama istih i tome slično. Nije mu poznato je li nakon inventure od 2. lipnja 2020. knjigovodstvo posebno obavijestilo tuženicu o utvrđenim nedostacima inventure, a uobičajeno jest da se poslovođe o tim rezultatima uvijek obavještavaju, a misli da o tome moraju potpisati nekakav dokument. Poznato mu je da se u konkretnom slučaju radilo o tri inventure u relativno kratkom vremenu te da u toj prodavaonici nije nešto štimalo. Na posebno pitanje je li mu poznato da bi u vezi ovih inventura došlo do kakvih pogrešaka u knjigovodstvu uslijed čega bi ponovno pozivali poslovođe da potpišu neke isprave odgovara, da mu, generalno, takvi slučajevi nisu poznati i da knjigovodstvo dobro funkcionira i da je pod stalnim nadzorom Porezne uprave, a osim toga imaju i međunarodne revizore koji jako sudjeluju u pridržavanju međunarodnih računovodstva.

39. Tuženica ŠS navodi da je u predmetno vrijeme bila poslovođa u prodavaonici tužitelja u Brezničkom Humu. Kao poslovođa bila je zadužena za naručivanje robe i zaprimanje te evidenciju prisutnosti radnika. Bila je prisutna u prodavaonici kad su se provodile sve tri predmetne inventure ali o njihovim rezultatima nije bila nikad obaviještena, a što je morala biti. Inventuru je provodila komisija od tri člana, većinom je bilo tako, a predsjednica komisije je u pravilu bila RS koja je uvijek požurivala inventuru. Ona je u pravilu s jednim članom komisije brojala određenu robu. Kod sve tri inventure potpisala je samo zapisnik o početku inventure, a nikakve druge isprave nije potpisivala. Pri tome mora reći da ju je računovodstvo nakon završetka inventure trebalo obavijestiti o rezultatima inventure ali ni onda ništa ne bi potpisivala. Kod sve tri inventure događalo se otprilike tako. Tek kod treće inventure u lipnju 2020., koja je bila u biti primopredajna inventura i nakon čega je smijenjena s mjesta poslovođe, dobila je prijedlog za ovrhu iz ovog predmeta, a nikakvu drugu dokumentaciju nije potpisivala, a niti joj je predočena. Na posebno pitanje suda odgovara da je kod svih inventura imala nekih usmenih prigovora ali joj ih nitko nije uvažio, a pismenih prigovora nije imala. Na posebno pitanje suda, a nakon što joj je predočen zapisnik na listu 189 spisa, potvrđuje da se na njemu ispod naznake "poslovođa prodavaonice" nalazi njen potpis, ali ne zna što znači bilješka: "u privitku se nalazi moj osobni komentar na inventuru i situaciju u prodavaoni", niti tko ju je napisao te ponavlja da ona nije ništa posebno pisala u vezi toga. Nakon što joj je predočen izvještaj od 1. prosinca 2019. na listu 194 spisa, potvrđuje da se na njemu nalazi njen potpis i njena bilješka da nema primjedbi na popis robe. Nakon što su joj predočene isprave na stranama 202 do 207 spisa, potvrđuje da se i na njima nalaze njeni potpisi ali navodi da se sve to odnosi na onaj zapisnik koji se nalazi na listu 189 spisa. Sve navedene isprave je potpisala istodobno kad i zapisnik na listu 189 spisa. Sve navedene isprave potpisala je 1. prosinca 2019., neovisno što je na zapisniku na strani 189 navedeno da je sastavljen 30. studenoga 2019. Nakon što joj je predočen zapisnik od 3. ožujka 2020. na strani 208 spisa, potvrđuje da se i na njemu nalazi njen potpis, kao i na isprava na strani 213, te na stranama 226 do 233 spisa, a koje je isprave također potpisala kad i zapisnik od 3. ožujka 2020. Nakon što joj je predočen zapisnik od 2. lipnja 2020. na strani 170 spisa, potvrđuje da se i na njemu nalazi njen potpis kao i potpis OS koja je preuzela dužnost poslovođe nakon nje; njen potpis se nalazi i na izvještaju na listu 176 spisa. Na tom je zapisniku i napisala da nema primjedbe jer ju je predsjednica komisije RS požurivala; govorila je samo neka potpiše, da se njoj žuri po dijete. S RS nije bila ni u kakvim posebnim odnosima, a ne može baš ni objasniti zašto je unatoč tom požurivanju i navodu o manjku u izvještaju potpisala izvještaj i napisala da nema primjedbi. Vidjela je da je u izvještaju napisan manjak ali je znala da knjigovodstvo na taj utvrđeni manjak obračunava dopušteni kalo te je čekala konačni rezultat inventure. Nakon što su joj predočene isprave na stranama 183 do 188 spisa, potvrđuje da je i njih potpisala, kao što ih je potpisala i OS i to isto potpisivanja zapisnika na strani 170 spisa. U navedenoj prodavaonici je kao poslovođa počela raditi, čini joj se, 20. prosinca 2018.; uglavnom prije Božića je bilo otvorenje. Prije toga nigdje nije radila kao poslovođa trgovine. Prije toga je radila kao obični radnik u tužiteljevoj prodavaoni 54 u Poznanovcu. Kad je počela raditi kao poslovođa u predmetnoj prodavaoni u Brezničkom Humu potpisala je samo aneks ugovora u kojem je bilo navedeno da se iz prijašnje prodavaone premještam u tu prodavaonu kao poslovođa. Nikakve druge isprave u kojima bi bile napisane njene dužnosti kao poslovođe joj nisu dali. Prije toga je bila na obuci, oko mjesec dana, u trgovinu u Mariji Bistrici, gdje su ju samo uvodili u to kako se roba naručuje i zadužuje u sustavu ali ni tamo joj ništa posebno nisu objašnjavali o njenim dužnostima kao poslovođe. Nije bila članica sindikata i nitko ju nije obučio o njenim pravima i obvezama . Osim ove tri inventure i ovog predmeta nije bilo nekih drugih problema, odnosno tužitelj od nje nije tražio nekakva plaćanja. Kako je točno i u kojoj mjeri došlo do manjkova u prodavaonici, ona točno ne može reći, ali mora reći da je u toj trgovini stalno bio veliki manjak radnika, radnici su se mijenjali, znalo ih se promijeniti i deset u mjesec dana i nakon svake promijene se nije radila inventura. Radi se o trgovini od oko 500 m2 u kojoj je gotovo uvijek, osim nje kao poslovođe, bilo još samo dvoje zaposlenika, od kojih jedan na blagajni, a drugi na "delikatesi" te je i ona uskakala svugdje gdje je trebalo. Trgovina se nalazi na putu prema Čakovcu i u nju je dolazilo dosta pripadnika romske populacije te je bilo praktički nemoguće kontrolirati je li dolazilo do krađa i slično. Ona je na sve to upozoravala upravu elektroničkim porukama ali na to ili nije dobivala nikakav odgovor, ili mi se obećavalo da će se to riješiti, ali se očito nije riješilo ništa. I sam predsjednik uprave je na današnjem ročištu rekao da nije bio upoznat sa stanjem u toj trgovini. Sukladno tome, smatra da nije kriva za eventualne manjkove do kojih je u trgovini došlo. Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja, koja je razlika između poslovođe i običnog radnika u trgovini, u poslovima i dogovornosti, dogovara, da poslovođa jest zadužen za naručivanje i zaduživanje robe ali kao što je prije opisala, s obzirom na stanje u konkretnoj trgovini, ona nije obavljala poslove samo poslovođe već je obavljala i poslove običnog trgovca, kao što je radila i prije; uskakala je u sve što je trebalo; rezala proizvode na mesoreznici, odnosno radila na "delikatesi"; radila na blagajni i sve što je trebalo. Zna da je za vođenje trgovine odgovoran poslovođa. Krađe je prijavljivala, ali nisu "priznate", odnosno, pretpostavlja da su ušle u dopušteni manjak. Poznato joj je da su neke druge kolegice koje su obavljale poslove poslovođa u trgovinama imale sličnih slučajeva, odnosno da su one bile oslobođene nekih obveza i da protiv njih nisu vođeni postupci, tako su joj barem rekle.

40. Iskaze svjedoka i stranaka sud ocjenjuje neposredno uvjerljivima i nema razloga sumnjati u njihovu istinitost, pri čemu je normalno da se svjedoci, s obzirom na protek vremena, detalja ne sjećaju te nisu svi upoznati sa cijelim procesom inventure.

41. Ocjenjujući iskaze zasebno te u njihovoj međusobnoj vezi, te imajući u vidu činjenice vidljive iz isprava navedene u 24. odlomku obrazloženja, sud utvrđuje da tužitelj nije dokazao da je do štete (inventurnog manjka) došlo niti namjerom, a ni krajnjom nepažnjom tuženice.

42. Štoviše, osim pozivanja na opis poslova i odgovornosti poslovođe iz Pravilnika o unutarnjoj organizaciji rada i sistematizaciji poslova i radnim zadataka "Trgostil" trgovačkog dioničkog društva od ožujka 1996., tužitelj nije ni konkretno iznio bilo kakav čin ili propust koji bi predstavljali štetnu radnju tuženice.

43. Iz uvjerljivo iskaza tuženice pak proizlazi da je u prodavaonici u Brezničkom Humu u kojoj je bila poslovođa stalno bio veliki manjak radnika; da su se radnici mijenjali, i po desetak u mjesec dana te se nakon svake promjene nisu radile inventure, a radi se o trgovini površine oko 500 m2 u kojoj je, gotovo uvijek, osim nje bilo još samo dvoje zaposlenika od koji je jedan bio na blagajni, a drugi na "delikatesi" te je i ona morala uskakati gdje je trebalo. Događale su se i krađe što je ona prijavljivala i pretpostavljala je da su one ušle u dopušteni manjak. Na probleme u trgovini upozoravala je upravu ali na to nisu reagirali ili su obećavali da će to riješiti ali do toga nije došlo.

44. U ovakvim okolnostima, sam opis radnog mjesta tuženice nije dovoljan za postojanje odštetne odgovornosti tuženice jer "činjenica da je tuženik kao radnik prema opisu svog radnog mjesta materijalno odgovoran za manjkove roke na inventurama … ne otklanja obvezu tužitelja kao poslodavaca da dokaže da je šteta nastala upravo namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika…" (Županijski sud u Zagrebu, posl. broj: Gr R 764/2019-2 od 19. ožujka 2020., a u tom smislu i Vrhovni sud Republike Hrvatske, Revr-193/09 od 10. svibnja 2009.).

45. Osim toga, budući da zbog tužiteljevog propusta da dostavi svu potrebnu dokumentaciju nije provedeno ni financijsko-knjigovodstveno vještačenje, tužitelj nije dokazao niti da su predmetne inventure provedene po pravilima struke i da su rezultati tih inventura pravilno utvrđeni.

46. Sukladno navedenom, temeljem navedene odredbi i odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ukinut je u cijelosti te je tužbeni zahtjev odbijen.

47. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu pa je njegov zahtjev za naknadu troškova odbijen u cijelosti i naloženo mu je da naknadi troškove tuženici.

48. Troškovi zastupanja tuženici su odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/2023., dalje: Tarifa), koja se primjenjuje temeljem odredbe tbr. 52. st. 3. ove Tarife.

49. Tuženici su, od troškova određeno zatraženih troškovnikom, kao potrebni priznati troškovi: sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave po tbr. 11/1. Tarife u visini od 100 bodova; sastava podneska od 6. listopada 2023., 23. prosinca 2024., 24. siječnja 2025. i 20. studenoga 2025. po tbr. 8/1. u visini od po 100 bodova te zastupanja na ročištima 6. listopada 2023., 26. ožujka 2023., 12. rujna 2024.,16. prosinca 2025. i 12. veljače 2026. po tbr. 9/1. visinama od po 100 bodova, a što zajedno iznosi 1100 bodova, odnosno, prema vrijednosti boda od 2,00 eura iz tbr. 54. Tarife, 2.200,00 eura, s PDV-oma u iznosu od 550,00 eura.

50. O troškovima zastupanja na ročištu 10. studenoga 2023. odlučeno je posebnim rješenjem, temeljem odredbe čl. 156. st. 1. ZPP-a.

51. Osim troškova zastupanja, tuženici su priznati troškovi sudskih pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 94,36 eura, a nije joj priznat preostali iznos od 13,27 eura budući da se radi o pristojbi na to rješenje koju je uzrokovala sama time što pristojbu nije platila prilikom podnošenja prigovora.

52. Sukladno navedenom, tužitelju je naloženo da tuženici na ime naknade troškova postupka ukupno plati 2.844,36 eura, a odbijen je preostali dio njenog zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 263,27 eura.

53. Na troškove je dosuđena i zakonska zatezna kamata od donošenja presude, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Zlataru 23. ožujka 2026

S u d a c:

Damir Čižmek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba županijskom sudu u. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od 15 dana.

DNA:

1. punomoćnici tužitelja Jadranki Meštrović, odvjetnici iz Zagreba

2. punomoćniku tuženice Franu Olujiću, odvjetniku iz Zagreba