Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-425/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆK, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3., kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/25-4/130718., URBROJ: 511-14-06-25-2. od 16. prosinca 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 20. ožujka 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i OK, rođene D, rođena **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, kuhar, zaposlena u Calzedonia sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom od 800,00 eura, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnica osobnog automobila marke Audi, godina proizvodnje 2011., udata, majka dvoje mljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što, kao vlasnica vozila M1 – osobnog automobila marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], na Obavijest o počinjenom prekršaju PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/25-8/277494., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 25.09.2025., koju obavijest je primila dana 23. listopada 2025., nije u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti, dakle zaključno do 08. studenog 2025., PU varaždinskoj, PP Ivanec, dala, odnosno dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene, odnosno ograničene brzine dana 22.08.2025., u 11,08 sati, u Koretincu 131

čime je postupila protivno odredbi članka 229. stavak 3. i počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZSPNC, temeljem kojeg joj se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura)

II Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana, po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/130718., URBROJ: 511-14-06-25-2. od 16. prosinca 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 19. ožujka 2026. okrivljena se odrekla prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti Optužnim prijedlogom, očitovala se da se smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da činjenično nije sporno da je ona vlasnica osobnog vozila marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kada joj se predočila dostavnica vezana za obavijest o počinjenom prekršaju od 25.09.2025., koji prekršaj je bio počinjen njezinim vozilom dana 22.08.2025., u Koretincu, a radilo se manjem prekoračenju dopuštene odnosno ograničene brzine, navela je kako nije sporno niti da je ona primila predmetnu obavijest i da je potpisala dostavnicu. Kada je vidjela o čemu se radi, znajući da nije ona kritične zgode upravljala vozilom, niti istim prekoračila brzinu, već je vozilom upravljao njezin suprug CK, ona je tu obavijest dala istome kako bi popunio priloženo pismeno podaci o vozaču i dostavio ga nadležnoj policijskoj postaji, odnosno kako bi platio kaznu za počinjeni prekršaj prekoračenja brzine i time je smatrala da je to riješila i da nema nikakvu daljnju obvezu po tome. Međutim, kako njezin suprug radi van mjesta prebivališta, isti je jednostavno zanemario platiti kaznu za prekoračenje brzine, a o čemu ju nije obavijestio, niti je dostavio podatke policiji da je on upravljao vozilom, tako da je ona od policije primila obavezni prekršajni nalog gdje ju se sada tereti za nedostavu podataka o vozaču i kažnjava ju se kaznom od 660,00 eura. Obzirom da ona do danas nije kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja, te imajući u vidu njezina mjesečna primanja koja su tek nešto viša od izrečene joj kazne, kao i da ima zakonsku obavezu uzdržavanja dvoje maloljetne djece, te da ovim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, to smatra da postoje uvjeti da joj sud predloženu kaznu po tužitelju maksimalno moguće ublaži, a ona se obvezuje da prekršaje ubuduće neće činiti.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to povratnicu- dostavnicu, pismeno podaci o vozaču, fotografiju vozila snimljenog u prekršaju i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 24.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na druge provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 229. stavak 3. i počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 229. stavak. 3. ZSPNC kaže da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavak 4. ovog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7.2. U protivnom prema članku 229. stavak 7. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Priznanje okrivljene kada ista potvrđuje i priznaje da je vlasnica osobnog vozila marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], zatim da je dana 23.10.2025. primila Obavijest o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PP Ivanec od 25.09.2025., te nadalje da nije u Zakonskom roku od 15 dana od dana primitka narečene Obavijesti, PU varaždinskoj, PP Ivanec, dostavila tražene podatke o vozaču osobnog vozila marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], koji je u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene brzine dana 22.08.2025., u 11,08 sati, u Koreticu 131, upravljao njezinim vozilom, potpuno je i suglasno provedenim dokazima, pa tako navodima Izviješća o počinjenom prekršaju iz kojeg je razvidno da je dana 22.08.2025., u 11.08 sati, u Koretincu 131, na kojem mjestu je brzina kretanja ograničena na 50 km/sat, snimljeno osobno vozilo marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje se kreće brzinom od 73 km/sat, što je protivno odredbi članka 53. stavak 1. i kažnjivo po članku 53. stavak 6. ZSPNC, dok je iz Obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se PU varaždinske, PP Ivanec broj KLASA: 211-07/25-8/277494., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 25.09.2025., vidljivo da je PU varaždinska, PP Ivanec, narečenom Obavijesti, ovdje okrivljenu, obavijestila o počinjenom prekršaju njezinim vozilom, kao i da je, sukladno članku 229. stavak 3. ZSPNC dužna u roku od 15 dana po primitku obavijesti, a na priloženom obrascu, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe ( ime, prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom, a pritom da se dostava podatka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje. Tražene podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja da se mogu dostaviti bilo putem preporučene pošte na naznačenu adresu, bilo putem naznačene elektroničke pošte, bilo putem unosa naznačenog koda na web stranici , te za državljane Republike Hrvatske koji posjeduju potrebne certifikate je dodatna mogućnost pristupa i putem sustava NIAS prijavom na e Građani, dakle na četiri moguća načina. U protivnom pak da se čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA. Konačno, iz povratnice/dostavnice razvidno je da je narečenu Obavijest okrivljena primila dana 23. listopada 2025., što je i potvrdila, a okrivljena unatoč narečenome nije postupila po primljenoj Obavijesti i nije u roku od 15 dana od primitka iste, dakle zaključno do 08. studenog 2025, kao vlasnica predmetnog vozila, dala, odnosno dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 3. i počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZSPNC, slijedom čega ju je, radi počinjenja istog proglasio krivom.

10. Navodi obrane okrivljene da je ona primljenu obavijest dala svojemu suprugu jer je on u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao njezinim vozilom, a kako bi isti ili platio kaznu ili dostavio tražene podatke PP Ivanec, što je isti zanemario jer radi van mjesta prebivališta, nisu navodi koji bi od okrivljene otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući je okrivljena, kao vlasnica vozila kojim je počinjen prekršaj, dužna dostaviti nadležnoj policijskog postaji tražene podatke, te se pridržavati i poštivati svoju Zakonsku obvezu i istu ne može prebaciti, niti prenijeti na nikog drugog.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj kao olakotnim okolnostima cijenio što u posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog, niti istovrsnog, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 24.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, a imao je u vidu i njezine materijalne i obiteljske prilike, dakle visinu njezinih mjesečnih primanja s osnova plače i da ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje mljt. djece, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

12. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

12.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12.2. Mjeru upozorenja – opomenu sud okrivljenoj nije mogao primijeniti, obzirom na odredbe članka 43. stavak 1. PZ, koje kažu da se opomena može primijeniti samo za prekršaje za koje je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 EURO, dok je za prekršaj za koji se tereti okrivljenu i koji je ista počinila propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 EURA, slijedom čega primjena mjere upozorenja – opomene, po samom Zakonu nije moguća.

13. Sud je obvezao okrivljenu da naknadi paušalne troškove suda u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljene, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja s osnova plače, da je vlasnica obiteljske kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 20. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

UK , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: DK, Vinica, [adresa]

3. Za spis, ovdje