REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-3025/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆĆ, zbog prekršaja iz čl.51.st.5. u vezi čl.293.st.2. i čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 114/22, 133/23, 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske postaje Vrbovec pod brojem Klase: 211-07/25-4/103866 od 06. listopada 2025., temeljem čl.222., čl.171a. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 23. ožujka 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ĆĆ, sin Ć i C r. D, rođen **.**.1994. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, policijski službenik, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa adresom stanovanja u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 18. rujna 2025. u 16:30 sati u mjestu Gradec, upravljao osobnim vozilom vozila M1, marke Alfa Romeo registarske oznake M, krećući se kolnikom Županijske ceste br.3052 u smjeru istoka, te
1. dolaskom do raskrižja sa nerazvrstanom cestom u blizini kbr. 7. nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanja vozila te gustoći prometa (zaustavljeno vozilo) tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, poradi čega je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je ispred njega upravljala ĆĆA te je u trenutku prometne nesreće bila zaustavljana na kolniku zbog propuštanja vozila iz suprotnog smjera kako bi mogla sa sigurnošću iz suprotnog smjera kako bi mogla sa sigurnošću izvršiti radnju skretanja u lijevo na nerazvrstanu cestu, dakle ovakvom nepropisnom vožnjom uzrokovao prometnu nesreću sa ozlijeđen osobama i sa materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl.51.st.5. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. upravljao je osobnim automobilom, a u organizmu imao prisutnost alkohola u krvi od 0,56 g/kg , što je utvrđeno analizom alkohola u krivi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu Sud na osnovu istih propisa uz primjenu čl.293. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
za prekršaj pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude u korist računa Državnog proračuna.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 167,54 (sto šezdeset sedam eura i pedeset četiri centa) eura, putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, donijela je obavezni prekršajni nalog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor te je kod ovog Suda proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao da je zaista navedenog dana i vremena upravljao naznačenim osobnim vozilom kretao se brzinom koju je u tom momentu smatrao primjerenom, nije uočio da je vozačica osobnog vozila koje je bilo ispred njega stala u namjeri da skrene u lijevo, propuštajući vozilo iz suprotnog smjera. Imao je manju koncentraciju alkohola u organizmu, koja nije bitno djelovala na njegovu sposobnost za upravljanje vozilom. Vozačka dozvola mu nužna za odlazak na posao, jer je zaposlen u I PPRP Zagrebu, a radi i terenski posao u sklopu službe, policijskog službenika MUP-a, radi čega moli Sud da mu kaznu ublaži i neprimjeni mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, analizu alkohola u krvi i mokraći, zahtjev za naknadu troškova, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, liječničku prijavu Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, naredbu o mjeri opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, priznanja okrivljenika koje je sukladno pisanim dokazima, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koji se tereti pod točkama 1. i 2. u izreci ove presude.
5. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu za djela pod točkom 1. i 2. novčane kazne u ublaženim novčanim iznosima u odnosu na Zakonom propisane iznose. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je kao olakotno uzeo priznanje prekršaja u odnosu na ta djela, dosadašnju nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, a nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti, cijeneći da će se tako izrečenim novčanim kaznama u ukupnom iznosu postići tražena svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.
6. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
7.
Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenog, te trošak tužitelja koji se odnosi na upotrebu alkotesta i skice mjesta događaja u iznosu od 38,00 eura, trošak analize alkohola u iznosu 99,54 eura, dakle trošak tužitelja iznosi 137,54 eura prema zahtjevu za naknadu troškova što sve zajedno iznosi ukupno 167,54 eura.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a u konkretnom slučaju radi se o okrivljeniku koji ranije nije evidentiran kao počinitelj prekršaja u prometu, a vozačka dozvola mu je nužna radi odlaska na posao te obavljanja terenskog posla policijskog službenika. Stoga Sud smatra da s obzirom na opisane olakotne okolnosti da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Vrbovcu, 23. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
