REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-486/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MĐ, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11,. 144/12., 56/15. i 61/15.- ispravak, dalje: KZ/11.), u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja BĐ od 20. prosinca 2016., ispravljene 03. travnja 2017. i 13. ožujka 2019., dana 23. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I Na temelju članka 380. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 452. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) obustavlja se kazneni postupak protiv okrivljenog MĐ zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 2. KZ/11. u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja BĐ od 20. prosinca 2016., ispravljene 03. travnja 2017. i 13. ožujka 2019.

II Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci okrivljenika i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj BĐ privatnom tužbom od 20. prosinca 2016., ispravljene 03. travnja 2017. i 13. ožujka 2019. optužio je okrivljenog MĐ Magaša za počinjenje kaznenog djela iz članka 147. stavka 2. KZ/11.

2. U ovom kaznenom postupku izrečena je pravomoćna presuda koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 17. veljače 2021. broj K -2259/16-108 te presuda Županijskog suda u Zagrebu od 12. travnja 2022. broj Kž-604/2021-2 kojom je okrivljeni MĐ proglašen krivim zbog kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 2. KZ/11. i na temelju te zakonske odredbe osuđen na novčanu kaznu zatvora u iznosu od 50 dnevnih iznosa u visini dnevnog iznosa od 100,00 kn, što ukupno iznosi 5.000,00 kn, a na temelju članka 56. KZ/11., izrečena mu je uvjetna osuda na način da se novčana kazna na koju je osuđen neće naplatiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

3. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske od 25. veljače 2026. broj U -III- 1260/2023. usvojena je ustavna tužba MĐ, te su ukinute presude Županijskog suda u Zagrebu od 12. travnja 2022. broj Kž-604/2021-2 i Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 17. veljače 2021. broj K-2259/16-108, a predmet je vraćen Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu na ponovni postupak. Ujedno je utvrđeno da je trajanjem postupka koji se vodio pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu okrivljeniku povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne Novine“ broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01.,76/10. i 5/14.) te mu je na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske („Narodne Novine“ broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) određena primjerena naknada u iznosu od 1.275,00 eura, a koja će biti isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH za isplatu.

4. Prema tome, navedenom odlukom USRH, postupak je vraćen na ponovni postupak Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu.

5. Naime, okrivljenom MĐ je privatnom tužbom stavljeno na teret da je kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 2. KZ/11. počinio 22. rujna 2016.

6. Za kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 2. KZ/11. propisana je novčana kazna, slijedom čega sukladno članku 81. stavku 1. alineji 6. KZ/11. zastara kaznenog progona nastupa nakon šest godina od dana počinjenja kaznenog djela.

7. Člankom 81. stavkom 3. KZ/11. propisano je da, ako je prije proteka zastarnog roka donesena prvostupanjska presuda, da se zastara kaznenog progona produljuje za dvije godine.

7.1. Stoga je zastarni rok produljen za dvije godine, odnosno do 22. rujna 2024., a vodeći računa o vremenu počinjenja terećenog kaznenog djela.

7.2. U konkretnom predmetu donesena je prvostupanjska presuda i to 17. veljače 2021. broj K-2259/16-108 (prije nastupa zastarnog roka od šest godina), a navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-604/2021-2 od 12. travnja 2022.

7.3. Točno je da je sada navedena pravomoćna presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, a taj predmet je zaprimljen 13. ožujka 2026.

8. Uvidom u spis, utvrđeno je da je dana 22. rujna 2024. sukladno članku 81. stavcima 1. i 3. KZ/11. nastupila zastara kaznenog progona koja predstavlja procesnu smetnju za daljnji nastavak ovog kaznenog postupka, i to prije donošenja navedene ustavne odluke.

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 452. točkom 6. ZKP/08. obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenog MĐ zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. KZ/11. u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja BĐ od 20. prosinca 2016., ispravljene 03. travnja 2017. i 13. ožujka 2019.

10. U odnosu na troškove odlučeno je sljedeće.

11. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je imao u vidu odredbu članka 149. stavka 1. ZKP/08., prema kojoj u slučaju obustave postupka troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, osim u slučajevima propisanim stavcima 2. do 5. istog članka.

12. Budući da je u konkretnom slučaju postupak vođen po privatnoj tužbi, primjenjuje se odredba članka 149. stavka 3. ZKP/08., prema kojoj je privatni tužitelj dužan naknaditi troškove postupka ako je postupak završen obustavom ili presudom kojom se optužba odbija.

12.1. Međutim, istom odredbom propisana je iznimka prema kojoj privatni tužitelj nije dužan snositi troškove ako je do obustave postupka došlo zbog nastupa zastare kaznenog progona koja se ne može pripisati njegovoj krivnji.

13. U ovom predmetu zastara kaznenog progona nastupila je uslijed proteka vremena 22. rujna 2024., i to prije ukidanja pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu od 12. travnja 2022. broj Kž-604/2021-2 i Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 17. veljače 2021. broj K-2259/16-108 Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske od 25. veljače 2026. broj U-III-1260/2023. kojom je predmet vraćen Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu na ponovni postupak.

14. Budući da se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji iz članka 149. stavka 3. ZKP/08., odnosno da je zastara kaznenog progona nastupila zbog odugovlačenja postupka koje bi se moglo pripisati u krivnju privatnog tužitelja, to je trebalo postupiti sukladno članku 149. stavku 1. ZKP/08. kojim je određeno da trošak postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci okrivljenika i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

15. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 23. ožujka 2026.

Sudac:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv odluke pod točkom I. izreke ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od tri (3) dana od dana primitka pisanog otpravka istog, žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu. Protiv odluke pod točkom II. izreke ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od tri (3) dana od dana primitka pisanog otpravka istog, žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje izvanraspravno vijeće ovog suda.

DNA:

1. privatni tužitelj BĐ

2. opunomoćenik privatnog tužitelja, odvjetnik Selim Šabanović

3. optuženi MĐ

4. branitelj optuženika, odvjetnik Mate Knezović