REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-14868/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GĆ, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211- 07/24-2/29155, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 12. srpnja 2024., temeljem čl. 244. st. 1. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18, 114/22) u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GĆM i G rođene J, iz [adresa], rođen **.**.1988. u [adresa], frizer, razveden, jedno dijete, lošeg imovnog stanja, primatelj invalidnine, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 13. lipnja 2024. u 14,15 sati na cesti L67041 [adresa] dionica Sinj, upravljao vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] i izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao vozilom iz smjera sjevera u smjeru juga , a iako je bio dužan nije se kretao što bliže desnom rubu kolnika na mjestu gdje nisu obilježene trake s obzirom na uvjete na cesti, uzak kolnik prekriven šljunkom i osobinama ceste – raskrižje, tako da ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti te uslijed takve neoprezne vožnje prednjom lijevom bočnom stranom naletio je prednju lijevu bočnu stranu teretnog vozila [registarska oznaka] i priključnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao JĆ, a koji se kretao navedenim kolnikom iz smjera juga u smjeru sjevera i u nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 47. st. 3. a u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 08. studenog 2024. optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika GĆ zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. a u vezi čl. 293.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

2. Obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret premda da je upravljao označenim vozilom i kretao se navedenom cestom uredno uz desni rub kolnika , a iz suprotnog smjera da je naišlo teretno vozilo koje uopće nije očekivao jer da je ovom cestom zabranjeno upravljanje teretnim vozilima, a to drugo vozilo da je bilo gotovo na njegovoj strani i da je kočilo duže vrijeme , a onda nakon što je udarilo u njega da se dalo maksimalno desno što da je vidljivo na priloženim fotografijama. Da je odmah upozoren da snimi mjesto događaja jer da neće biti fotografirano na pravi način. Nakon iskaz svjedoka JĆ ističe da cesta nije dovoljno široka za dva vozila da bi se mogla mimoići , a on da je imao zavoj na desno , da nije mogao brzo voziti već da je sišao s kolnika , a drugi vozač da se prepao kad ga je vidio i morao kočiti te otići desno u grmlje.

4.U dokaznom postupku svjedok JĆ iskazuje da je sporne prigode upravljao teretnim vozilom i kako je kroz [adresa] bilo dosta zatvorenih pravaca da je ovom cestom išao do svoje kuće premda da zna da ne smiju prometovati teretna vozila i stoga da je odmah platio kaznu za taj prekršaj , a što da se tiče prometne nesreće da je vidio da mu dolazi u susret vozilo Audi, da je vozač očito dodao gasa odnosno imao neprilagođenu brzinu i da nije uspio savladati zavoj u cijelosti pa premda da se on dao maksimalno desno i gotovo ušao u grmlje da je okrivljenik udario u njegov kamion i zaustavio se ispod prikolice. Na upit o širini ceste ističe da je pri pažljivoj vožnji moguće mimoilaženje.

5. U dokaznom postupku svjedok policajac BĆ iskazuje da je sporne prigode izlaskom na mjesto prometne nesreće zatekao stanje kao što je prikazano na priloženim fotografijama. Da je njegovo mišljenje bilo odmah na mjestu događaja da je za prometnu nesreću kriv vozač teretnog vozila jer da nije smio biti na ovoj cesti gdje je zabranjena vožnja teretnim vozilima, a teretno vozilo da je toliko široko da okrivljenik čak i da je htio nije ga mogao izbjeći jer da je cesta toliko široka da se ne mogu izbjeći dva vozila pogotovo ne kamion i osobno vozilo. Nakon završenog uviđaja da su nadležni u policijskoj postaji pregledom podatka sa mjesta uviđaja zaključili da je krivnja na vozaču osobnog vozila , a drugi vozač da je dobio prekršajni nalog za vožnju protivno prometnom znaku kao i za izazivanje prometne nesreće i taj vozač da nije uložio prigovor već platio izrečene kazne što znači da je prihvatio svoju krivnju.

6. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotografije mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

7. Na temelju provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja, odnosno izazvao prometnu nesreću kako mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja ističući da se dao maksimalno desno, da nije vozio brzo jer je imao zavoj na desno , a drugo vozilo da uopće nije smjelo biti na toj cesti i kako da se radi o kamionu da se nisu mogli mimoići jer da cesta nije dovoljno široka. Premda svjedok JĆ ističe da je cesta dovoljno široka za mimoilaženje ova dva vozila pri pažljivoj vožnji i premda ističe da je drugi vozač naišao brže i da nije uspio savladati zavoj u cijelosti pa da je udario u kamion , ovaj iskaz nije prihvaćen jer je očito da ovaj svjedok pokušava opravdati upravo to što se uopće našao na ovoj cesti pogotovo stoga što svjedok policajac ističe da je odmah bio mišljenja da cesta nije dovoljno široka za mimoilaženja dva vozila , a pogotovo kamiona i osobnog vozila ali da su nadležni u policijskoj postaji smatrali da je potrebno prijaviti obadvojicu, a drugi vozač da je platio kazne ne ulažući prigovor na prekršajni nalog. Iskaz svjedoka policajca prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i vjerodostojan jer kad se pregledaju fotografije mjesta događaja onda je jasno o čemu govori okrivljenik i o čemu govori svjedok policajac . Naime, cesta kojom se kretao okrivljenik toliko je uska da pored njegova vozila kolnik ne može proći joj jedno vozilo ako vozači nisu pažljivi u vožnji već je moguće mimoilaženje moguće samo ako netko siđe na šljunak , a vidljivo da je okrivljenik vozilom sišao na šljunak i da se dao maksimalno desno , a upravo to što je teretno vozilo velikom dijelom prošlo pored vozila okrivljenika govori o tome da drugi vozač nije vozio pažljivo i nije omogućio sigurno mimoilaženje pogotovo stoga što nije niti smio biti na ovoj cesti. Upravo zbog toga zaključiti je da nema dokaza da bi okrivljenik svojim ponašanjem u prometu prouzrokovao prometnu nesreću na način kako mu se stavlja na teret i temeljem načela "in dubio pro reo" tj. u sumnji za stvar, odlučeno je kao u izreci.

8. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 23. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.