Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2839/2025-4
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NH iz [adresa], kojeg brani Filip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, zbog povrede odredbe članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-4/113550, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 7. studenog 2025. u žurnom postupku, dana 23. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):
Okrivljenik NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998. u [adresa], od oca N i majke P, djev. A, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar vozila, nositelj OPG-a, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
oslobađa se optužbe
I. da bi dana 1. studenog 2025. u 16,00 sati u mjestu Petrijanec ulica Ulica Alojzija Stepinca kućni broj bb, bez nadzora i neoprezno držao psa mješanca, kojom prilikom je pas pobjegao iz dvorišta i na ulici ugrizao PH za lijevu potkoljenicu nanijevši mu ozljedu u vidu površinske rane. Navedeni događaj je kod Vlade izazvao osjećaj straha i uznemirenost,
II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je dana 7. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura, uz plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,28 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljenik koji je iskazao kako je predmetnog dana je PH došao do okrivljenikove majke te je rekao da ga je pas ugrizao kod groblja, a groblje je u toj Ulici Alojzija Stepinca. Njega je majka zvala da dođe doma, no kad je došao doma PH je već otišao. Drugi dan je ponovno došao do okrivljenika te mu je pokazivao prstima da se predmetna šteta može riješiti očekujući od okrivljenika da mu nešto plati. PH je malo dalje od njega doma i ne zna po čemu je zaključio da je to bio baš okrivljenikov pas s obzirom da je njegovo dvorište ograđeno i vrata su zatvorena jer su ista na motor. Vrata ima zatvorena zbog toga jer na gospodarstvu ima i druge životinje, a kako ne bi iste izlazile na cestu. Njemu PH nije pokazao tu svoju navodnu ozljedu, ali je pokazao njegovoj majci te mu je ona rekla da je vidjela neke dvije točkice, ali ne zna da li bi to bilo od psa ili ne. Predaje u spis fotografije njegove nadzorne kamere od predmetnog dana, a koja kamera reagira na pokret te se u gornjem kutu vidi njegov pas kako sklupčan spava, a kamera se aktivira na pokret. Na fotografiji je vidljiva i vremenska traka za koju pojašnjava da narančasta oznaka znači da je bio neki pokret na dvorištu, a što može biti i da je ptica proletjela ispred kamere, dok tamo gdje je bijelo polje znači da nema pokreta. Stoga je na fotografijama kamere vidljivo da je njegov pas u vrijeme navodnog događaja spavao na dvorištu. Ima samo tog jednog psa.
Na pitanje branitelja da li drugi ljudi u selu imaju pse mješance navodi da da. Na daljnje pitanje da li do groblja u [adresa] dolaze kakvi psi lutalice iz kakvog manjinskog naselja odgovara da je u blizini romsko naselje, a u kojem imaju puno pasa koji lutaju i po [adresa] i po okolici. Na daljnje pitanje da li je dosada imao problema s psom da bi nekoga ugrizao navodi da ne jer je njegov pas miroljubiv i naučen na ljude jer se po njegovom dvorištu zbog njegovog posla kreće puno ljudi, od veterinara pa nadalje.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 1. studenog 2025., medicinska dokumentacija od 1. studenog 2025., fotografije dvorišta u boji te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 6. veljače 2026.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se okrivljenik tereti po propisu nije prekršaj.
5. U toku postupka bilo je sporno da li je pas koji je ugrizao PH uopće pas koji je u vlasništvu okrivljenika, te kako je isti pobjegao iz dvorišta s obzirom da je isto ograđeno i vrata su zatvorena, a iz fotografija nadzorne kamere je vidljivo da je pas u spornom periodu bio u dvorištu.
Odredbom čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše postupa s njima.
Tužitelj je u činjeničnom opisu prekršaja samo naveo zakonski opis prekršaja odnosno da je okrivljenik neoprezno i bez nadzora držao svog psa, kojom prilikom je pas pobjegao iz dvorišta, dakle bez da je u činjeničnom opisu prekršaja opisana bar jedna konkretna radnja odnosno propust okrivljenika, a koja radnja ili propust moraju biti jasno izrijekom navedeni u činjeničnom opisu prekršaja, a kako bi se ta radnja ili propust mogla podvesti pod pravno kvalificiranje prekršaja odnosno na koju su način ugroženi građani, a samo navođenje „bez nadzora i neoprezno držao psa“, nije konkretiziranje radnje odnosno propusta.
Kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se okrivljenik tereti- konkretna radnja ili propust okrivljenika odnosno na koji je to točno način držao neoprezno i bez nadzora svojeg psa pa opisano ponašanje okrivljenika ne ispunjava zakonsko biće predmetnog djela te predmetno djelo nije prekršaj.
6. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 23. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, NH, [adresa]
2. branitelju, Filip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, Ulica Stjepana Radića 2
3. tužitelju Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18
4. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18- PE
