Poslovni broj: P-1494/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja tužiteljice EC (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupana po punomoćnici Nadi Milić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika: 1) IC (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], E [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Gluić Ninčević iz Zadra, 2) PC (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa]) ŽC (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi utvrđenja, nakon glavne rasprave održane i zaključene 28. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnice tužitelja Luke Škare, odvjetnika u Zadru i punomoćnika tuženika pod 1) Karla Guzobada, odvjetnika u Zadru, presude objavljene 23. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan drugi eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„1. Utvrđuje se kako je tužitelj vlasnik suvlasničkog udjela nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br.: 750/5, pašnjak površine 406 m2, a koji udjel će biti određen po provedenom vještačenju, a što su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja glede tog suvlasničkog udjela ove nekretnine.
2. Utvrđuje se kako je tužitelj stekao vlasništvo i valjanu pravnu osnovu za ishođenje uknjižbe vlasništva glede suvlasničkog udjela nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br.: 750/5, pašnjak površine 406 m2, a koji udjel će biti određen po provedenom vještačenju, a što su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja glede tog suvlasničkog udjela ove nekretnine.”
II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku pod 1) naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR u roku od roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužiteljica EC u tužbi od 9. veljače 2023. navodi da je stvarna vlasnica i posjednica dijela zk.č.br. 750/5, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela ove nekretnine koji ima ukupnu površinu od 290 m2 te koji u naravi predstavlja kuću i radionu te okućnicu. Pravomoćnom i ovršnom presudom naslova broj P-2705/2019 od 24. studenog 2020. je tužiteljica utvrđena vlasnikom upravo navedenog dijela predmetne nekretnine ukupne površine 29 m2 (a koji dio je označen na skici sudskog vještaka koji čini sastavni dio citirane presude), i to u odnosu na tuženika pod 2) i 3) kao pravnih sljednika do tada upisanog samovlasnika predmetne nekretnine pok. KC I. U toj parnici tuženik pod 1) je sudjelovao u svojstvu umješača te je isti bio upoznat s tijekom i ishodom te parnice. Nakon što je tužiteljica ishodila citiranu presudu, tuženik pod 1) je u ustao tužbom protiv tužiteljice i tuženika pod 2) i 3), a radi utvrđenja da je stekao suvlasnički udjel za ½ dijela predmetne nekretnine: ta parnica se vodila pred naslovnim sudom pod brojem P-2992/2019 te je ista okončana donošenjem pravomoćne i ovršne presude kojom je ovdje tuženikov pod 1) tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Usprkos činjenici što je tuženik pod 1) znao za egzistiranje ovosudne presude P-2705/2019 od 24. studenog 2020. i usprkos činjenici što je isti aktivno sudjelovao u toj parnici, tuženik pod 1) je nesavjesno odnosno nepošteno odnosno u lošoj vjeri (te na krajnje maliciozan i prepreden način) pred naslovnim sudom ustao tužbom samo u odnosu na tuženika pod 2) i 3) kao pravne sljednike upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika DC pok. DC. U toj parnici tuženik pod 1) je, na opisani način te u odnosu na iste (ovdje tuženike pod 2) i 3)) , 31. ožujka 2022. ishodio presudu zbog ogluhe broj P-284/2022. Prvotuženik je potom i ishodio uknjižbu vlasništva glede ½ dijela suvlasničkog udjela predmetne nekretnine. Tuženik pod 1) nikada, niti jednim pravnim poslom, a ni po ikojoj drugoj pravnoj osnovi, nije stekao za udio od 1/2 suvlasničkog udjela predmetne nekretnine. Sve okolnosti odlučne za utvrđenje vlasničkih odnosa na predmetnoj nekretnini raspravljene su u ovosudnom postupku broj P-2705/2019. Usprkos (do 2019. godine) i samom tuženiku pod 1) poznatoj i nespornoj činjenici kako tužiteljici na predmetnoj nekretnini pripada udjel od 71,43% vlasništva tj. upravo naprijed navedenih 290 m2 predmetne nekretnine, tuženik pod 1) je 2019. godine pred naslovnim sudom pokrenuo parnični postupak kojim je potraživao utvrđenje sebe vlasnikom 50%-tnog udjela na predmetnoj nekretnini. Tuženik pod 1) je pokrenuo tu parnicu kako bi pokušao obmanuti parnični sud, i to upravo prešućivanjem ključnih okolnosti pitanja vlasništva predmetne nekretnine odnosno prezentiranjem tom sudu netočnih i nepotpunih podataka o suvlasničkim udjelima stranaka na predmetnoj nekretnini. Tuženik pod 1) se tom prilikom poslužio netočnim i nepotpunim podacima iz citiranog ostavinskog rješenja od 1. ožujka 2016. Isti je, usprkos tome što je na navedeni način uspio obmanuti Općinski sud u Zadru koji je 24. studenog 2021. donio presudu u njegovu korist, pravomoćno izgubio tu parnicu, i to na način da je presudom Županijskog suda u Zagrebu od 14. prosinca 2021. navedena prvostupanjska presuda u cijelosti preinačena. No, tuženik pod 1) je, nakon što je pravomoćno izgubio tu parnicu, dana 18. studenog 2022. pokrenuo novu parnicu broj P-284/2022 u kojoj je tužbeni zahtjev bio istovjetan tužbenom zahtjevu o kojem je navedeni drugostupanjski sud 14. prosinca 2021. već bio pravomoćno odlučio. Dakle, tuženik pod 1) je, iznova zastupan po istom odvjetničkom društvu koje ga je zastupalo u parnici iz 2019. godine, a nakon što je neposredno znao kako je presudom od 14. prosinca 2021. pravomoćno utvrđeno, i to osobito stoga što je u istoj sudjelovao kao umješač kako mu ne pripada 50%-tni udjel u vlasništvu predmetne nekretnine, pokrenuo novu sadržajno istovjetnu tužbu. Temeljem te tužbe, predane Općinskom sudu u Zadru 18. studenog 2022., je donesena je presuda kojom se utvrđuje kako je tuženik pod 1) (navodno) vlasnik 50%- tnog udjela na predmetnoj nekretnini, i to već 31. ožujka 2022. Na tu presudu od 31. ožujka 2022. se nisu žalili ni ovdje tuženika pod 2) i 3), dok ovdje tužiteljica nije bio uopće obaviještena o postojanju i vođenju te parnice. O postojanju i vođenju te parnice i donošenju navedene presude od 31. ožujka 2022. je tužiteljica saznala tek u svibnju 2022. godine kada je tuženik pod 1) u Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar proveo tu presudu i ishodio upis sebe kao (navodnog) vlasnika 50%-tnog udjela u predmetnoj nekretnini. Za procjenjivanje savjesnosti i dobre vjere tuženika pod 1) odnosno njegove svijesti kako takva njegova rabota predstavlja grubo nedopušteno postupanje, osobito je indikativna okolnost kako u toj parnici (P-284/2022) a za razliku od prethodne parnice (P-2992/2019) ovdje tuženik pod 1) u svojstvu tuženika nije naveo i tužitelja već samo tuženike pod 2) i 3) . Evidentno je kako je to učinio znajući kako bi tužiteljica, da je tom tužbom bila obuhvaćena i ona, oponirala toj tužbi, i to osobito isticanjem kako je riječ o već pravomoćno presuđenoj stvari (presuda Županijskog suda u Zagrebu broj G2-1491/2021-2 od 14. prosinca 2021.). Tuženik pod 1) je stoga odlučio prešutiti činjenicu postojanja navedene pravomoćne presude te je isti na taj način uspio obmanuti parnični sud da isti 31. ožujka 2022. donese presudu kojom utvrđuje tuženika pod 1) (nominalnim) vlasnikom za ½ dijela na predmetnoj nekretnini. Uslijed takve obmane i prijevarnog postupanja je navedeni sud 31. ožujka 2022. donio presudu na štetu tužiteljeve imovine (tj. njegova udjela od 21,43% predmetne nekretnine): budući je tom presudom tuženik pod 1) utvrđen vlasnikom 50% predmetne nekretnine, to je iako istome pripada jedino 28,57% predmetne nekretnine, to je činjenicom donošenja te presude i provedbom iste u zemljišnim knjigama tuženik pod 1) je oštetio tužiteljicu za tržišnu vrijednosti 28,57% predmetne nekretnine tj. za iznos od barem 700.000,00 kn. Uknjižbom prava vlasništva u korist tuženika pod 1), a koji upis je ishođen temeljem rješenja zemljišnoknjižnog rješenja naslova broj Z-12285/22 od 6. svibnja 2022., povrijeđeno je pravo vlasništva tužiteljice. Neosporivo je kako je, usprkos činjenici kako je upravo tužiteljica isključivi vlasnik suvlasničkog udjela predmetne nekretnine jasno označenog u petitu pravomoćne i ovršne presude naslova poslovni broj P-2705/2019 od 24. studenog 2020. (kojom je utvrđena vlasnikom glede dijela predmetne nekretnine ukupne površine 290 m2 a koji pak dio je označen na skici sudskog vještaka koji čini sastavni dio citirane presude, citiranim rješenjem je tuženik pod 1) neosnovano i nezakonito ishodio uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine koji nikada nije pripadao tuženicima pod 2) i 3), odnosno glede suvlasničkog udjela koji pripada tužiteljici. U skladu s odredbama čl. 122. st. 1. i 2. ZV-a smatra se kako zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona. Stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju. Dakle, dobra vjera je pravni standard koji u konkretnom slučaju podrazumijeva neskrivljeno neznanje kako se izvanknjižno stanje razlikuje od zemljišnoknjižnog. Obzirom je tuženik pod 1) u ovosudnom postupku koji se vodio pod brojem P-2705/2019 podneskom od dana 16. listopada 2019. uputio tzv. tužbu glavnog miješanja", a slijedom čega isti nije mogao biti u dobroj vjeri jer je isti znao za vođenje i ishod predmetnog postupka, to je (nominalni) upis prava vlasništva tuženika pod 1) glede predmetne nekretnine nezakonit i nevaljan.
1.1. Tužiteljica je ustala glavnim tužbenim zahtjevom kojim u točki I. petita tužbenog zahtjeva traži da je se utvrdi vlasnikom suvlasničkog udjela od ukupno 7143/10000 nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br.: 750/5, pašnjak površine 406 m2, i to suvlasničkog udjela od 5000/1000 ove nekretnine glede kojeg je trenutno uknjiženo vlasništvo u korist KC pok. I, a jedini nasljednici kojeg su ovdje tuženici pod 2) i 3), te suvlasničkog udjela od 2143/10000 ove nekretnine glede kojeg udjela je trenutno uknjiženo vlasništvo u korist tuženika pod 1), a što su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužiteljice glede tog suvlasničkog udjela. U točki II. Petita glavnog tužbenog zahtjeva tužiteljica traži da se utvrdi da je izgradnjom i temeljem dogovora s bivšim vlasnikom ove nekretnine stekla vlasništvo i valjanu pravnu osnovu za ishođenje uknjižbe vlasništva glede suvlasničkog udjela od ukupno 7143/10000 nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 750/5, pašnjak površine 406 m2, i to suvlasničkog udjela od 5000/1000 ove nekretnine glede kojeg je trenutno uknjiženo vlasništvo u korist pok. KC pok. I a jedini nasljednici kojeg su ovdje tuženici pod 2) i 3), te suvlasničkog udjela od 2143/10000 ove nekretnine glede kojeg udjela je trenutno uknjiženo vlasništvo u korist tuženika pod 1), a to su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužiteljice glede tog suvlasničkog udjela ove nekretnine.
1.1. Tako je tužiteljica tužbom postavila I. podredni tužbeni zahtjev kojim pod I. traži da je se utvrdi vlasnikom suvlasničkog udjela od ukupno 7143/10000 nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br.: 750/5, pašnjak površine 406 m2, i to suvlasničkog udjela od 5000/1000 ove nekretnine glede kojeg je trenutno uknjiženo vlasništvo u korist pok. KC pok. I a jedini nasljednici kojeg su ovdje tuženici pod 2) i 3), suvlasničkog udjela od 2143/10000 ove nekretnine glede kojeg udjela je trenutno uknjiženo vlasništvo u korist tuženika pod 1), a koji dio je na skici sudskog očevida održanog dana 7. rujna 2020. u postupku Općinskog suda u Zadru broj P-2705/2019 označen žutom bojom te koji dio u naravi predstavlja kuću katnicu i garažu visoko prizemnicu i terasu s cvijetnjakom i betonskim stepenicama te koji dio je na navedeno skici sudskog očevida označen zelenom bojom te likom i točkama D-E-F-G-J-S-R-P-O-N-M-L-K-C-D u površini od 74 m2 a koji u naravi predstavlja pošljunčani dvor-prilaz, a što su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja glede tog suvlasničkog udjela ove nekretnine. U točki II. (prvog) podrednog tužbenog zahtjeva traži utvrđenje da je stekla vlasništvo i valjanu pravnu osnovu za ishođenje uknjižbe vlasništva glede suvlasničkog udjela od ukupno 7143/10000 nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 750/5, pašnjak površine 406 m2, i to suvlasničkog udjela od 5000/1000 ove nekretnine glede kojeg je trenutno uknjiženo vlasništvo u korist pok. KC pok. I a jedini nasljednici kojeg su ovdje tuženici pod 2) i 3), te suvlasničkog udjela od 2143/10000 ove nekretnine glede kojeg udjela je trenutno uknjiženo vlasništvo u korist tuženika pod 1), a koji dio je na skici sudskog očevida održanog dana 7. rujna 2020. u postupku Općinskog suda u Zadru broj P-2705/2019 označen žutom bojom te koji dio u naravi predstavlja kuću katnicu i garažu visoko prizemnicu i terasu s cvijetnjakom i betonskim stepenicama te koji dio je na navedeno skici sudskog očevida označen zelenom bojom te likom i točkama D-E-F-G-J-S-R-P- O-N-M-L-K-C-D u površini od 74 m2 a koji u naravi predstavlja pošljunčani dvor-prilaz, a što su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja glede tog suvlasničkog udjela ove nekretnine.
2. Konačno tužiteljica je u tužbi postavlja i drugi podredni tužbeni zahtjev, koji je zapravo predmet ovog postupka, koji predlaže usvojiti ukoliko sud nađe neosnovanim tužbeni zahtjev naveden pod prethodnom točkom ove tužbe. Drugim podrednim tužbenim zahtjevom tužiteljica u točki I. traži utvrđenje da je vlasnik suvlasničkog udjela nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br.: 750/5, pašnjak površine 406 m2, a koji udjel će biti određen po provedenom vještačenju, a što su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja glede tog suvlasničkog udjela ove nekretnine. U točki II. drugog podrednog tužbenog zahtjeva tužiteljica traži da sud utvrdi da je stekla vlasništvo i valjanu pravnu osnovu za ishođenje uknjižbe vlasništva glede suvlasničkog udjela nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br.: 750/5, pašnjak površine 406 m2, a koji udjel će biti određen po provedenom vještačenju, a što su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja glede tog suvlasničkog udjela ove nekretnine.
3. Tuženik pod 1) ZC se u svom odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i postavljenim tužbenim zahtjevima te istu osporava u cijelosti kao neosnovanu pa shodno tome predlaže odbiti postavljene tužbene zahtjeve podredno odbaciti. Tuženik pod 1) ističe kako je tužiteljica već presudom ovog suda br. P-1133/2022 odbijena protiv tuženika pod 1) u svom tužbenom zahtjevu koji glasi: „I. Utvrđuje se da je tužiteljica EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 290 m2, koji dio je označen na Skici sudskog očevida žutom bojom te omeđen točkama A-B-C-D-E-F-G-J-A za cijelo, što je tuženik IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] utvrdi vlasnikom naprijed opisanih dijelova nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja Skica čini sastavni dio ove presude uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika sve po pravomoćnosti ove presude“ iz čega proizlazi da je u ovom postupku riječ o presuđenoj stvari gdje je tužiteljica u svojim postavljenim tužbenim zahtjevima pokušala kamuflirati prednji tužbeni zahtjev pa stoga predlaže da sud rješenjem odbaci tužbu tužiteljice. Rješenjem Općinskog suda u Zadru Zemljišnoknjižni odjel br. Z-14210/22 od dana 16. siječnja 2023. odbijen je prijedlog tužiteljice kao neosnovan radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka glede nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – dakle još jedan primjer presuđene stvari u odnosu na ovu parnicu. U odnosu na tuženike ad.2 i ad.3, također je riječ o presuđenoj stvari jer je tužiteljica već ishodila pravomoćnu presudu Općinskog suda u Zadru br. P-2705/2019 od dana 24. studenog 2020. pa se slijedom navedenog predlaže u odnosu na njih isto odbaciti tužbu. Netočan je navod tužiteljice da je ista stvarni vlasnik i posjednik dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 290 m2. Netočan je navod tužiteljice da istoj pripada udjel od 71,43% vlasništva na predmetnoj nekretnini. Netočan je navod tužiteljice da bi tuženik pod 1) oštetio tužiteljicu za iznos od 700.000,00 kuna i tuženiku ad.1 pripada 28,57% vlasništva na predmetnoj nekretnini. Netočan je navod tužiteljice da bi tuženik ad.1 sudjelovao u predmetu Općinskog suda u Zadru br. P- 2705/2019 kao umješač iz razloga što mu rješenjem istog suda u toj parnici nije prihvaćen status umješača. Netočan je navod da bi tuženik ad.1 nezakonito i neosnovano ishodio uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini za 1/2 dijela. Tužiteljica je imala priliku u predmetu ovog suda br. P-2705/2019 obuhvatiti i tuženika ad.1 tužbom jer je itekako bila svjesna kako je tuženik, inače njezin brat i prvi susjed naslijedio predmetnu nekretninu od njihovog zajedničkog brata LC temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru broj O-3526/15 od 1. ožujka 2016. i to jednaki dio kao i tužiteljica. Tužiteljica svjesna činjenice da polaže jedino i isključivo pravo vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] samo 1/2 dijela za koliko je i upisan tuženik ista je na maliciozan i prepreden način u lošoj vjeri i nesavjesno iza leđa tuženika pod 1) pokušala steći čak 2/3 prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na način da ne utuži i tuženika ad.1 u postupku broj P-2705/2019 i pri tome nije podnijela prijedlog za zabilježbom spora kako ne bi publicirala svoj plan iza leđa tuženika pod 1) Slijedom navedenog, predlaže odbaciti tužbu, podredno odbiti postavljene tužbene zahtjeve.
4. Općinski sud u Zadru je rješenjem poslovni broj P-312/2023 od 13. ožujka 2023. odredio da se razdvaja postupak po tužbi tužiteljice u dijelu kojim traži prihvaćanje eventualnog tužbenog zahtjeva (1. sporedni tužbeni zahtjev), te će se postupak po tužbi tužiteljice u tom dijelu voditi pod novim poslovnim brojem. Također je točkom II. istog rješenja određeno razdvajanje postupka po tužbi tužiteljice u dijelu kojim traži prihvaćanje eventualnog tužbenog zahtjeva (2. sporedni tužbeni zahtjev), te će se postupak po tužbi tužiteljice u tom dijelu voditi pod novim poslovnim brojem, a radi se upravo o ovom postupku poslovni broj P-622/2023, sada oznake P- 1494/2025.
5. Općinski sud u Zadru je rješenjem poslovni broj P-622/2023 od 27. ožujka 2023. odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru poslovni broj P-621/2023. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da tužiteljica eventualnim (2. sporedni) tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva realnog dijela predmetne nekretnine oznake čest. 750/5 k. o. [katastarska općina] i uknjižbu istog prava, tada su ispunjene pretpostavke za prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u kojem tužiteljica pod 1) sporednim tužbenim zahtjevom traži utvrđenja prava suvlasništva za 5000/1000 i 2143/10000 dijela predmetne nekretnine oznake čest. 750/5 k. o. [katastarska općina] i uknjižbu istog dijela a koji dio predstavlja točno označeni realni dio iste nekretnine. Budući je pred Općinskim sudom u Zadru u tijeku parnični postupak među strankama pod posl.br. P-621/2023, radi utvrđenja prava suvlasništva za 5000/1000 i 2143/10000 dijela predmetne nekretnine oznake čest. 750/5 k. o. [katastarska općina] i uknjižbu istog dijela a koji dio predstavlja točno označeni realni dio iste nekretnine, to je ovaj sud odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 213 st. 1. ZPP-a), te je stoga u ovom parničnom predmetu valjalo odrediti prekid postupka dok se pravomoćno ne okonča parnični predmet posl.br. P-621/2023.
6. Županijski sud u Dubrovniku je rješenjem poslovni broj Gž-465/2023 od 13. ožujka 2024. prihvatio žalbu tuženika pod 1) IC te je ukinuo rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-622/2023 od 27. ožujka 2023. kojim je određen prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-621/2023
7. Nije sporno i uvidom u presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-312/2023 od 29. ožujka 2023. proizlazi da je pravomoćno usvojen glavni postavljeni tužbeni zahtjev.
8. Predmet ovog postupka je drugi podredni, odnosno eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji je razdvojen iz postupka P-312/2023 rješenjem od 13. ožujka 2023.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Odredbom čl. 188. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) je propisano da tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan.
11. Dakle, u konkretnom situaciji je glavni tužbeni zahtjev pravomoćno usvojen presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-312/2023 od 29. ožujka 2023., stoga predmetni drugi kumulirani, odnosno podredni, tužbeni zahtjev koji je razdvojen u ovaj postupak, nije osnovan jer nije ispunjen uvjet njegove procesne aktivacije, kako to propisuje čl. 188. st. 3. ZPP, odnosno s obzirom na usvajanje glavnog tužbenog zahtjeva je otpao uvjet pod kojim se odlučuje o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu, zbog čega isti ne može biti osnovan, pa ga je valjalo odbiti.
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25, dalje Tarifa), te VPS od 1.459,95 EUR, i to za sastav odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr. 8.1.) i za pristup na ročište od 28. siječnja 2026. 100 bodova (Tbr. 9.1.), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV od 25 % iznosi 500,00 EUR, te je naloženo tužiteljici da tuženiku pod 1) naknadi parnični trošak u navedenom iznosu u točki II. izreke ove presude.
U Zadru, 23. ožujka 2026.
Sutkinja
Maja Ivković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od dana objave odluke, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- Tužiteljici po punomoćnici
- Tuženiku pod 1) po punomoćnicima
- Tuženicima pod 2) i 3) osobno
