REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Pp-224/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji ovog suda Jasnici Rodić uz sudjelovanje Ankice Sorić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OD, radi djela prekršaja iz čl.43.st.3. u vezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) rješavajući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PP Vrbovec pod Klasa: 211-07/26-4/1325 od 08.01.2026. godine, dana 23. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice OD, rođene **.**.1954. u [adresa], kći O i M, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl.37. Prekršajnog zakona okrivljenici za djelo prekršaja iz čl.43.st.3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, a za prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura te joj se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, koju je ukupnu novčanu kaznu obavezna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl.183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II. U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, ista se ukida.

III. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

IV. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, zbog djela prekršaja iz čl.43.st.3. u vezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 eura, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjesec.

2. Okrivljenica je u svom prigovoru u bitnome navela da je 03.01.2026. godine na parkiralištu u Vrbovcu počinila manju materijalnu štetu na parkiranom vozilu prilikom izlaska sa parkirališta. Stala je i pričekala oko 15 minuta, ali nije došao vlasnik vozila, pa je ostavila ceduljicu sa reg. br. svog vozila. Imala je zakazani termin u Domu zdravlja Vrbovec radi primanja jako važne terapije, jer je pacijentica sa transplantiranim srcem pa joj je od velike važnosti uzimanje redovito i točno vrijeme terapije, pa više nije mogla čekati. Ističe da je vozač više od 40 godina i nije činila prekršaje, pa joj je mjera oduzimanja vozačke dozvole prestroga, budući da bi moglo ugroziti njezino zdravstveno stanje, jer bez vozila ne bi mogla funkcionirati. Isto joj je potrebno radi redovitih mjesečnih odlazaka na kontrolu KB Dubrava u ljekarnu i na terapije, a živi 9 km od Vrbovca. Smanjenog je imuniteta pa ne može koristiti sanitetsko vozilo, a kao umirovljenik ne može si priuštiti prijevoz taxi vozilom. Žali zbog događaja.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica u prigovoru navela, Sud je našao da ista ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjesna je svog protupravnog ponašanja.

Imajući na umu da okrivljenica priznanje prekršaje, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, te da prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, ranije nije prekršajno kažnjavana za iste prekršaje, odnosno za teže prekršaje, Sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljenici u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju kazne, te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

4.1. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, odnosno nije nužno. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ranije ponašanje okrivljenice u prometu, Sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a nužna joj je vozačka radi zdravstvenog stanja na koje ukazuje, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena a primjenom čl.39. Prekršajnog zakona pojedinačno utvrđene novčane kazne su zbrojene, te izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci.

6. Nadalje, okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje uzdržavanje iste.

7. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Vrbovcu, 23. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.