Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

Povrv-157/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u OD Hanžeković & Partneri u Zagrebu, protiv tužene PJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dario Vitlić, odvjetnik u Makarskoj, radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 23.ožujka 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan te se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Makarskoj, Anamarije Arapović Vranješ, pod br. Ovrv-890/2021, UPP/OS-Ovrv-206/2021 od 01.travnja 2022.

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 33,27 eur u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 28.prosinca 2021. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim od tužene (prije ovršenice) potražuje iznos od 480,00 hrk (sada 63,71 eur), zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, počev od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate.

2. Na osnovu tog prijedloga, javni bilježnik u [adresa], Anamarija Arapović Vranješ donio je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 890/2021, UPP/OS-Ovrv-206/2021, dana 01.travnja 2022.

3. Protiv navedenog rješenja tužena je pravovremeno podnijela prigovor u kojem je u cijelosti osporila navedeno rješenje o ovrsi te navela da nije u nikakvom pravnom odnosu sa tužiteljem, da nema televizijski prijamnik (dalje tv) u svome vlasništvu i posjedu, a niti ima prebivalište u [adresa] na adresi [adresa], XIV kat, gdje se navodno nalazi tv prijamnik, da ona ima prebivalište u [adresa], kako to proizlazi iz njene osobne iskaznice koju dostavlja u presliku, da kućanstvo u [adresa], u kojem tužena živi kao član domaćinstva, ima tv prijamnik za koji vlasnik uredno plaća mjesečnu rtv pristojbu, o čemu dostavlja uplatnicu kao dokaz plaćanja. Uz prigovor tužena je priložila i potvrdu MUP RH o adresi prebivališta, presliku osobne iskaznice, uplatnice za mjesečnu rtv pristojbu, na adresi [adresa].

4. Javni bilježnik je spis proslijedio ovom sudu SS Imotski, koji je uz dopis broj Ovrv-890/2021 od 19.studenog 2025. predmet proslijedio ovom sudu radi odlučivanja u Povrv upisniku.

5. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-157/2022-4 od 24.prosinca 2025., to rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika je stavljeno izvan snage, te je odlučeno da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tužena je u podnesku od 29.prosinca 2025. navela da je doista odredbom čl. 34.st.1. Zakona o HRT-u propisano da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i tv prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audio vizualnog programa na području RH dužan plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35.st.2. tog Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno, ali da tužena nema u vlasništvu ili posjedu tv prijamnik, a niti prebivalište u [adresa], na adresi gdje je kontrolor (inkvizitor) tužitelja utvrdio da se nalazi tv prijamnik, budući je prebivalište tužene, od njenog rođenja, na adresi [adresa], da je kontrolor tužitelja 23.rujna 2019., neovlašteno ušao u stan u [adresa], u kojem stanu se slučajno zatekla tužena te joj je dao, bolje rečeno da ju je verbalno prisilio, da potpiše prijavu tv prijamnika, koju je ona doista potpisala (a što je drugo mogla učiniti kada mladoj djevojci od 20 godina, koja se zatekla u drugom gradu, u tuđem stanu, i isti neovlašteno ušla nepoznata osoba, gotovo trostruko starija od nje, koja je po ulasku u stan švrljala po istom i obilazila sve prostorije, dok je to tužena u strahu promatrala, da je u toj prijavi kontrolor tužitelja kao adresu tužene naveo [adresa], 14 kat, da je tužena nakon povratka u [adresa], o tome izvijestila svog oca, inače njenog potpisanog punomoćnika, koji je odmah dopisima od 22.listopada i 11.studenog 2019.izvijestio tužitelja da tužena ne posjeduje nikakav tv prijamnik, niti živi u [adresa], budući ima prebivalište u [adresa] ,na adresi [adresa] i da živi u kućanstvu gdje postoji tv prijamnik i za kojeg obveznik Dario Vitlić uredno i redovito plaća tv pretplatu, na koji je način tužitelju dato na znanje da tužena ne posjeduje tv prijamnik, da je stan u [adresa], na adresi [adresa], XIV kat, vlasništvo MJ i da je tv prijamnik u stanu na toj adresi vlasništvo LJ, kako proizlazi iz računa Emmezeta od 15.prosinca 2020. i zahtjeva za dostavu, pa da predlaže donošenje presude kojom će se ukinuti platni nalog sadržaj u navedenom rješenju o ovrsi. Uz podnesak tužena je dostavila očitovanje naslovljeno na ovdašnjeg tužitelja od 11.studenog 2019., presliku osobne iskaznice, važeće do 22.srpnja 2024., potvrdu o prebivalištu, zk izvadak za KO [katastarska općina], preslike uplatnica za rtv pristojbu na ime Dario Vitlić, na adresi [adresa], presliku računa Emmezeta hr od 15.prosinca 2017.i zahtjev za dostavu tv prijamnika, od istog dana, na ime UJ, na adresi [adresa].

7. Tužitelj je u podnesku od 12.siječnja 2026. naveo da iz dostavljene dokumentacije jasno proizlazi da je tužena, na temelju izvršene prijave prijamnika u utuženom razdoblju bila aktivni pretplatnik, te da je kao takva dužna plaćati pristojbu, čega da se mogla osloboditi jedino odjavom prijamnika na propisani način, što da tužena nije učinila pa da onda mora i platiti tu uslugu, što joj je zakonska obveza sukladno čl. 34. Zakona o HRT. Predložio je platni nalog u cijelosti održati na snazi i tuženu obvezati na naknadu troškova parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate. Uz podnesak je tužitelj priložio prijavu obveznika/prijamnika, i dokaz iz tužiteljeve evidencije pod nazivom obveznik plaćanja rtv pristojbe.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 20.prosinca 2021., preslik osobne iskaznice tužene br. 114484907 od 22.srpnja 2019., potvrdu MUP-a o adresi prebivališta tužene na dan 29.lipnja 2020., preslik potvrda o plaćanju rtv pristojbe na ime Dario Vitlić, [adresa], zk izvadak za ZU 226515 KO [katastarska općina], dopis punomoćnika tužene naslovljen na tužitelja od 11.studenog 2019., preslik računa Emmezetta.hr od 15. prosinca 2017., zahtjev za dostavu i montažu Emmezetta.hr na ime kupca LJ od 15. prosinca 2017., prijavu obveznika/prijamnika od 23.rujna 2019. i izvod iz evidencije tuženika obveznika plaćanja rtv pristojbe, dok druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu dostavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl. 7 .st. 1. i čl.219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu ZPP).

9.U ovoj pravnoj stvari radi se o o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461.a. st. 3. ZPP-a, pri čemu sud nije održao ročište, jer nije smatrao da postoji potreba za održavanjem ročišta, jer smatra da se, s obzirom na okolnosti slučaja, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a niti su stranke to predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461.a. st. 4. ZPP-a.

10. Prema odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine, broj 137/10, 76/12,78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, dalje: ZHRT) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i telefonski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audio vizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske, koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. st. 2. ovog Zakona, osim ako ovim Zakonom nje drugačije određeno.

12. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 20.proinca 2021. utvrđeno je da je u istom, kao obveznik plaćanja pristojbe navedena tužena PJ, [adresa], a da se izvadak odnosi na neplaćenu RTV pristojbu za razdoblje od siječnja 2021. do lipnja 2021., u iznosima od po 80,00 hrk (10,62 eur), ukupno 480,00 hrk (63,72 eur).

13. Uvidom u potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta tužene na dan 29.lipnja 2020. utvrđeno je da je tužena PJ, rođena dana **.**.1999., od 9.prosinca 1999. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], a da nema prijavljeno boravište.

14. Uvidom u presliku osobne iskaznice tužene PJ br. 114484907 od 22. srpnja 2024. izdana od strane PP Makarska utvrđeno je da je kao prebivalište tužene navedeno: [adresa].

15. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga za ZU 226515 K. O. [katastarska općina], utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica], [adresa], te da je pod br. 39.

upisan suvlasnički dio s neodređenim omjerom, Etažno vlasništvo (E-39), stan na

XIV. katu, kao vlasništvo MJ.

17. Uvidom u tužiteljevu potvrdu pod nazivom „Obveznik plaćanja pristojbe“, utvrđeno je da je kao obveznik, pod šifrom 4953013, navedena ovdašnja tužena PJ, s datumom prijave 23.rujna 2019. status 00 aktivno, vrsta 04 televizor.

18. Uvidom u prijavu obveznika / prijamnika od 23. rujna 2019. utvrđeno je da je kao obveznik navedena ovdašnja tužena PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa 9253050 [adresa], 14 kat, Zagreb. Vrsta obveznika 01 redovan, prijava kontrolor 6411 CJ, datum prijave 23. rujna 2019. Na prijavi je ispod rubrike "potpis" rukom napisano "Vitlić D".

19. Uvidom u dopis, naslovljen kao „Očitovanje na dopis od 11. studenog 2019.“ punomoćnika tužene PJ, utvrđeno je da je isti naslovljeni na primatelja HRT Zagreb, ovdje tužitelja i da je u njemu navedeno da tužena ne posjeduje nikakav TV prijamnik, niti živi u [adresa], budući ima prebivalište u [adresa] i živi u kućanstvu gdje postoji TV prijamnik, koji je uredno prijavljen i za koji se uredno plaća mjesečna pristojba.

20. Uvidom u uplatnice za rtv pristojbu na adresi [adresa], utvrđeno je da glase na ime platitelja Dario Vitlić.

21. Uvidom u preslik računa Emmezeta.hr od 15. prosinca 2017. utvrđeno je da se odnosi na TV marke Samsung, naznačeni kupac TV-a je UJ, a uvidom u zahtjev za dostavu i montažu Emmezeta.hr na ime kupca LJ od istog dana 15. prosinca 2017. utvrđeno je da je zahtjev postavljen za dostavu i montažu TV-a na adresu [adresa].

22. Iz stanja predmetnog spisa razvidno je da je tužitelj protiv tužene podnio prijedlog za ovrhu, sada tužbu u kojem traži isplatu mjesečne RTV pristojbe, a koji zahtjev temelji na prijavi prijamnika obveznika PJ, ovdje tužene od 23. rujna 2019.

23. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je predstavnik tužitelja izvršio prijavu tv prijamnika na ime tužene, iako ona nije ni vlasnica ni posjednica predmetnog televizora, koji se nalazi u stanu u [adresa], na adresi [adresa], a što proizlazi iz računa prodavaonice Emmezeta Zagreb i zahtjeva za dostavu tog tv na adresi [adresa], jer je vlasnik LJ. Tužena nije ni vlasnica predmetnog stana, jer iz zk izvatka za taj stan proizlazi da je njegova vlasnica MJ.

24. Iz podataka MUP RH proizlazi da tužena cijeli život ima prijavljeno prebivalište u [adresa] na adresi [adresa], pa, iz svega navedenog proizlazi da je prijava tv prijamnika na ime tužene utemeljena na netočnim podacima, na što je punomoćnik tužene upozorio tužitelja još 11.studenog 2019.

25. Evidencija pretplatnika je jednostrani akt tužiteljice i ista ne predstavlja temelj potraživanja (tako i ŽS Rijeka, Gž-346/2025). Prijava obveznika/prijamnika predstavlja dokaz u postupku, koji treba, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, cijeniti zasebno, ali i u ukupnosti sa ostalim dokazima.

26. Tužena je dokazala da nema niti boravište, niti prebivalište u [adresa], da nije vlasnica stana u [adresa], već da je to MJ, te je također dokazala tko je vlasnik televizora, dakle sa uspjehom je dokazala da ona nije niti vlasnica, niti posjednica televizijskog prijamnika u stanu u [adresa], na adresi [adresa], već da je to LJ, pa slijedom svega navedenog tužena nije niti u obvezi plaćati pristojbu.

29. Stoga je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja u skladu s odredbom čl. 221. ZPP-a, zahtjev tužitelja utvrdio neosnovanim, te ga je u cijelosti odbio, te je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika u [adresa] Anamarije Arapović Vranješ, pod br. Ovrv- 890/2021, UPP/OS-Ovrv-206/2021 od 01.travnja 2022., te je odlučio kao u točki I. izreke ove Presude.

31. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl. 154. st. 1., čl. 155. a, u svezi s čl. 445. a. ZPP-a i Tbr. 11.t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 dalje OT) te je tuženoj priznao trošak sastava prigovora u visini od 10 bodova ili 20,00 eur, i trošak plaćene pristojbe na prigovor u iznosu od 13,27 eur, ukupno 33,27 eura, koliko troškova je i obistinjeno tuženoj u točki II izreke ove presude.

U Makarskoj, dana 23.ožujka 2026.

S U D A C:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba putem ovog suda za Županijski sud u roku 15 dana računajući ih od dana prijama ove presude.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednost može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. ZPP-a, osim zbog povrede iz pl. 354.st.2. t. 3. ZPP-a.

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tužene

3. U spis