REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2
52000 Pazin
Poslovni broj: 1 P-651/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u pravnoj stvari tužitelja TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Miljenku Matiću, odvjetniku u Poreču-Parenzo, Partizanska 4/1, protiv tuženice OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Predragu Petričeviću, odvjetniku u Zagrebu, Aleksandra Alagovića 14 , radi isplate i prodaje nekretnine, 23. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Smatra se da je tužba povučena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu 28. kolovoza 2025. podnio tužbu protiv tuženice, u svojstvu založnog dužnika, radi namirenja novčane tražbine iz vrijednosti založene nekretnine putem njezine sudske prodaje, a podredno radi isplate novčanog iznosa. Tvrdi da je 15. listopada 2021. u Novigradu, kao založni vjerovnik, s tuženicom, kao založnim dužnikom, zaključio ugovor o zajmu sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine upisom založnog prava na nekretnini, na kojem su potpisi ugovornih stranaka ovjereni kod javnog bilježnika. Navodi da je na temelju navedenog ugovora tuženici pozajmio iznos od 305.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem na dan isplate zajma, uz ugovorenu kamatu od 2 % godišnje te uz rok povrata najkasnije do 31. kolovoza 2022. Dalje navodi da je u cijelosti ispunio svoju obvezu isplate pozajmljenog iznosa, te da su na temelju izvršenih uplata brisani prethodno upisani tereti na nekretnini tuženice. Navodi da je radi osiguranja predmetne tražbine zasnovano založno pravo na nekretnini u vlasništvu tuženice, oznake k. č. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], te da je tuženica u ugovoru dopustila upis založnog prava u korist tužitelja. Tvrdi da je založno pravo upisano u zemljišnim knjigama u njegovu korist radi osiguranja tražbine u iznosu od 305.000,00 EUR zajedno s ugovorenim kamatama i troškovima. Ističe da tuženica nije ispunila svoju obvezu vraćanja zajma u ugovorenom roku, niti nakon što ju je pozvao na ispunjenje obveze pisanom opomenom od 26. lipnja 2025. Navodi da, budući da ne raspolaže ovršnom ispravom radi naplate tražbine osigurane založnim pravom, mora u parničnom postupku ishoditi pravomoćnu presudu kojom će se naložiti tuženici da trpi namirenje tražbine iz vrijednosti založene nekretnine, odnosno da podmiri tražbinu. Slijedom navedenog, predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti prodaju predmetne nekretnine i namirenje njegove tražbine iz postignute cijene, u iznosu od 305.000,00 EUR zajedno s ugovorenim kamatama koje teku od 1. rujna 2022. do isplate. Podredno, predlaže da sud naloži tuženici isplatu iznosa od 305.000,00 EUR zajedno s pripadajućim kamatama. Također potražuje naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama.
2. U odgovoru na tužbu od 7. listopada 2025. tuženica se u cijelosti usprotivila tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu s prijedlogom da se odbije kao neosnovan. Tvrdi da su navodi tužbe, osim u dijelu koji se odnosi na plaćanje dijela iznosa po ugovoru o zajmu, u suprotnosti sa stvarnim činjeničnim stanjem te osporava navode tužitelja u pogledu ugovorenih uvjeta. Nije sporno da je između stranaka sklopljen ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, međutim spori visinu stvarno primljenog iznosa, ističući da tužitelj nije isplatio ugovoreni iznos u cijelosti, već znatno manji iznos. Tvrdi da je tužitelj najprije zasnovao založno pravo na njezinoj nekretnini, a potom izvršio isplate u manjem iznosu od ugovorenog, zbog čega smatra da ugovor nije ispunjen, odnosno da postoje razlozi za njegovu ništavost. Dalje navodi da bi, ukoliko bi se prihvatili navodi tužitelja o isplati cjelokupnog iznosa, to značilo da tužitelj pokušava ostvariti nepripadnu materijalnu korist ili da je ugovor sadržavao nerazmjerne, odnosno lihvarske uvjete, što također, prema njezinim navodima, upućuje na ništavost ugovora u cijelosti ili djelomično. Ističe da tužitelj nije postupao u skladu s ugovorenim niti naknadno dogovorenim uvjetima, te ponovno naglašava da ugovoreni iznos zajma nije isplaćen u cijelosti. Predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan te obveže tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka.
3. Iz stanja spisa proizlazi da je na pripremnom ročištu održanom 2. veljače 2026. određeno održavanje sljedećeg pripremnog ročišta za dan 23. ožujka 2026. u 13,00 sati, o čemu su stranke uredno obaviještene. Na zakazano pripremno ročište 23. ožujka 2026. nije pristupio niti tužitelj niti tuženica, a svoj izostanak nisu opravdali.
4. Člankom 291. stavkom 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravljene, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje u tekstu: ZPP), propisano je da će se, ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke, smatrati da je tužitelj povukao tužbu.
5. S obzirom na to da u konkretnom slučaju niti jedna od stranaka nije pristupila zakazanom pripremnom ročištu, niti je svoj izostanak opravdala, a bile su uredno obaviještene o vremenu i mjestu održavanja ročišta, sud nalazi da su ispunjene pretpostavke iz citirane zakonske odredbe za nastupanje pravne fikcije povlačenja tužbe.
6. Naime, zakon u ovakvoj procesnoj situaciji vezuje određene pravne posljedice uz pasivnost stranaka, pa se njihov nedolazak na pripremno ročište bez opravdanog razloga smatra izrazom nezainteresiranosti za daljnje vođenje postupka, uslijed čega nastupa zakonska pretpostavka da je tužba povučena.
7. Slijedom navedenog, a na temelju članka 291. stavka 4. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Pazinu, 23. ožujka 2026.
Sudac:
Luka Zenić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženici po pun.
