REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih: DOMAĆE VOĆE d.o.o. za poljoprivrednu proizvodnju, trgovinu i usluge – pravna osoba i NDČ – odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl.76.st.1.t.4., 6. i 9. i st.2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN br. 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21), kao i prekršaja iz čl.23.st.1.t.1. i 2. i st.2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN br. 83/22), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Sisak, broj: KLASA: UP/I-540-02/25-02/1062 URBROJ: 443-02-05-03-25-11, od 08.08.2025.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 18.03.2026.g., u nazočnosti branitelja okrivljene pravne i odgovorne osobe, te objave presude dana 23.03.2026.g., temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
p r e s u d i o j e
I/
pravna osoba: DOMAĆE VOĆE d.o.o. za poljoprivrednu proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 73877494681, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u mjestu Velika Ludina, Katoličko Selišće, Ulica Moslavačkih vinograda 1 A, kojeg zastupa direktorica društva NDČ, prekršajno osuđivana
i
odgovorna osoba: NDČ rođena NDČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i ND, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
k r i v i s u
1. zbog toga što su primili na rad osobe bez prethodno obavljenog zdravstvenog pregleda i to: ŽD, CD, ĆD i RD, koji su dana 04.04.2025. godine, zatečeni na obavljanju poslova u objektu za proizvodnji hrane (soka) u Pogonu za proizvodnju soka Špičićeva ulica 21, 10410 Mičevec, koji posluje u sastavu DOMAĆE VOĆE društvo s ograničenom odgovornošću za poljoprivrednu proizvodnju, trgovinu i usluge, Katoličko Selišće, Ulica Moslavačkih vinograda 1 A, bez sanitarne iskaznice, a što je utvrđeno od strane sanitarnog inspektora tijekom inspekcijskog nadzora predmetnog objekta, izvršenim dana 04.04.2025. godine, u vremenskom periodu 13,00-17,00 sati, a što je razvidno iz zapisnika KLASA: 540-02/25-02/2621, UR.BRBOJ: 443-02-05-03-25-1 od 04.04.2025. godine, te uvidom u naknadno dostavljenu dokumentaciju elektroničkom poštom, dana 10.04.2025. godine,
2. zbog toga što nisu osigurali stjecanje potrebnog znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni za zaposlene ŽD, CD, ND i RD, koji su dana 04.04.2025. godine, zatečeni na obavljanju poslova u objektu za proizvodnju hrane (soka) u Pogonu za proizvodnju soka Špičićeva ulica 21, 10410 Mičevec, koji posluje u sastavu DOMAĆE VOĆE društvo s ograničenom odgovornošću za poljoprivrednu proizvodnju, trgovinu i usluge, Katoličko Selišće, Ulica Moslavačkih vinograda 1 A, a što je utvrđeno od strane sanitarnog inspektora tijekom inspekcijskog nadzora predmetnog objekta, izvršenim dana 04.04.2025. godine, u vremenskom periodu 13,00-17,00 sati, a što je razvidno iz zapisnika KLASA: 540-02/25-02/2621, UR.BRBOJ: 443-02-05-0325-1 Od 04.04.2025. godine, te uvidom u naknadno dostavljenu dokumentaciju elektroničkom poštom, dana 10.04.2025. godine,
3. zbog toga što nisu u potpunosti uspostavili i provodili postupke temeljene na načelima HACCP sustava i uspostavili i provodili stalan nadzor kritičnih kontrolnih točaka u proizvodnji i prometu hrane (soka) u Pogonu za proizvodnju soka Špičićeva ulica 21, 10410 Mičevec, koji posluje u sastavu DOMAĆE VOĆE društvo s ograničenom odgovornošću za poljoprivrednu proizvodnju, trgovinu i usluge, Katoličko Selišće, Ulica Moslavačkih vinograda 1 A, a što je utvrđeno od strane sanitarnog inspektora tijekom inspekcijskog nadzora predmetnog objekta, izvršenim dana 04.04.2025. godine, u vremenskom periodu 13,00-17,00 sati, a što je razvidno iz zapisnika KLASA: 540-02125-02/2621, UR.BRBOJ: 443-02-05-03-25-1 od 04.04.2025. godine,
čime su postupili protivno
1. odredbi čl.26. i čl.28. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,
pa su time počinili prekršaj kažnjiv prema čl.76.st.1.t.4. i 9. i st.2. istog Zakona,
2. odredbi čl.37. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,
pa su time počinili prekršaj kažnjiv prema čl.76.st.1.t.6. i st.2. istog Zakona,
3. odredbi čl.5.st.1. i st.2.t.d. Uredbe (EZ) br.852/20045 i pravilnikom iz čl.9.st.9. Zakona o higijeni grane i mikrobiološkim kriterijima za hranu,
pa su time počinili prekršaj kažnjiv prema čl.23.st.1.t.1. i 2. i st.2. istog Zakona,
ali Sud I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenu odgovornu osobu za počinjene prekršaje, temeljem odredbe čl.38.st.2. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA OD KAZNE
II/
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, svaki posebno, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
I/
1.
Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Sisak, pod navedenim brojem, dana 02.09.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu, Optužni prijedlog protiv imenovane pravne i odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2.
U zajedničkoj pisanoj obrani I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba navode, uz ostalo, kako okrivljeni poriču da bi počinili prekršaji koji im se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret. Prije svega ukazuju na čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23, dalje u tekstu DI) koji je iznimka od čl. 72. ZDI-a temeljem kojeg državni inspektorat podnosi predmetni optužni prijedlog, a čiji st. 1, glasi:
(1) Iznimno od članka 72. ovoga Zakona, inspekcija iz članaka 5. - 23. i članaka 25. - 28. ovoga Zakona neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako:
- nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru
- za utvrđene nepravilnosti doneseno je rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno
- nadzirana osoba očitovanjem na zapisnik preuzme obvezu da u određenom roku otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru za koje nije propisana upravna mjera, a inspektor utvrdi da je počinjen prekršaj.
Naime dana 24. srpnja 2025.g. sačinjen je zapisnik Državnog inspektorata o izvršenom inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I-540-02/25-02/1062 u kojem se navodi „Obzirom da su izvršene sve rješenjem naređene mjere upravni se postupak obustavlja"., a koje mjere su donesene povodom inspekcijskog nadzora od dana 04.04.2025.g.
Dakle iz navedenog zapisnika razvidno je da su okrivljeni postupili sukladno naređenim mjerama te da sukladno čl. 73. st.1. toč.2. ZDI-a u tom slučaju državni inspektorat neće odnosno ne smije pokrenuti prekršajni postupak.
Suprotno zakonskim odredbama državni inspektorat je istog dana tj. 24. srpnja 2025.g. donio obavijest o tome da će protiv okrivljenih biti podnesen optužni prijedlog unatoč činjenici što je sam državni inspektorat nedvojbeno utvrdio kako s okrivljeni postupili po izvršnom rješenju inspektora.
Međutim, unatoč navedenoj činjenici da državni inspektorat nije niti smio podnijeti optužni prijedlog, okrivljeni opreza radi navode sljedeće. Prije svega optužni prijedlog ne sadrži sve ono što bi trebao sadržavati sukladno čl. 160. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, dalje u tekstu PZ-a). Navedenim čl. 160. st.2. toč.10. PZ-a propisano je kako optužni prijedlog treba sadržavati i podatak ovlaštenog tužitelja je li protiv počinitelja podnesena i kaznena prijava u vezi s istim događajem, a što ovaj optužni prijedlog ne sadrži. Također budući se protiv okrivljenih vodio upravni postupak radi otklanjanja uočenih nedostataka koji su predmet optužnog prijedloga, a koje nedostatke su okrivljeni uklonili odnosno naređenja izvršili, provođenjem prekršajnog postupka došlo bi do povrede načela ne bis in idem. Naime, uspoređujući optužni prijedlog i rješenje državnog inspektorata od 25. travnja 2025.g, KLASA: UP/I-540-02/25-02/1062 vidljivo je kako su prekršaji iz optužnog prijedloga identični naređenim mjerama u izreci navedenog rješenja. Stoga je jasno, a obzirom da su okrivljeni izvršili sve naređene mjere i uklonili nedostatke još u upravnom postupku, kako bi pokretanjem prekršajnog postupka došlo do povrede načela ne bis in idem. Nadalje, u optužnom prijedlogu navodi se kako je prekršaj počinjen 04. travnja 2025.g. te da je prekršaja utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom. Obzirom na to okrivljeni ističu kako se navedeni datum 04. travnja 2025.g. kojeg dana je državni inspektorat proveo inspekcijski nadzor ni na koji način ne može prihvatiti i kao vrijeme počinjenja navodnog prekršaja, tim više što nitko od predstavnika okrivljene pravne osobe nije bio zatečen prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora. Dakle, obzirom da se ne može utvrditi točno vrijeme počinjenja prekršaja, a što je bitno obilježje bića djela, sve da su okrivljeni i počinili prekršaj kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, prekršajni postupak bez točnog utvrđenog vremena počinjenja prekršaja nije moguće niti voditi. Takvo stajalište naslovni sud je već zauzeo u više presuda pa tako i u presudi Pp-9863/2023. Slijedom navedenog, a sukladno prethodno iznesenim navodima, okrivljeni predlažu da ih se oslobodi od optužbe.
3.
U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ŽDČ, viša sanitarna inspektorica, koja je izjavila kako se sjeća da je dana 4. travnja 2025. provodila inspekcijski nadzor u pogonu za proizvodnju soka okrivljene pravne osobe u mjestu Mičevec, Špičićeva 21. Prilikom nadzora zatekla je 4 radnika koji su radili, a prethodno nisu imali obavljen propisani zdravstveni pregled prije početka rada. Osim toga, poslodavac im nije osigurao stjecanje potrebnog znanja o zdravstveno ispravnosti hrane i osobnoj higijeni koje moraju imati prije početka rada na poslovima proizvodnje i prometa hrane odnosno u ovom slučaju soka. Također, prilikom nadzora utvrdila je da poslodavac nije u potpunosti uspostavio i provodio postupke temeljene na načelima HACCP sustava niti je uspostavio i provodio stalan nadzor kontrolnih kritičnih točaka u proizvodnji i prometu hrane. Prilikom inspekcijskog nadzora ona je od poslodavaca tražila da joj dostavi potrebnu dokumentaciju, a koja joj je djelomično dostavljena u više navrata. Budući joj poslodavac do 25.04.2025. nije dostavio svu zatraženu dokumentaciju, ona je toga dana sastavila zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu u sjedištu Državnog inspektorata te je konstatirala koja dokumentacija do toga dana nije dostavljena. Istoga dana, donijela je i rješenje kojim se naređuje pravnoj osobi otklanjanje utvrđenih nedostataka. Nakon toga, 03.06.2025. dostavljen joj je dokaz da su zaposlenici u potpunosti izvršili zdravstvene pregled. Dana 26.06.2025. i dostavili su dokaz da su položili higijenski minimum i tražili su da joj neposredno dostave HACAP dokumentaciju obzirom na njezinu opsežnost. Tek su 24.07.2025. uspjeli se naći i direktorica joj je dostavila na uvid dokumentaciju. Temeljem dostavljene dokumentacije obustavila je upravni postupak koji se vodio protiv pravne i odgovorne osobe, a pokrenula je prekršajni postupak koji je morala pokrenuti po službenoj dužnosti. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznata s pisanom obranom okrivljene pravne i odgovorne osobe ističe kako se u pisanoj obrani poziva na čl.73.st.1. Zakona o državnom inspektoratu pa da temeljem toga nije niti smjela pokrenuti prekršajni postupak ali zakon također propisuje da se postupak neće pokrenuti ako je to dopušteno posebnim zakonom, a posebni zakon ne propisuje takvu mogućnost. Osim toga, st.4. istog članka propisano je da ako inspektor utvrdi počinjenje prekršaja kojim se ugrožava život, sigurnosti i zdravlje ljudi i ostalo, dužan je podnijeti optužni prijedlog. U nastavku pisane obrane navodi se kako u optužnom prijedlogu nije označeno da li je podnesena i kaznena prijava u vezi s predmetnim događajem pa ona sada priopćava da kaznena prijava nije podnesena. Istina je da je u zapisnik o kontroli izvršenja rješenja sastavljenom 24.07.2025. konstatirala kako obzirom da su izvršene sve rješenjem naređene mjere upravni se postupak obustavlja.
Branitelj okrivljene pravne i odgovorne osobe u sudski spis predaje zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu sastavljen u Sisku 24.07.2025.
Svjedokinja ističe kako je bez obzira na konstataciju u označenom zapisniku, odnosno bez obzira da li je upravni postupak pokrenut, vođen ili dovršen, Državni inspektorat dužan pokrenuti prekršajni postupak.
Svjedokinja ističe kako je u određenim slučajevima dopušteno da se u zapisniku o inspekcijskom nadzoru navedene da se neće pokrenuti prekršajnih postupak zbog određenih razloga koji moraju biti posebno navedeni kao što su na primjer da je od poslodavca dobila dokaz da je započet zdravstveni pregled to bi mogao biti razloga da u zapisniku naveden da se neće pokrenuti prekršajni postupak i da će se primijeniti čl.73. Zakona o državnom inspektoratu, ali obzirom da ona nije dobila nikakvu dokumentaciju pokrenula je prekršajni postupak.
Na pitanje branitelja okrivljene pravne i odgovorne osobe svjedokinja odgovara kako su joj okrivljenici prvi dio dokumentacije dostavili 10. travnja 2025. ali nije bila kompletna, a kasnije su dostavljali dokaznu dokumentaciju u dijelovima, no ona je već tada, po zapisniku od 25.04.2025. istog dana izdala rješenje kojim je naredila otklanjanje utvrđenih nedostataka odnosno dostavu kompletne dokumentacije koju je tražila. Odgovara da je dužna izdati prekršajni nalog odnosno optužni prijedlog ako je utvrdila neki prekršaj, a prekršaj je utvrdila kako je to već opisala. Odgovara kako u ovom slučaju nije izdana nikakva mjera zabrane rada jer je zaprimila potvrdu da je zdravstveni pregled za djelatnike već započet. Kada je obavljala prvi nadzor nije imala saznanja da zaposlenici nisu izvršili propisane zdravstvene preglede i da ne posjeduju dokaz o položenom tečaju zdravstvenog odgoja jer da je to znala na licu mjesta bi zabranila rad. Odgovara da naknadno, nakon što su joj okrivljenici dostavili dokaz da je zdravstveni pregled započet, nije imalo smisla izdati mjeru zabrane rada za imenovane djelatnike pa je nije niti izdala već je naredila da završe radnje koje su tek započeli. Odgovara kako ona nema saznanja je li u roku od godine dana od utvrđenja nepravilnosti 4. travnja 2025. od strane I. i II. okrivljenih počinjen neki prekršaj.
4.
Tijekom dokaznog postupka sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, KLASA: 540-02/25-02/2621, URBROJ: 443-02-05-03-25-1 od 4. travnja 2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, KLASA: 540-02/25-02/2621, URBROJ: 443-02-05-03-25-4 od 25. travnja 2025., rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, KLASA: UP/I-540-02/25-02/1062, URBROJ: 443-02-05-03-25-1 od 25. travnja 2025., obavijest Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, KLASA: UP/I-540-02/25-02/1062, URBROJ: 443-02-05-03-25-9 od 24. srpnja 2025., potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za DOMAĆE VOĆE društvo s ograničenom odgovornošću za poljoprivrednu proizvodnju, trgovinu i usluge i NDČ od 23. prosinca 2025. i zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije KLASA UP/I-540-02/25-02/1062, URBROJ 443-02-05-03-25-10 od 24. srpnja 2025. u Sisku.
5.
U završnom govoru branitelj I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe je iskazao kako Obrana I. i II. okrivljenih navodi kako Državni inspektorat u ovom slučaju nije niti bio ovlašten podnijeti optužni prijedlog. Naime, iznimka od čl.72. Zakona o državnom inspektoratu nalazi se u čl.73. istog Zakona u kojem se navodi da se prekršajni postupak neće pokrenuti ako je za utvrđene nepravilnosti doneseno rješenje, a nadzirana osoba je postupila po izvršnom rješenje inspektora ili je postupila prije nego što je ono postalo izvršno. Iz zapisnika od 24. srpnja 2025. nesporno proizlazi da su okrivljeni otklonili sve nepravilnosti i proveli sve mjere koje su im naređene u rješenju. Na iznimku od čl.73.st.1. koji se nalazi u st.4. istog Zakona, a na koji se poziva Državni inspektorat odnosno svjedokinja u postupku, obrana navodi kako takva ''iznimka od iznimke'' u ovom slučaju nije primjenjiva budući nije bila dužna izdati optužni prijedlog jer nisu ispunjeni uvjeti koji se nalaze u tom stavku 4. Naime, nesporno je da u ovom slučaju okrivljenima nije propisana upravna mjera zabrane, a očito je da svjedokinja nema saznanja da bi se okrivljenima stavio na teret bilo kakav prekršaj u roku od godine dana od utvrđenja predmetnih nepravilnosti. Nadalje, obrana navodi kako optužni prijedlog svakako nije sadržavao sve što treba sadržavati, činjenica da je inspektorica na današnjem ročištu navela da u svezi događaja nije podnesena kaznena prijava nije od utjecaja na to da optužni prijedlog nije sadržavao sve ono što po zakonu treba sadržavati. Također, provođenje ovog prekršajnog postupka obrana smatra da je došlo do povrede načela '' ne bis in idem'' budući je već proveden upravni postupak., a u kojem su otklonjene sve nepravilnosti. Također, obrana smatra kako nije niti točno utvrđeno vrijeme počinjenja prekršaja, tim više što nitko od predstavnika okrivljene pravne osobe nije bio zatečen prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora, a budući je vrijeme počinjenja prekršaja bitno obilježje bića djela, prekršajni postupak se bez točno utvrđenog vremena ne smije niti voditi. Također, zbog utvrđenih nepravilnosti nesporno je kako nije nikome nastala nikakva šteta odnosno nije se ugrozilo zdravlje i sigurnosti ljudi niti bilo kakva imovina. Zaključno obrana smatra kako bi se trebalo osloboditi od optužbe i odbiti ovaj optužni prijedlog.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom zajedničke pisane obrane I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, a temeljem izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode djelovali suprotno odredbi iz čl.26., čl.28. i čl.37. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, postupajući na načine opisane u točki 1) i 2) u izreci ove presude, pa su stoga počinili prekršaje kažnjive po čl.76.st.1.t.4., 6. i 9. i st.2. istog Zakona, te da su djelovali suprotno odredbi iz čl.5.st.1. i st.2.t.d) Uredbe (EZ) br. 852/20045, kao i suprotno odredbi pravilnika iz čl.9.st.9. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, postupajući na način opisan u točki 3) u izreci ove presude, pa su stoga počinili prekršaj kažnjiv po čl.23.st.1.t.1. i t.2. i st.2. istog Zakona, a kako im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
2.
Sudac je cijenio zajedničku pisanu obranu I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, pa je utvrdio kako su svojom obranom izravno poricali da bi počinili prekršaje koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
Sudac obranu I. i II. okrivljenih nije prihvatio jer smatra da su pokušaji obrane jasni, razboriti i svrsishodno promišljeni, ali da su zapravo okrivljena pravna i odgovorna osoba svojom obranom neosnovano nastojali uvjeriti Sud kako nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje optužnog prijedloga, kako isti nema propisani sadržaj, odnosno da postupak treba obustaviti kako ne bi došlo do povrede načela ne bis in idem. Osim toga I. i II. okrivljeni su također isticali okolnost da su izvršili sve naređene mjere i uklonili nedostatke još u upravnom postupku.
Sudac je zaključio da su I. i II. okrivljeni u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani isticali okolnosti koje bi po njihovom mišljenju trebale dovesti do njihovog oslobađanja od prekršajne odgovornosti, a pritom se nisu osvrtali na okolnosti vezane uz terećenje da su svojim ponašanjem, odnosno propustima u vrijeme inspekcijskog nadzora postupili suprotno zakonskim odredbama.
Sudac smatra da su I. i II. okrivljeni svoju zajedničku pisanu obranu u odnosu na prekršaje koji su im stavljeni na teret, a počinjenje kojih oni osporavaju i ne priznaju, oblikovali na način da su opravdavali, prešućivali i/li prikrivali svoje protupravno ne/postupanje i umanjivali njegovo značenje, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi se zaštitili od prekršajne odgovornosti, oslobodili od krivnje i izbjegli ili umanjili kažnjavanje za počinjene prekršaje.
Suprotno obrani I. i II. okrivljenih sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza nesporno utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da su okrivljena pravna i odgovorna osoba počinili sve terećene prekršaje.
3.
Sudac je cijenio iskaz svjedokinje ŽDČ, više sanitarne inspektorice, pa mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je ispitana svjedokinja predmetne zgode prilikom obavljanja inspekcijskih nadzora, činjenice i okolnosti vezane za počinjenje prijavljenih prekršaja od strane okrivljene pravne i odgovorne osobe, utvrdila neposrednim opažanjem, kao i uvidom u dokaznu dokumentaciju, u okviru svojih službenih ovlaštenja, te je utvrđene činjenice navela u Zapisnicima o izvršenom inspekcijskom pregledu sastavljenim 04.04.2025.g., 25.04.2025.g. te 24.07.2025.g., kao i u Rješenju kojim je okrivljenoj pravnoj osobi naređeno izvršenje određenih mjera, a donesenom dana 25.04.2025.g.
Sudac smatra da je ispitana svjedokinja svoj iskaz iznosila jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresirana za ishod ovog postupka iako je zaposlenica ovlaštenog tužitelja, te je zaključio da je svjedokinja predmetne činjenice i svoja opažanja iznosila na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznijela u svom iskazu sukladne s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih materijalnih dokaza, a sudac u njezinom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njezinog iskaza.
Nakon što je ispitana svjedokinja komentirala zajedničku pisanu obranu okrivljene pravne i odgovorne osobe i nakon što je odgovarala na pitanja branitelja I. i II. okrivljenih, sudac je učvrstio svoje uvjerenje o nepristranosti, objektivnosti i uvjerljivosti iskazivanja iste svjedokinje, odnosno učvrstio se u sigurnosti kako je iznesena obrana okrivljene pravne i odgovorne osobe, u dijelu gdje se poriče njihova krivnja, neosnovana i promišljeno svrsishodna.
Sudac je mišljenja kako iskaz ispitane svjedokinje s jedne strane bitno slabi uvjerljivost obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe, zatim s druge strane jača sumnju u opravdanost iznesenih obrambenih navoda i razloga, te konačno s treće strane učvršćuje uvjerenje suca o stvarnoj odgovornosti i krivnji okrivljene pravne i odgovorne osobe za terećene prekršaje.
Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitane svjedokinje, u vezi s ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno zaključiti da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode uistinu počinili sve prekršaje koji im se stavljaju na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njihovoj odgovornosti i krivnji.
4.
Sudac je uvidom u Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu sastavljenom dana 04.04.2025.g., utvrdio da je u istom navedeno, uz ostalo, da je bio prisutan ID te da su zatečene TD, CD i GD, a za koje zaposlenike nisu predočene sanitarne iskaznice, niti dokaz o pohađanju tečaja zdravstvenog odgoja, kao i da nije zatečena nikakva HACCP dokumentacija.
Sudac je uvidom u Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu sastavljenom dana 25.04.2025.g., utvrdio da je u istom navedeno, uz ostalo, kako je u međuvremenu dostavljen dio tražene dokumentacije, ali nije predočen dokaz o pohađanju tečaja za stjecanje potrebnog znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni za imenovane zaposlenike, kao niti potpuna dokumentacija o uspostavljenom sustavu samokontrole na načelima HACCP-a.
Sudac je uvidom u Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu sastavljenom dana 24.07.2025.g., utvrdio da je u istom navedeno, uz ostalo, da su u međuvremenu prvo dostavljene uredno ovjerene sanitarne iskaznice za imenovane zaposlenike, zatim i dokazi o položenom tečaju zdravstvenog odgoja za iste zaposlenike, a potom je dostavljena i HACCP dokumentacija.
U istom zapisniku je navedeno kako obzirom da su izvršene sve rješenjem naređene mjere upravni se postupak obustavlja.
5.
Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja opisanih u optužnom aktu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i podnio Optužni prijedlog, pa time i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe.
6.
Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, od dana 23.12.2025.g., za pravnu osobu: DOMAĆE VOĆE d.o.o. za poljoprivrednu proizvodnju, trgovinu i usluge, utvrdio da je I. okrivljena pravna osoba do tada bila prekršajno osuđivana.
Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, od dana 23.12.2025.g., za osobu: NDČ, utvrdio da II. okrivljena odgovorna osoba do tada nije bila prekršajno osuđivana.
7.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve izvedene već nabrojane dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
8.
Sudac uz izvedene dokaze nije izvodio druge eventualno moguće i postojeće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv I. i II. okrivljenih, osim o njihovoj prekršajnoj odgovornosti i krivnji za počinjeni prekršaj.
Pored toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.
Konačno, sudac nije izvodio nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja dodatnih dokaza.
III/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s iznesenom zajedničkom pisanom obranom I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da su predmetne zgode ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja koji su stavljeni na teret pravnoj i odgovornoj osobi, na načine opisane u izreci presude, te je s uvjerenjem zaključio kako sve navedene okolnosti koje su iznesene u njihovoj zajedničkoj obrani kao razlozi poricanja počinjenja prekršaja, ne mogu I. i II. okrivljene osloboditi od odgovornosti i krivnje, već su samo pokušaji da okrivljena pravna i odgovorna osoba opravdaju svoje postupke odnosno propuste, zaštite se od prekršajne odgovornosti te izbjegnu ili ublaže kažnjavanje za počinjene prekršaje koji im se stavljaju na teret.
2.
Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti u čl.26. propisuje nad kojim se osobama provodi zdravstveni nadzor, dok u čl.28. propisuje što taj nadzor obuhvaća.
Isti Zakon u čl.37. propisuje, uz ostalo, da osobe koje na svojim radnim mjestima u proizvodnji ili prometu hranom i vodom za ljudsku potrošnju dolaze u dodir s hranom te osobe koje rade na pripremi i serviranju hrane moraju imati potrebna znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni, te da te osobe moraju imati potrebna znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni prije početka rada, odnosno obnavljati ih svakih 5 godina.
Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti u čl.76. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 do 80.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 8.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, prvo ako primi u radni odnos osobu bez prethodno obavljenoga zdravstvenog pregleda ili ako ne osigura povremene zdravstvene preglede zaposlenih radnika, zatim ako je na radnom mjestu zatečen radnik bez uredno ovjerene sanitarne iskaznice, te drugo ako zaposlenim osobama ne osigura stjecanje potrebnog znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni, odnosno ako na radu zadrži osobu bez potrebnog znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni.
3.
Uredba (EZ) br. 852/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o higijeni hrane, u čl.5. propisuje, uz ostalo, da subjekti u poslovanju s hranom uspostavljaju, provode i održavaju trajni postupak ili postupke temeljene na načelima HACCP sustava, te da je uz ostala propisana načela, određivanje i provedba učinkovitih postupaka nadgledanja kritičnih kontrolnih točaka, jedno od načela sustava HACCP.
4.
Zakon o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu u čl.9. određuje kako detaljna pravila načina uspostave sustava i postupaka temeljenih na načelima HACCP sustava, pravilnikom propisuje ministar nadležan za poljoprivredu, uz prethodnu suglasnost glavnog državnog inspektora.
Isti Zakon u čl.23. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom u iznosu od 6630,00 do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 660,00 do 1320,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako ne uspostavi sustav i postupke temeljene na načelima HACCP sustava prema članku 5. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 i u skladu s pravilnikom iz članka 9. stavka 9. ovoga Zakona u objektima koji HACCP sustav moraju uspostaviti na temelju sedam načela te ako ne uspostavi i ne provodi stalan nadzor kritičnih kontrolnih točaka u proizvodnji i prometu hrane gdje se opasnost pojavljuje.
5.
Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba predmetne zgode ostvarili biće prekršaja opisano u navedenim propisima i odredbama, jer je prilikom inspekcijskog nadzora izvršenom dana 04.04.2025.g. utvrđeno, prvo, da su I. i II. okrivljeni kao poslodavci primili na rad imenovane osobe bez prethodno obavljenog zdravstvenog pregleda te su isti zaposlenici zatečeni na obavljanju poslova bez sanitarne iskaznice, drugo, da imenovanim zaposlenicima nisu osigurali stjecanje potrebnog znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni, a treće, da nisu u potpunosti uspostavili i provodili postupke temeljene na načelima HACCP sustava niti uspostavili i provodili stalan nadzor kritičnih kontrolnih točaka u proizvodnji i prometu hrane (soka), pa su tako okrivljena pravna i odgovorna osoba počinili sve terećene prekršaje.
6.
Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kao i Zakon o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu u svojim odredbama propisuju objektivnu odgovornost i kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako postupe suprotno zakonskim odredbama, a sudac je s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba ispunili bića svih prekršajnih djela koja su im stavljena na teret, te da se ne mogu osloboditi odgovornosti isticanjem kako nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje optužnog prijedloga ili da isti nema propisani sadržaj, da bi vođenjem prekršajnog postupka došlo do povrede načela ne bis in idem, niti isticanjem da su izvršili sve naređene mjere i uklonili nedostatke još u upravnom postupku.
7.
Sudac je utvrdio da okrivljena pravna i odgovorna osoba ustrajno poriču počinjenje prekršaja koji su im stavljeni na teret, ali je uvjereno zaključio kako neosnovano osporavaju svoju krivnju i prekršajnu odgovornost.
Sudac smatra da su za utvrđenje krivnje za počinjenje prekršaja za koje se okrivljena pravna i odgovorna osoba terete, odlučne dokazima potvrđene objektivne činjenice, odnosno da je predmetne zgode prilikom inspekcijskog nadzora utvrđeno, uz ostalo, kako su okrivljena pravna i odgovorna osoba primili u radni odnos imenovane radnike bez prethodno obavljenoga zdravstvenog pregleda i koji su na radnom mjestu zatečeni bez uredno ovjerenih sanitarnih iskaznica, a kojima nisu osigurali stjecanje potrebnog znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni te da u proizvodnji i prometu hrane (soka) nisu uspostavili sustav i postupke temeljene na načelima HACCP sustava.
8.
Sudac je mišljenja da su okrivljena pravna i odgovorna osoba, odgovorni za zakonito poslovanje u svim segmentima, pa su tako, pored ostalog, i u predmetnom slučaju bili dužni voditi računa da se poštuju svi pozitivni propisi i odredbe, a eventualno postojanje određenih poteškoća oko pridržavanja, provođenja, poštivanja i ispunjenja tih propisa i odredbi, te vršenja kontrole, po uvjerenju suca, niti na koji način ne dovodi do otklanjanja njihove prekršajne odgovornosti, niti je to moguće isticanjem već navedenih okolnosti, smetnji ili poteškoća.
9.
Sudac je zaključio kako su okrivljena pravna i odgovorna osoba svojom iznesenom obranom te negiranjem počinjenja prekršaja, odnosno poricanjem krivnje, pokušali zapravo opravdati svoje postupke ili propuste, ali da sve navedene okolnosti koje su iznesene u njihovoj zajedničkoj obrani kao razlozi poricanja krivnje za terećene prekršaje, zapravo ne mogu I. i II. okrivljene osloboditi od prekršajne odgovornosti, već su samo pokušaji da se okrivljena pravna i odgovorna osoba oslobode od krivnje, a pritom da na svaki način izbjegnu kažnjavanje za počinjene prekršaje.
Sudac je uvjeren kako sve okolnosti koje su iznijete u zajedničkoj pisanoj obrani, mogu biti samo olakotne okolnosti o kojima može ovisiti težina izrečene kazne, odnosno mogućnost umanjenja propisane novčane kazne ili mogućnost oslobođenja od kazne, ali nikako ne mogu dovesti do oslobađanja okrivljene pravne i odgovorne osobe od odgovornosti i krivnje za počinjene prekršaje.
10.
Stoga je sudac povodom iznesene zajedničke pisane obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe, a temeljem provedenog dokaznog postupka, nakon završene glavne rasprave, donio odluku o terećenim prekršajima kao u izreci presude, pa je okrivljenu pravnu i odgovornu osobu proglasio krivima, ali ih je oslobodio od kazni pripisanih za počinjene prekršaje.
Sudac je zaključio kako će se, obzirom na obilježja prekršaja, na osobna svojstva okrivljene pravne i odgovorne osobe kao počinitelja prekršaja, kao i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, I. i II. okrivljeni kao počinitelji ubuduće kloniti prekršaja i bez izricanja propisanih prekršajnih sankcija.
11.
Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljene pravne i odgovorne osobe našao dosadašnju prekršajnu neosuđivanost I. okrivljene pravne osobe za slične prekršaje, a potpunu prekršajnu neosuđivanost II. okrivljene odgovorne osobe te okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice.
Naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljene pravne i odgovorne osobe.
12.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.38.st.2. Prekršajnog zakona budući smatra da su okrivljena pravna i odgovorna osoba kao počinitelji prekršaja naknadno, nakon prvog inspekcijskog nadzora, tijekom daljnjeg nadzora, izvršili sve Rješenjem od 25.04.2025.g. naređene mjere zbog čega je upravni postupak protiv istih obustavljen, zatim da nisu izazvali štetne posljedice koje bi trebalo otklanjati ili umanjivati, odnosno nisu prouzročili štetu koju bi trebalo naknaditi, potom da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti neznatan, te konačno da je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.
Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, odnosno umjesto kazni ispod propisanih posebnih minimuma kazni, okrivljenu pravnu i odgovornu osobu oslobodio od kazni, jer smatra da takva odluka odgovara stupnju krivnje okrivljene pravne i odgovorne osobe, kao i opasnosti počinjenih prekršajnih djela.
13.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 23. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
