Posl. broj: Pp- 1382/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici , Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Andrinić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. OČ iz [adresa], zbog prekršajnih djela iz čl.229.st.1.t.3. u svezi st.2. Zakona o radu i čl.166.st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, br. UP/I-116-02/25-01/395 od 27. listopada 2025., dana 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okr. OČ, rođ. O, kći E i Ane, rođ. J, rođ. **.**.1971., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, SSS, zaposlena, vlasnica obrta " [obrt] " , MBO [matični broj osiguranika] sa sjedištem u [adresa], mj. primanja cca. 800,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što je :

- inspekcijskim nadzorom kod poslodavca OČ, vlasnice obrta za ugostiteljstvo " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], u buffetu "Kod Ćone" u Krivom putu, dana 23. kolovoza 2025. uvidom u radno-pravnu i poslovnu dokumentaciju utvrđeno:

I. da je u buffetu "Kod Ćone" na poslovima konobarice radila radnica EČ počev od 23.8.2025. od 10,00 sati i radila do 11,30 sati dok nije došla inspekcija rada i to na poslovima posluživanja gostiju, pospremanja stolovima, pranja posuđa i dr. odnosno radnica je radila u radnom vremenu poslodavca, na sredstvima rada poslodavca, pod nadzorom i uputama poslodavca, u ime i za račun poslodavca, a da za obavljanje navedenih poslova koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a poslodavac s imenovanom radnicom nije sklopio ugovor o radu prije početka rada u pisanom obliku niti joj je prije početka rada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu s prvim danom početka rada, što je bio dužan učiniti,

dakle, postupila protivno čl. 14. st. 3. Zakona o radu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 3. u svezi st. 2. Zakona o radu

II. Iste kritične prigode utvrđeno da poslodavac radnicu EČ nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada tj. s danom 23. kolovoza 2025.

dakle, postupila protivno čl. 109. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju, čime je počinila prekršaj iz čl. 166. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju

Temeljem čl. 38. PZ-a. okr,. OČ

OSLOBAĐA SE OD KAZNE

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 100,00 eura ( sto) u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Kako je okr. trošak postupka platio isti je podmiren u cijelosti.

O B R A Z L O Ž E N J E

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, svojim op. prijedlogom od 27. listopada 2025. pokrenulo je prekršajni postupak protiv okr. radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Iznoseći svoju obranu okr. navodi da su navodi istaknuti u optužnom aktu točni. Za vrijeme nadzora zatečena je EČ da obavlja posao u njenom ugostiteljskom obrtu. Ista je počela raditi baš na dan nadzora u jutarnjim satima kada ju je zatekla inspektorica te je inspektorici na zapisnik dala svoj iskaz koji se ima smatrati njenim iskazom, obranom pred sudom. Navodi da je nakon izvršenog nadzora u državni proračun uplatila iznos od 2.650,00 EUR u skladu sa odredbom čl.7. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, te odmah drugi dan, po uputi inspektora, a prethodno uvjerivši se da EČ može obavljati predviđene poslove s istom sklopila potrebiti ugovor o radu i istu prijavila nadležnim tijelima s početkom osiguranja od 24.8.2025. Navodi da EČ i dan danas radi u njenom obrtu, da za istu podmiruje sve potrebite zakonske obveze to umoljava sud da isto uzme u obzir pri izricanju sankcije, a nadasve činjenicu da je propust koji je doveo do počinjenja prekršaja otklonila u najkraćem mogućem roku te u odnosu na imenovanu radnicu nisu nastupile štetne posljedice. Svjesna je da je nenamjerno, u nerazmišljanju zbog povećanog obima posla povrijedila zakonske propise koje je naknadno ispravila. Također ističe da je ugostiteljski objekt smješten u malom selu, gdje su stalni gosti domaći ljudi te tokom godine ima cca 4 događanja koja privuku veći broj ljudi što popravlja financijsku situaciju. Do sada nije prekršajno kažnjavana te umoljava sud da sve naprijed iznijeto uzme u obzir pri izricanju sankcije, a nadasve činjenicu da je upravnom postupku platila izrečeni iznos od strane nadležnog tužitelja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest tužitelja izdana okrivljenoj u skladu s odredom čl. 109a st.1.PZ-a. , uvid u zapisnike tužitelja o obavljenom inspek. nadzoru od 23.8. i 27.10.2025., uvid u rješenje tužitelja od 27.8.2025., uvid u uplaćeni iznos za neprijavljenog radnika koji je okr. uplatila u korist državnog proračuna dana 29.8.2025., uvid u prijavu EČ HZMO -u dana 25.8.2025. s danom stjecanja osiguranika 23.8.2025., uvid u ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između okr. kao poslodavca i radnice EČ dana 23.8.2025., uvid u prekršajnu evidenciju za okr. te saslušao istu.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini nesporno je utvrđeno da je okr. počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5. Nesporno je utvrđeno da je okr. u državni proračun uplatila iznos od 2.650,00 eura zbog neprijavljenog radnika u skladu sa rješenjem tužitelja od 27. kolovoza 2025., kao što je nesporno utvrđena i činjenica da je okr. radnicu EČ HZMO-u prijavila 25.8.2025. sa stjecanjem svojstva osiguranika od 23.8.2025.

6. Nesporno je utvrđeno da je okr. propuste koji su doveli do počinjenog prekršaja uklonila u najkraćem mogućem roku pa čak i prije podizanja optužnog akta što je sud uzeo u obzir pri donošenju odluke i istoj za prvo počinjenje prekršaja izrekao mjeru upozorenja, proglasio krivom ali i oslobodio od kazne smatrajući da će se i samim prijekorom spram okr. koja do sada nije prekršajno kažnjavana ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno-pravna sankcija u skladbu s odredbom čl. 32. PZ-a tim više što je okr. postupila po izdanom rješenju tužitelja i izvršila uplatu za neprijavljenog radnika u korist državnog proračuna.

7. Okr. je oglašena krivom i s obzirom na složenost trajanja postupka obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu i trajanje postupka te mjesečna primanja.

8. S obzirom na sve obrazloženo odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Senju, 23. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Ana Andrinić

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud .

DNA:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis