Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-714/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DD, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj KLASA: 211-07/26-5/7254., URBROJ: 511-14-07-26-1. od 23. ožujka 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 23. ožujka 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i LD, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, tokar, zaposlen u Li-montu d.o.o. Ludbreg, sa mjesečnom plaćom od 800,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog vozila marke Dacia, godina proizvodnje 2011., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što je dana 22. ožujka 2026., u 11,45 sati, u Obrankovcu, a u smjeru Svetog Đurđa, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Dacia, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 3,35 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 8. ZSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura)

II Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 22.03.2026., u 12,05 sati do 23.03.2026., do 12,15 sati, kada je od strane uređujućeg suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora, koji se sukladno članku 40. Prekršajnog zakona izjednačuje s 79,64 eura novčane kazne ( 39,82 EURA x 2 DANA ), a koji iznos se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa okrivljeniku od izrečene novčane kazne preostaje za platiti 1.240,36 EURA ( tisuću dvjesto četrdeset eura i trideset šest centi ) novčane kazne.

III Okrivljenik je dužan preostali dio novčane kazne platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati, za koje vrijeme je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ludbreg 22.03.2026.

IV Trošak postupka od 40,62 EURA ( četrdeset eura i šezdeset dva centa ) odnosi se na trošak alkotesta i paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 1., 2. i 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom sudu protiv okrivljenika, gore citirani, Optužni prijedlog, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 22.ožujka 2026., te je drugog dana - 23. ožujka 2026. doveden uređujućem sudu i ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3. Na ročištu održanom 23. ožujka 2026., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 22.03.2026. negdje oko 11,45 sati upravljao u prometu na cesti u mjestu Obrankovec osobnim vozilom marke Dacia, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Te prilike bio je zaustavljen i potom alkotestiran od strane policijskih službenika i ne osporava da je alkometrom bilo utvrđeno da je tada u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 3,35 g/kg, već umanjenu za granicu dopuštene pogreške. Naveo je da je doduše za vozačkog staža, u jednom navratu bio kažnjavan radi istog prekršaja, a to unatrag dvije godine, dok u međuvremenu prekršaje nije činio. Ove prilike našao se je sa društvom u vinogradu, te su tijekom druženja konzumirali veću količinu alkohola, a policijski službenici su ga zatekli na putu kući, nakon što je već odspavao u vinogradu i smatrao je nema tako visoku koncentraciju alkohola u organizmu. Zbog počinjenog prekršaja iskazao je kajanje i predložio da sud ima u vidu njegova mjesečna primanja koja su opterećena kreditnim obvezama, te nadalje da vodi brigu o majci koja je narušenog zdravstvenog stanja, pa mu je stoga potreban automobil, a time i vozačka dozvola, budući da istu vozi kod liječnika i na kontrole u Zagreb. Kada mu se predočili da tužitelj predlaže da mu se odredi zadržavanje, naveo je kako smatra da to nije potrebno jer on ubuduće prekršaje neće činiti.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, prekršajni nalog PPRP Varaždin od 12.2.2023. i presudu Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-618/2023-6 od 5.1.2024. sa klauzulama pravomoćnosti i izvršnosti, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 23.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru dokaznog postupka, razgledana i pročitana.

7. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 3,35 g/kg, te da nije osporavao rezultat alkotestiranja i potpisao je zapisnik o alkotestu, nakon čega su mu policijski službenici na 12 sati privremeno oduzeli vozačku dozvolu, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Varaždin od 22.03.2026. razvidno da su policijski službenici narečenog dana, u narečeno vrijeme, zatekli okrivljenika kako osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, zaustavili ga i alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 3,45 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 3,35 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su isti okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ludbreg od 22.03.2026.

8. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači, sukladno stavku 3. istog članka Zakona, pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj udaljenost je okrivljenik upravljao vozilom, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer će se u protivnom , prema članku 199. stavak 8. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 3,35 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, te je postupajući na gore opisani način, okrivljenik, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

8.1. Za napomenuti je da je sud prema rezultatima dokaznog postupka djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga i u činjeničnom opisu umjesto 07,22 sati naveo da je okrivljenik osobnim vozilom u prometu na cesti upravljao narečenog dana u 11,45 sati, a budući da to proizlazi kako iz priznanja samog okrivljenika, tako i iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Ludbreg od 22.03.2026., ali tom intervencijom nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnu okolnosti uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost radi istog prekršaja, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 23.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dakle radi se o specijalnom recidivistu, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, decidirano i potpuno priznanje prekršaja, iskazano kajanje, obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika, te mu je stoga za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu i to, obzirom na imovinske prilike, u najnižem Zakonom propisnom iznosu od 1.320,00 EURA, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja.

9.1. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 22.03.2026., u 12,05 sati do 23.03.2026., do 12,15 sati, kada je od strane uređujućeg suda pušten na slobodu, uračunalo se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 dana zatvora, koji se sukladno članku 40. Prekršajnog zakona izjednačuje s 79,64 eura novčane kazne, a koji iznos je uračunat u izrečenu novčanu kaznu, pa okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 1.240,36 EURA.

9.2. Sud je okrivljeniku ostavio primjereni rok za plačanje izrečene novčane kazne i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseca, budući ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika radi istog prekršaja, koja upućuje na zaključak da protupravno ponašanje u prometu okrivljeniku nije strano, potom vrstu i težinu počinjenog prekršaja, te visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet na cesti osobnim vozilom, ugrožavajući time druge sudionike u prometu i imovinu, te dovodeći u opasnost sebe osobno, rukovodeći se pritom i načelom razmjernosti, dakle da su izrečena zaštitna mjera i trajanje iste razmjerni upravo vrsti i težini počinjenog prekršaja i opasnosti istog za sigurnost prometa, druge sudionike u prometu i imovinu, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere, a obzirom da do sada izrečena zaštitna mjera u trajanju od 3 mjeseca nije postigla učinak i dovoljno utjecala na okrivljenika da se kloni činjenja prekršaja i da svoje ponašanje u prometu uskladi sa pozitivnim propisima, nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, a imao je u vidu i razloge koje je okrivljenik iznio kao razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola, dakle, da su mu osobno vozilo i vozačka dozvola potrebni radi obiteljskih prilike, odnosno narušenog zdravstvenog stanja majke s kojom živi u kućanstvu.

10.1. Sukladno članku 58. stavak 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ludbreg od 22.03.2026.

11. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 40,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose i to 10,62 EURA na trošak alkotesta i iznos od 30,00 EURA na paušalni trošak suda, obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače i da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 23. ožujka 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. GD, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinske, PP Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: DD, [adresa]

3. Za spis, ovdje