Poslovni broj: O-3441/2021-63

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27,

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sudskoj savjetnici toga suda Petri Duvnjak, u ostavinskom postupku iza pok. CS rođene C, umirovljenice iz Splita, Kranjčevićeva 21, rođene **.**.1929., umrle **.**.2017., izvanraspravno, radi donošenja rješenja o prekidu postupka, 23. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se ostavinski postupak.

II. Upućuje se nasljednica RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kćer ostaviteljice, da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv nasljednika AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja da je ostaviteljica pok. CS darovala sinu AS iznos od 55.000,00 eura stečen od prodaje stana, Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 27. siječnja 2016. sklopljenim između ostaviteljice CS kao prodavateljice i MS kao kupca, podredno radi utvrđenja da iznos od 55.000,00 eura stečen od prodaje stana, predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice.

III. Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.

IV. Ukoliko nasljednica upućena u parnicu ne pokrene parnicu u određenom roku, ostavinski sud će nastaviti i dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je upućena u parnicu.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom u tijeku je ostavinski postupak iza pok. CS, u kojem postupku su na nasljeđivanje temeljem odredbi čl. 4. i čl. 9. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN) pozvani zakonski nasljednici prvog reda i to sin AS, kćer RS i suprug HS, koji je u međuvremenu preminuo, a kojeg su naslijedili upravo AS i RS.

2. Na ročištu od 24. veljače 2017. utvrđeno je da ostavinsku imovinu ostaviteljice čine novčana sredstva s osnova neisplaćene mirovine ostaviteljice za života, dok je na istom ročištu nasljednica RS navela kako je ostaviteljica imala i stan koji je prodan, što je naknadno izavnraspravno 14. ožujka 2017. potvrdio sin ostaviteljice AS koji je dostavio u spis ugovor o kupoprodaji nekretnine od 27. siječnja 2016. sklopljen između ostaviteljice CS kao prodavateljice i MS kao kupca ovjeren kod javnog bilježnika Vedrana Bilana br. OV-385/16 27. siječnja 2016., a kojim je ugovorom ostaviteljica prodala stan za iznos od 55.000,00 eura uz preuzimanje kupca MS daljnjih otplata nedospjelih obroka otkupne cijene stana.

3. Tijekom postupka nasljednica RS navela je kako iznos od 55.000,00 eura čini ostavinsku masu ostaviteljice, da ostaviteljica nije novac potrošila za života, te da ukoliko je s novcem raspolagala, da je isti darovala sinu AS, slijedom čega je na ročištu od 15. srpnja 2019. istaknula zahtjev za nužnim dijelom, a kojim navodima i zahtjevu su se protivili nasljednici AS i CSF.

4. Rješenjem ovog suda br. O-483/2017 od 17. studenog 2020. prekinut je ostavinski postupak, a nasljednica RS upućena je pokrenuti parnicu protiv nasljednika RSF i AS, radi utvrđenja sastava ostavinske mase i dosude nužnog dijela, a protiv kojeg je rješenja ista uložila žalbu, te je Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-175/2021 od 21. lipnja 2021. ukinuto rješenje ovog suda br. O-483/2017 od 17. studenog 2020. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. U ponovljenom postupku pribavljeni su izvodi banaka iz kojih je razvidan promet po računima i to za nasljednika AS, kao i za njegovu djecu, sina FS i kćer IS, te bivše supruge KS, a u kojim izvodima nije vidljiva niti jedna transakcija na iznos od 55.000,00 eura u korist računa nasljednika AS, njegove djece, ni bivše supruge.

6. Dakle, tijekom ponovljenog postupka prvostupanjski sud je raspravio sporne činjenice među nasljednicima te utvrdio da nasljednica RS u više navrata tijekom postupka, a posebno i u podnesku od 24. listopada 2022. ustraje u navodima da je iznos od 55.000,00 eura stečen prodajom stana dio ostavinske mase ostaviteljice, te da je ostaviteljica upravo taj iznos od 55.000,00 eura darovala sinu AS, zbog čega je na taj način povrijeđen njezin nužni dio, dok nasljednik AS osporava takve navode.

7. Sukladno odredbi čl. 222. st. 1. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke u parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, dok će sukladno odredbi st. 2. t. 1. istog članka na taj način sud postupiti osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po Zakonu nasljeđuje, a prema st. 2. t. 2. istog članka ako su sporne činjenice o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela i uračunavanje u nasljedstvo, te prema st. 2. t. 3. istog članka ako su sporne činjenice o kojima ovisi opravdanost isključenja nužnih nasljednika ili postojanje razloga za nedostojnost.

8. Kako je nasljednica RS istaknula zahtjev za nužnim dijelom, odnosno ista smatra da joj je nužni dio povrijeđen, a kako iz navoda nasljednice proizlazi i da ista traži povrat dara radi povrede nužnog dijela, jer da je ostaviteljica darovala iznos od 55.000,00 eura stečen prodajom stana nasljedniku AS, a budući da je darovanje iznosa od 55.000,00 eura među nasljednicima sporno, to je za zaključiti da je najprije potrebno utvrditi upravo tu spornu činjenicu, je li ostaviteljica darovala navedeni iznos od 55.000,00 eura nasljedniku AS, a o kojoj spornoj činjenici ovisi vrijednost nužnog dijela nasljednice RS, odnosno nakon utvrđenja koje činjenice bi se u ostavinskom postupku moglo raspraviti pravo na nužni dio kao i zahtjev za povratom dara.

9. Sukladno odredbi čl. 225. st. 1. ZN-a sud će uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim. Budući da je nesporna činjenica da je ostaviteljica raspolagala nekretninom za života, odnosno da je stan prodala Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 27. siječnja 2016. ovjeren kod javnog bilježnika Vedrana Bilana br. OV-385/16 na dan 27. siječnja 2016., te da je tako stečenim iznosom od 55.000,00 eura također za života mogla raspolagati na bilo koji način, to je nasljednica RS upućena dokazati da je ostaviteljica raspolagala predmetnim iznosom baš na način da je taj novac darovala svome sinu, ovdje nasljedniku AS.

10. Slijedom svega naprijed navedenoga sud je prekinuo ostavinski postupak i odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 23. ožujka 2026.

Sudska savjetnica

Petra Duvnjak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, za Županijski sud.

DNA:

- pun. Milan Veić, odvj.

- pun. Marija Perić, odvj.