REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-15248/2024-12
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MC, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-2/34332, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 08. kolovoza 2024., u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MC pok. M i D rođene P, iz [adresa], rođen **.**.1972. u [adresa], ugostitelj, SSS, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavan,
kriv je
što je 16. srpnja 2024. u 23,45 sati u mjestu Sinj ulica Brnaška 19, upravljao teretnik vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] te izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na štetu osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo DC, a odmah potom napustio mjesto događaja , a da prethodno nije ostavio podatke o sebi niti o vozilu kojim je prouzročio ovu prometnu nesreću, niti je sačekao dolazak policije,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33.Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3.i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenika je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 19. studenog 2024. ovom Sudu optužni prijedlog, a po prigovoru okrivljenika MC na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom i da je točno da je prilikom prolaska pored parkiranog vozila zakačio parkirano vozilo ali da nije napustio mjesto događaja već da je ostavio podatke. Da je negdje oko pola noći dogodila se nesreća, da nikog nije bilo u blizini pa da je na vjetrobransko staklo ostavio podatke odnosno broj mobitela. Nakon 15-tak minuta kad da je bio ispred crkve došao vlasnik vozila PC sa suprugom, da su razgovarali da mu je ponudio Europsko izvješće ali da vlasnik to nije htio i nakon razgovora s njim da je otišao u policiju i da ne odgovara istini da bi napustio mjesto nesreće nego da se nisu mogli dogovoriti oko Europskog izvješća.
4. U dokaznom postupku svjedok PC iskazuje da sporne prigode nije bio prisutan prometnoj nesreći kad je vozilo okrivljenika oštetilo njegovo parkirano vozilo već da je od susjeda dobio papir na kojemu je napisao koje vozilo ga je oštetilo i reg. oznaka pa čak i boju vozila i da je vozač produžio dalje. Da s okrivljenikom nije kontaktirao već da je od susjeda saznao da se okrivljenik čak i vraćao i pokupio dio svog vozila koji mu je otpao pri udaru pa da je stoga pozvao policiju i da s okrivljenikom više nije htio komunicirati jer da smatra da je trebao ostati na mjestu događaja . Upozoren na obranu okrivljenika ističe da to o njihovom kontaktu nije istina.
5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokaznim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka DC kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja ali ističe da je sporne prigode upravljao vozilom i zakačio parkirano vozilo ali da je ostavio svoje podatke tj. broj mobitela na vjetrobranskom staklu i poslije 15-tak minuta da je došao vlasnik vozila sa suprugom ali da nije htio prihvatiti Europsko izvješće već da je zvao policiju. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, svjedok PC, vlasnik oštećenog vozila ističe da nije vidio prometnu nesreću već da mu je susjed na papirić napisao reg. oznaku vozila i boju vozila pa čak i to da se okrivljenik vraćao na mjesto događaja pokupiti dio koji mu je otpao s vozila , a to što okrivljenik ističe da su se sreli i kontaktirali da nije istina. Iskaz svjedoka DC prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u posebnom minimumu premda je zaprijećena novčana kazna propisom utvrđena u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nekažnjavan pa se ne smatra opravdanim izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja te proteka vremena od prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka imovne prilike okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 23. ožujka 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
