Poslovni broj: P-324/2025-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, u pravnoj stvari tužiteljice GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Hermini Baraković, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika PŠ iz [adresa], radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 10. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, a koja presuda je objavljena 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku PŠ iz [adresa] da tužiteljici GŠ iz [adresa] isplatiti iznos od 1.100,00 eura zajedno s pripadajuća zakonskom kamatom koja na isti iznos teče po stopi od 6,15 % od dana podnošenja tužbe-27. veljače 2025. g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 1 kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak postupka u iznosu od 715,98 eura uvećan za pripadajuće zatezne kamate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2.Zzakona o obveznim odnosima koja teče od 23. ožujka 2026. pa do isplate a određuje se za svako polugodište povećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena sve to u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke u listopadu 2024. g. sklopile usmeni ugovor o djelu čiji predmet je bio izrada nove ograde ulaznog portuna. Tuženik da je došao kod nje na adresu njezinog prebivališta, uzeo je mjere za izradu nove ograde te je tražio predujam u iznosu od 1.100,00 eura što predstavlja jednu polovinu dijela ugovorene cijene. Ukupna cijena radova je iznosila 2.200,00 eura. Tuženik da joj je rekao da ukloni postojeću ogradu te prethodno izvede građevinske radove kako bi se uklopila nova ograda sukladno novim dimenzijama. Tom prigodom mu je predala iznosu od 1.100 eura u gotovini pred svjedocima a tuženik se obvezao predmetne radove izvršiti najkasnije do studenog 2024. g. Navodi da ga je kontaktirala pred istek roka te joj je rekao kako će joj isporučiti predmetnu ogradu. Nakon toga 9. studenog 2024. g. slijedom usmenog dogovora sa njim očekivala je da će joj isti predmetnog dana isporučiti ogradu no više nije javljao. Nakon proteka roka za izvršenje radova kraj studenog 2024. g., sredinom prosinca 2024.g. kontaktirala ga je telefonskim putem i obavijestio ju je da će ograda uskoro biti gotova i da ju je dao na cinčanje. Međutim nakon toga se više uopće nije javljao na telefonske pozive, niti odgovarao na SMS poruke. Ističe da mu je poslala SMS poruku 11. siječnja 2025. g. sa zamolbom da joj se javi, zatim mu se javila 14. siječnja 2025. g. i pitala ga da joj objasni zašto se ne želi javiti na telefon kada ga zove. Kako tuženik i dalje nije odgovarao na telefonske pozive i poruke onda je 16. siječnja 2025. g. poslala opomenu preporučeno i sa povratnicom ali pismeno se vratila s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku. Nakon toga je predmetno pismeno poslala običnim putem ali tuženik se i dalje nije javio iako je zasigurno primio opomenu. Kada je shvatila da izbjegava dostavu pismena i da joj se i dalje ne javlja 7. veljače 2025. g. poslala mu je SMS poruku sa zamolbom da joj se javi jer joj se više puta nije javio na telefonski poziv niti odgovorio na poruke. Slijedom navedenog traži povrat uplaćenog predujma u cijelosti .Poziva se na odredbu člana 590. Zakona o obveznim odnosima. Ugovor o djelu da je zaključen u listopadu 2024. g., tuženik je trebao do studenog 2024.g. izraditi predmetnu ogradu no nije ju izradio niti je do podnošenja tužbe davao bilo kakva očitovanja zbog čega se može zaključiti da je ugovor raskinut pa onda ona ima pravo na povrat novčanog iznosa kojeg je dala na ime cijene za djelo koje nije izvršeno. Slijedom navedenog predlaže da sud po provedenom postupku usvoji tužbeni zahtjev sadržaja naznačenog kao u izreci.

2. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu potvrdio da je sa tužiteljicom sklopio usmeni dogovor i uzeo predujam za izradu ograde koji bi trebao pokriti materijal i cinčanje ograde i to 12.10.2024. g. oko 20,30 . Navodi da je rekao kako je za potrebe radovao grade potrebno 30 dana od dana uzimanja gotovih mjera. Tužiteljica da se obvezala da će kroz naredni period kroz dva do tri tjedna riješiti građevinske radove koje je izvodio ZŠ a koji radovi nisu išli po predviđenom planu. U tijeku tih građevinskih radova tužiteljica da ga je kontaktirala za izradu okvira podne rešetke za ugradnju ispred ulaza ali njemu da u tom trenutku nije odgovaralo odraditi taj dio posla zbog drugih ugovorenih poslova i obiteljskih obveza ali da je prihvatio da bi se te rešetko mogle ugraditi tako da se i ubrza tijek građevinskih radova te su okvir i rešetke dostavljeni 9. studenog 2024. g. Stoga da ograda nije ni mogla biti isporučena do tog datuma. Netočni da su navodi kako se nije javljao nakon 9. studenog 2024. g. jer ga je već 11.11.2024. g. tužiteljica pozvala da dođe do nje jer su tog dana ZŠ i njezin otac ugrađivali rešetku u jutarnjim satima. Tek tog dana da je uzeo mjere za izradu ograde a tužiteljica da je tri puta mijenjala visinu. Ogradu da je počeo izrađivati u drugoj polovici studenog te početkom 12. mjeseca ju poslao na cinčanje. Upoznao je tužiteljicu da prije 7.1.2025. g. ne može ni početi bojati ogradu zbog trajanja godišnjih odmora. Navodi da ga je tužiteljica zvala 11.1.2025. g. ali nije uspio odmah odgovoriti pa joj je posao SMS poruku da ju izvijesti o stanju ograde i o njegovim zdravstvenim problemima s leđima. Nije dobio nikakav odgovor. 27.1.2025. g. je pokušao stupiti u kontakt sa njom ali poziv je odbijen .Poslije je dobio pismo njezine odvjetnice u poštanskom sandučiću pisano 16.1.2025. g. u kojoj ga poziva da vrati predujam u roku od 8 dana. Stoga da je u stanju šoka otkazao svu komunikaciju sa tužiteljicom jer je izašao u susret tužiteljici za sve a ona odgovara tužbom. Novac utrošen u izradu ograde koja je rađena po mjeri da će rado vratiti. Smatra se krivim jer nije mogao procijeniti stranku i što je uopće sudjelovao u tom procesu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priloženu spisu te saslušao tužiteljicu i svjedoke ŽŠ i ZŠ. Tuženik nije pristupio na niti jedno ročište premda uredno pozvan niti je opravdao izostanak.

Druge dokaze stranke nisu predlagale.

4. Zahtjev tužiteljice je osnovan.

5. Nesporno je da su stranke sklopile usmeni ugovor o djelu kojim se tuženik obvezao izraditi tužiteljici ogradu-ulazni portun a ona njemu platiti naknadu za taj posao. Nesporno je i da je tužiteljica tuženiku predala predujam u iznosu od 1.100 eura što je i sam potvrdio u odgovoru na tužbu a proizlazi i iz iskaza svjedoka ZŠ kao i svjedoka ŽŠ.

6. Ne bi trebalo biti sporno niti da tuženik nije izvršio dogovoreni rad jer do danas tužiteljici nije predana ograda koju je naručila. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da će predani novac rado vratiti. To nadalje znači da u biti ni ne osporava zahtjev tužiteljice za povratom plaćenog predujma.

7. Tuženik u odgovoru na tužbu iznosi razloge zbog kojih nije izradio ugovoreni rad a to su nemogućnost obavljanja rada zbog izvođenja građevinskih radova od strane ZŠ naručenog od tužiteljice, mijenjanje dogovorenog od strane tužiteljic,e te svoju bolest i godišnje odmore u siječnju.

8. Po tužiteljici dogovoren je rok izrade od cca mjesec,-mjeseci pol dana, dakle do kraja mjeseca studenog 2024.g.s tim što je navela u svom iskazu da je očekivala izradu barem do blagdana u prosincu 2024. g.

9. Iz iskaza svjedoka ZŠ slijedi da radovi koje je on obavljao nisu priječili da tuženik izradi ogradu. Naveo je da mu je tuženik rekao da slobodno radi svoje a ako bude razlika u nekom centimetru da će on to moći korigirati na britvelama. Iskazao je i da je bio tamo otprilike mjesec dana te je tuženika vidio kada je došao po novac, sutradan kada je uzeo mjere te još jednom kada je došao i donio okvir odnosno kada je napravio plato za stupić.

10. Tuženik je priložio medicinsku dokumentaciju koja datira iz kolovoza 2024. g. u prilog činjenici da zbog zdravstvenih razloga nije završio dogovoreni posao na vrijeme.

11. Temeljem provedenih dokaza sud je utvrdio da su stranke ovog spora sklopile ugovor o djelu predviđen odredbama čl. 590. Zakona o obveznim odnosim . Iz navoda tužiteljice i saslušanih svjedoka ZŠ i ŽŠ slijedi da je rok isporuke ograde bio cca mjesec ili mjesec i pol dana te da je ugovor o djelu usmeno sklopljen u listopadu 2024. g. (tuženik kao točan datum navodi 12.10.2024. g ). U skladu s odredbom čl. 597. st. 1. i st 2. tuženik je kao izvođač bio dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno te za određeno vrijeme a ako vrijeme nije određeno onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove. Iz iskaza tužiteljice slijedi da premda tuženik nije izvršio rad u dogovoreno vrijeme od cca mjesec -mjesec i pol dana da bi ona pristala i da ga izvrši do početka blagdana u prosincu 2024. g. Nesporno je da tužen ik nije obavio dogovoreni posao do podnošenja ove tužbe 27.2.2025. g. a ni kasnije.

12. S obzirom da tuženik nije obavio posao niti se javio tužiteljici ista je 16.siječnja 2025. g. poslala dopis u kojem ga poziva da joj isporuči predmetnu ogradu ili vrati novac ( l.s 14). Ovaj dopis bi predstavljao poziv tuženiku u smislu odredbe čl. 598. ZOO-a da obavi rad jer će u protivnom nastupiti raskid ugovora. Tužiteljica je dostavila i ispis poziva upućenih tuženiku 11. siječnja i 14. siječnja 2025. g.

13. Kako tuženik nije postupio po navedenom tužiteljica je raskinula ugovor u smislu odredbe čl. 598. st. 2. ZOO-a a raskidom se ima smatrati i podnošenje ove tužbe. Tuženik je u obvezi vratiti novac tužiteljici pozivom na odredbu čl. 368. st. 2. ZOO-a što i sam priznaje u odgovoru na tužbu. Financijsko stanje tuženika i njegove obveze su relevantne za ovršni postupak a ne za parnični. Na dosuđeni iznos određena je kamata od dana podnošenja tužbe pozivom na odredbu čl .29. ZOO-a.

14. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Tužiteljici je priznat i trošak sastava tužbe i podneska od 9.6.2025. g. u visini od po 75 bodova, zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika na ročištu 10.3.2026. g. u visini od 75 bodova a na ročištu 8.12.2025.g. u visini od 37,50 bodova (Tbr.9/2 jer se na ovom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari u smislu da su se izvodili dokazi), što ukupno sa PDV-om i sudskom pristojbom na tužbu od 19,91 euro i na presudu od 39,82 eura iznosi 715,98 eura. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška je odbijen jer joj nisu priznati troškovi zastupanja na svim ročištima po Tbr.9/1.

U Rijeci, 23. ožujka 2026.

S U D A C

Mirna Santini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka. Presuda ili rješenje u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovog Zakona osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toke 3. ovog Zakona. Žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje iznimno po službenoj dužnosti obrazloženim rješenjem odredi drugačije.

D N A :

-tužitelju po pun. uz nalog pristojbe na presudu 39,82 eura

-tuženiku

Nakon pravomoćnosti: pozvati tuženika pristojba na odgovor na tužbu 19,91 euro .

U Rijeci, 23.3.2026. g.