Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-15/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LP iz mjesta [adresa], kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Sevšek & partneri d.o.o. iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/25-2/63086, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 13. prosinca 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon zaprimljene pisane obrane okrivljenika, 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. u [adresa], od oca L i majke I, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 13. prosinca 2025. u 23:47 sati u Varaždinskoj ulici bb u Novom Marofu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cestama pod utjecajem alkohola od 0,96 g/kg u organizmu,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 36,62 eura (trideset šest eura i šezdeset dva centa), od čega se iznos od 10,62 eura odnosi na trošak upotrebe alkotesta, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 13. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 23,89 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno po branitelju izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, okrivljenik i njegov branitelj uredno su pozvani na ročište, međutim isti se pozivu suda nisu odazvali, već je u spis zaprimljena pisana obrana okrivljenika u kojoj isti bitnom priznaje počinjenje prekršaja te izražava iskreno kajanje zbog počinjenja istog. Nadalje navodi da je točno da je tijekom večeri konzumirao alkoholno piće, ali smatra da isto nije konzumirao u tolikim količinama da bi u krvi imao izmjerenu koncentraciju alkohola, a iz pobijanog rješenja nije vidljivo da li je koncentracija alkohola točno utvrđena i da li je alkometar udovoljavao mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima propisanim Pravilnikom o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u dahu ispitanika. Okrivljenik ističe da nije sklon takvom ponašanju i nikada ne upravlja motornim vozilom pod utjecajem alkohola. Pristao je upravljati isključivo jer nije osjećao posljedice alkohola, odnosno da bi mu bila umanjena mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Prekršaj nije počinio s namjerom, već iz nehaja. Nadalje navodi da nikada nije prekršajno kažnjavan. Smatra da ne postoji mogućnost da bi ponovio prekršaj koji je počinio, a posebno s obzirom da mu se ne događaja da bi zanemarivao propise. Učinjenim prekršajem nije nastala nikakva šteta. Predlaže da mu se izrekne mjera upozorenja – opomena. Vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca ističe kako je ista neopravdana, odnosno odviše otegotna. Upravljanje automobilom neophodno je kako bi svoju mldb. kćer prevozio na terapije na koje odlazi svaki tjedan, kao i za odlazak na posao i povratak s posla. U obvezi je otplate kredita u mjesečnom iznosu od 130,00 eura. Predlaže da naslovni sud nakon provedenog postupka izrekne okrivljeniku mjeru upozorenja-opomenu, odnosno da ublaži izrečenu novčanu kaznu na visinu općeg zakonskog minimuma, odnosno da mu istu umanji na visinu koja neće ugroziti zadovoljavanje osnovnih životnih potreba okrivljenika. Također, predlaže da naslovni sud ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno da donese odgovarajuću odluku cijeneći navode iz predmetne obrane.

3. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 13. prosinca 2025., naredba o određivanju mjere opreza od istoga dana, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, obavijest o kreditu od 1. ožujka 2026., obračun plaće s listova 21 do 23 spisa, putni nalog za korištenje zdravstvene zaštite uz ovjeru korištenja zdravstvene zaštite u drugom mjestu te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 5. veljače 2026.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola – nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog priznanja okrivljenika u kojem iskazu isti priznaje da je predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao o svim okolnostima svog protupravnog ponašanja te se njegov iskaz podudara s podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,96 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je na temelju čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako ima u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te mu se izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, obiteljske prilike okrivljenika, kao i činjenica što okrivljenik dosada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola od 0,96 g/kg te je time doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu priznanja prekršaja te izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, kao i iskaz kako mu je vozačka dozvola potrebna radi odlaska na posao kao i kako bi svoju mldb. kćer svaki tjedan prevozio na terapije te se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka dok je trošak upotrebe alkotesta okrivljenik svojim postupanjem prouzročio pa ga je zbog toga dužan nadoknaditi.

U Varaždinu 23. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: LP, [adresa]

2. branitelju: Odvjetničko društvo Sevšek & partneri d.o.o. Varaždin, Kratka ulica 4

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 – PE