Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1956/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HT iz [adresa], kojeg brane odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof 211-07/25-2/37418, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 17. srpnja 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. u [adresa], od oca H, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 17. srpnja 2025. u 20:20 sati u mjestu Madžarevo kod kućnog broja 320/A upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako je u organizmu imao alkohola 0,89 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger alcotest 6820 serijskog broja amf-0005, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala Policijska postaja Novi Marof.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 36,62 eura (trideset šest eura i šezdeset dva centa), od čega se iznos od 10,62 eura odnosi na trošak upotrebe alkotesta, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 17. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 23,89 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, okrivljenik i njegov branitelj uredno su pozvani na ročište, međutim isti se pozivu suda nisu odazvali, svoj izostanak su opravdali, a u spis je zaprimljena pisana obrana okrivljenika u kojoj isti u bitnom navodi da ne poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, no poriče počinjenje prekršaja u obujmu koji mu je obveznim prekršajnim nalogom stavljen na teret. Okrivljeni ukazuje kako uređujući policijski službenici nisu postupili sukladno toč. 2.8. Mjeriteljskih i tehničkih zahtjeva sadržanima u Dodatku I. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN br. 60/2020). Na navedenu okolnost okrivljeni predlaže pribaviti materijalnu dokumentaciju PU varaždinske kako bi se utvrdilo u koje vrijeme je okrivljeni zaustavljen te u koje vrijeme je utvrđena količina alkohola u litri izdahnutog zraka, kao i pribavu izvješća je li policijski službenik bio ovlašten istim se služiti, odnosno ima li isti uvjerenje o osposobljenosti za rukovanje alkotestom. Okrivljeni je odmah po zaustavljanju vozila od strane uređujućih policijskih službenika dobrovoljno prihvatio ispitivanje o prisustvu alkohola u organizmu te po provedenom ispitivanju nije osporavao rezultate. Okrivljeni ukazuje također kako je isti samoinicijativno pristao na alkotestiranje te nije sporio rezultate testiranja jer isti nije pravni stručnjak i nije mogao znati da policijski službenici moraju primijeniti odredbu toč. 2.8. Mjeriteljskih i tehničkih zahtjeva sadržanima u Dodatku I. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN br. 60/2020). Okrivljeni se žustro protivi i izrečenoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom jer bi navedena mjera njega i njegovu obitelj dovela u oskudicu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je od PU varaždinske pribavio uvjerenje o osposobljenosti za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa za policijsku službenicu HTE koja je predmetne prilike alkotestirala okrivljenika te utvrdila predmetni prekršaj. Sud je pribavio i ovjernicu Državnog zavoda za mjeriteljstvo za uređaj Dräger 6820 serijskog broja ARNF-0005, a kojim uređajem je predmetne zgode izmjerena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja HTE, policijska službenica Policijske postaje Novi Marof, koja je iskazala kako se sjeća se predmetnog događaja. Predmetnog dana bila je akcija "alkohol" te su uredno zaustavljali vozače radi kontrole prisutnosti alkohola. Malo dalje od mjesta na kojem su imali "punkt" je caffe bar, no ne zna kako se zove, međutim sjeća se da je okrivljenik izašao iz tog caffe bara, te su ga zaustavili, utvrdili identitet i alkotestirali. Nakon što zaustave osobu prema kojoj se postupa, prođe i određeno vrijeme u kojem traže dokumente, utvrđuju identitet, obave kratak razgovor vezano za konzumaciju alkohola, kao i količinu, odnosno da li je uopće popio alkohol, dakle ne pristupa se odmah alkotestiranju po zaustavljanju. Dok je akcija "alkohol" procedura je takva da upozore vozače da provode akciju "alkohol" i da ih moraju alkotestirati bez obzira da li su konzumirali alkohol ili nisu. Okrivljenik je sam izjavio da je zadnje piće konzumirao u 20,15 sati kao što je konstatirano i u zapisniku, te je ispitivanje obavljeno u 20,30 sati, dakle nakon proteka 15 minuta od konzumacije alkohola. Okrivljenik je inače bio vrlo neugodan, pozivao se na neka svoja poznanstva u policiji, međutim nije poricao rezultate ispitivanja, nije imao primjedbi na zapisnik, no isti je odbio potpisati. Prilikom akcije "alkohol" alkometre uvijek imaju uključene, a ako se i sam isključi zbog određenog vremena neupotrebe, nakon uključivanja isti je vrlo brzo spreman, te na samom alkometru piše ovisno o modelu: "spreman" ili "možete puhati" te se tek nakon toga pristupa alkotestiranju. Prilikom alkotestiranja osobama prema kojima se postupa uvijek prvo pokažu zaslon alkometra prije alkotestiranja da vide da je na zaslonu 0,00, a nakon obavljenog alkotestiranja pokažu im rezultate, te stranke same uzimaju usnik s alkometra. Okrivljenik je cijelo vrijeme alkotestiranja negodovao da zašto baš sad on to mora, zašto baš njega i opet se pozivao na poznanstvo u policiji. Okrivljenika su isključili iz prometa te je po njega došla jedna mlađa muška osoba, dok je automobil ostavio na mjestu gdje je bio zaustavljen. Što se tiče uvjerenja o njenoj osposobljenosti za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, svi oni kad završe akademiju mogu rukovati mjernim uređajima, ali i dalje su obvezni pohađati predavanja vezana za to na temelju čega im se izdaju uvjerenja o osposobljenosti, a koje je i priloženo u spis.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok ŽT, policijski službenik Policijske postaje Novi Marof, koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja. Predmetnog dana bila je akcija "alkohol" te je s kolegicom RT vršio kontrolu prometa. Sjeća se da je nedaleko od punkta na kojem su bili caffe bar te su vidjeli da je okrivljenik izašao iz istog. On ga je zaustavio, te je nakon utvrđivanja identiteta upitan da li je konzumirao alkohol na što je isti izjavio da je. Kad stranka izjavi da je konzumirala alkohol, tada čekaju 15 minuta po preporuci proizvođača od vremena zadnje konzumacije koje je navela stranka. Ukoliko stranka navede da nije konzumirala alkohol, tada odmah pristupaju ispitivanju. Sjeća se da je okrivljenik negodovao nakon što su mu pokazani rezultati alkotestiranja, isti se pozivao na neka svoja poznanstva u policiji te je očekivao da će ga pustiti. Sad se više ne sjeća točnog vremena, međutim zna da su sigurno čekali 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola koje je naveo okrivljenik te je nakon tih 15 minuta i provedeno alkotestiranje. Tih 15 minuta je preporuka proizvođača mjernog uređaja, no tih 15 minuta nije propisano pravilnikom. Predmetni uređaj bio je baždaren, ispitivanje se niti ne počne obavljati prije nego što na uređaju piše da je spreman, ovi novi uređaji se vrlo brzo zagriju kroz neke 2 sekunde, s tim da se stranci prvo pokaže da na ekranu piše da je spreman, te nakon toga može puhati, a kad je ispitivanje završeno, ponovno se stranci pokaže rezultat ispitivanja. Okrivljenik je bio neugodan, no oni su na to naviknuti. Svi policijski službenici su osposobljeni za rukovanje alkometrom prilikom školovanja na policijskoj akademiji, dok se za mjerne uređaje za brzinu moraju dodatno osposobiti, odnosno dobiti certifikat. Okrivljenik nije osporavao rezultate ispitivanja, međutim odbio je potpisati zapisnik. Sjeća se da mu je ponudio i vađenje krvi, a što je isti odbio.

6. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 17. srpnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza od istoga dana, zahtjev za naknadu troškova od istoga dana, uvjerenje o osposobljenosti s lista 23 spisa, izvješće o ispitivanju broj 1908/24 s lista 34 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 21. listopada 2025.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, te dopune iste, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

8. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola – nalazi se dokazana na temelju iskaza okrivljenika u kojem isti priznaje da je predmetne zgode konzumirao alkohol, iskaza ispitanih svjedoka – policijskih službenika, kao i na temelju podnijetih u spis materijalnih dokaza – zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 17. srpnja 2025. na koji okrivljenik nije imao primjedbi iako ga je odbio potpisati, naredbe o određivanju mjere opreza od istoga dana, uvjerenja o osposobljenosti s lista 23 spisa, te izvješća o ispitivanju broj 1908/24 s lista 34 spisa.

Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ne poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, no poriče počinjenje prekršaja u obujmu koji mu je obveznim prekršajnim nalogom stavljen na teret. Smatra kako uređujući policijski službenici nisu postupili sukladno toč. 2.8. Mjeriteljskih i tehničkih zahtjeva sadržanima u Dodatku I. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika. Naveo je da je odmah po zaustavljanju vozila od strane uređujućih policijskih službenika dobrovoljno prihvatio ispitivanje o prisustvu alkohola u organizmu te po provedenom ispitivanju nije osporavao rezultate.

9. Sud je na zahtjev branitelja okrivljenika pribavio izvješće o ispitivanju broj 1908/24 iz kojeg proizlazi da je mjerni uređaj Dräger kojim je izvršeno alkotestiranje okrivljenika bio ispravan, odnosno da zadovoljava mjeriteljske zahtjeve, a da se radi upravo o mjernom uređaju kojim je izvršeno predmetno alkotestiranje, proizlazi iz podataka o uređaju navedenih u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 17. srpnja 2025. i izvješća o ispitivanju broj 1908/24 jer je u oba dokumenta naveden mjerni uređaj Dräger Alcotest 6820 tvorničkog broja ARNF-0005. Isto tako, pribavljeno je i uvjerenje o osposobljenosti policijske službenice HTE za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa od 10. prosinca 2020.

10. Ispitani svjedoci HTE i ŽT detaljno su iskazivali o tijeku postupanja prema okrivljeniku predmetne zgode pa su tako naveli da je predmetnog dana bila akcija "alkohol" te su vršili kontrolu prometa. Okrivljenika su zaustavili te su ga nakon proteka 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola alkotestirali, te isti nije imao primjedbi na zapisnik. Naveli su da okrivljenik nije osporavao rezultate ispitivanja, međutim zapisnik je odbio potpisati. Predmetni uređaj kojim je izvršeno alkotestiranje bio je baždaren, a policijski službenici osposobljeni su za rukovanje alkometrom. Dakle, iz iskaza saslušanih svjedoka policijskih službenika koji su neposredno utvrdili predmetni prekršaj proizlazi da su čekali s obavljanjem alkotestiranja 15 minuta po zadnjoj konzumaciji alkohola od strane okrivljenika, što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, odnosno da je okrivljenik zadnje piće konzumirao u 20,15 sati, a ispitivanje je obavljeno u 20,30 sati. Nadalje je utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka da se alkotestiranje niti ne može započeti obavljati prije nego na uređaju bude naznačeno da je uređaj spreman, te tek kad je uređaj spreman započinje s obavljanjem alkotestiranja. Također je u toku postupka na temelju iskaza saslušanih svjedoka i materijalne dokumentacije utvrđeno da su policijski službenici osposobljeni za rukovanje alkometrom, te da je predmetni alkometar bio ispravan. Iskazima policijskih službenika sud je povjerovao s obzirom da su isti iskazivali vrlo detaljno o predmetnom postupanju u odnosu na okrivljenika, te se u bitnom njihovi iskazi podudaraju, a svjedoci nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da nije sporio rezultate testiranja jer isti nije pravni stručnjak i nije mogao znati da policijski službenici moraju primijeniti odredbu toč. 2.8. Mjeriteljskih i tehničkih zahtjeva sadržanima u Dodatku I. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika, iz razloga što je ovakva obrana okrivljenika usmjerena i iskonstruirana radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

12. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je na temelju čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako ima u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

13. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te mu se izriče minimalna novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

14. Posebno olakotne okolnosti u predmetu nisu pronađene, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti, činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola od 0,89 g/kg te je time okrivljenik doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu, kao i činjenica da je okrivljenik ponovio prometni prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola, a što je vidljivo iz Prekršajne evidencije od 21. listopada 2025.

15. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

16. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,89 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu, a okrivljenik je i ponovio prometni prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola te ničim nije potkrijepio navode iz obrane da bi izricanje predložene mjere njega i njegovu obitelj dovela u oskudicu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenika te opasnosti ponavljanja djela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka dok je trošak upotrebe alkotesta okrivljenik svojim postupanjem prouzročio pa ga je zbog toga dužan nadoknaditi.

U Varaždinu 23. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: HT, [adresa]

2. branitelju: ZOU Franjo Šebijan i ŽTE, [adresa]

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 - PE