REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-3847/2023-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U DA Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu-Stalna služba Trogir po sucu ovog suda Ivanki Karadža u pravnoj stvari tužitelja HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Antoniu Šalovu odvj. u Trogiru, , protiv tuženika Republika Hrvatska OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državno odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, 2. HBT (H), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. UB ROĐ. ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4. ŠUŠNJARA EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5. UBT , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Stvarno- Pravo vlasništva nekretnine , nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 19. veljače 2026. . u nazočnosti pun. tužitelja te zz tuženika VB, koja odluka je objavljena dana 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se spram tužene pod 1. REPUBLIKE HRVATSKE da je tužitelj HB, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik fizički i geometrijski točno određenih realnih dijelova nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onih dijelova sukladno Geodetskom elaboratu izrađenom od ovlaštenog geodeta Daria Blaževića, dipl. ing geod. potvrđen od Državne Geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir pod br. KLASA: 932-06/2022-02/676, Urbroj: 541-28-02-07/2-22-5, Trogir, 01.07.2022. odgovaraju novoformiranim nekretninama označenim kao č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] sve za cijelo, pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude i temeljem prijavnog lista, temeljem kojeg će se provesti parcelacija č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama izvrši. uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim česticama zemljišta označenim kao č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] nastalim tim prijavnim listom na ime tužitelja za cijelo, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tužene Republike Hrvatske.

II. Utvrđuje se spram tuženih pod 1. REPUBLIKA HRVATSKA, pod 2. HBT (VICE), OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. ŠBT, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. ŠUŠNJARA EB,

OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 5. UBT, OIB: [osobni identifikacijski broj] da je tužitelj HB, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji sukladno Geodetskom elaboratu izrađenom od ovlaštenog geodeta Daria Blaževića, dipl. ing geod. potvrđen od Državne Geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir pod br. KLASA: 932-06/2022-02/676, Urbroj: 541-28-02-07/2- 22-5, Trogir, 01.07.2022. odgovara novoformiranoj nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude i temeljem prijavnog lista, temeljem kojeg će se provesti

parcelacija č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama izvrši.

uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastalim tim prijavnim listom na ime tužitelja za cijelo, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženih od 1. do 5. za cijelo.

Obrazloženje

1.Dana 4. rujna 2023. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi kako je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] kao vlasnik upisan tužitelj za 414/1169 dijela i tužena Republika Hrvatska za 755/1169 dijela, da je na čest. zem. [katastarska čestica] kao vlasnik upisna tužitelja za 871/2081 dijela i Republika Hrvatska za 1209/2081 dijela, da je na čest., zem 8701/612 k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan tužitelj za 4117/7546111 dijela i tuženi pod 1-5 u određenim suvlasničkim dijelovima. Nadalje, navodi da je u katastarskom operatu na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] između ostalih kao posjednik upisan i otac tužitelja HB AB , da je tužitelj ishodio geodetski elaborat izrađen od ovlaštenog geodeta Daria Blaževića potvrđen od državne geodetske uprave Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir Klasa:932-06/2022-02/676 Ur broj : 541-28-02-07/2-22-5 Trogir od 1.7..2022. kojim su od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirana nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od matične čest. zem. [katastarska čestica] formirana je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a od matične čest. zem. [katastarska čestica] formiran je čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

1.1.Tužitelj navodi da je on vlasnik novoformiranih nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o [katastarska općina], da je već ishodio pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Trogiru broj P-267/2008 od 27. veljače 2012. kojom presudom je u odnosu na Republiku Hrvatsku utvrđen vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] za 414/1169 dijela, čest. zem. [katastarska čestica] za 872/2081 dijela u čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 4117/7541001 dijela, na temelju koje presude se uknjižio u vlasničkom listu za navedene idealne dijelove, koji odgovaraju novoformiranim nekretninama čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

1.2. Navodi se da u je u toj presudi utvrđen pravni slijed stjecanja predmetnih nekretnina te je utvrđeno da je tužitelj predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem od svog oca KB pok. TB (U) prema Rješenju o nasljeđivanju O- 218/95 od 21.11.1995.g. budući je njegov otac oporučno raspolagao svojom imovinom, pa su tako sukladno oporuci sačinjenoj 28. travnja 1986.g. predmetne nekretnine koje su označene lokalnim nazivom „Ograda kod čatrnje na požari“ i „Braskok“ pripale tužitelju za cijelo dok su njegov brat OB p. EB te sestre CB ž. Š i SB ud. E dobili druge nekretnine, a koji svi nasljednici su priznali oporuku njihova oca kao istinitom i pravovaljanom. Nadalje, ističe da je otac tužitelja predmetne nekretnine naslijedio je od svog oca TB ( Franje ) pok. EBT, ( rođ. **.**.1882.g.umro **.**.1960.g.) te u diobi sa svojim bratom LB pok. TB, u kojoj diobi je ocu tužitelja pripao upravo dio predmetnih nekretnina koji potražuje ovim postupkom, dok je njegovom bratu LB pok. EB pripala druga polovina predmetnih nekretnina, u kojem posjedu je sada njegov sin ČB koji je i saslušan u svojstvu svjedoka, a koje nekretnine su jedna od druge na terenu jasno omeđene, koji navodi da su potvrđeni su i iskazom tužitelja u predmetu P-267/2008 i svih saslušanih svjedoka koji su svojim iskazima potvrdili diobe u obitelji ČB, te da je predmetne nekretnine prethodno obrađivao djed tužitelja, potom otac tužitelja a danas tužitelj, te da je očevidom utvrđeno da su predmetne nekretnine jasno omeđene i odvojene od susjednih nekretnina.

2.Iz ovih razloga, a kako tužitelj želi uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim predloženo je donošenje odluke kojom će se utvrditi da je tužitelj temeljem dosjelosti stekao pravo vlasništva na čest. zem i temeljem koje će se izvršiti uknjižba prava vlasništva na novoformiranim navedenim nekretninama na ime tužitelja za cijelo, sve temeljem presude i Parcelacijskog elaborata za diobu .

2.1. Podneskom od 16. listopada 2024. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev pod točkom II predloživši donošenje odluke kao u izreci ove presude, te je uredio tužbu na strani tužene pod 3. ŠB na način da je istu označio kao UB, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev pod točkom I ostao neizmijenjen.

3. U odgovoru na tužbu od 29. rujna 2023. tužena pod 1. Republika Hrvatska je istakla da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu predlaže istog odbiti kao neosnovan a tužitelja obvezati na snašanje parničnog troška tuženoj pod 1., da su na nekretnini postojali agrarni odnosi za cijele obitelji u površini od 10.000 m2 a sada da se dijeli državno zemljište u enormnim površinama bez obzira na činjenicu da je zemljište od osnutka katastarskog operata državno, što da su obrađivači znali a nisu riješili vlasništvo kroz agrar. Navodi da pozivanje na geodetski elaborat nije od značaja za ovaj postupak jer da bi tužitelj inače podigao tužbu na temelju njega, da je sud već presudio temeljem istih dokaza predloženo je pribaviti spis P-267/2008 zaključiti raspravljanje i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.1. Očitujući se na navode tuženika pod 1. iz odgovora na tužbu, tužitelj je u podnesku od 16.10.2023. istakao kako postavlja zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na novoformiranim nekretninama na ime i vlasništvo tužitelja za cijelo, jer ODO odbija zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora umjesto da sklopi nagodbu sa tužiteljem.

4. S obzirom da tuženici pod 2, 3, 4, 5 . iako uredno pozvani da u roku 30 dana podnesu odgovor na tužbu od 27.09.2024. i priloge, u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje:ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su navedene tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom zk izvatka za predmetne čestice od 9.5.2023 i 5.4.2023., posjedovnih listova broj 1666 i 3827 od 8.5.2023., geodetskog elaborata Geomesura od 10.5.2022., obavijesti ispostave za katastar Trogir, potvrde o d 1.7.2022 ., prijavnog lista od svibnja 2022., potvrde rezervacije brojeva , skice izmjere u mjerilu 1:500, povijesnog zk izvatka i izvatka iz zk povjesni prikaz od 7.2.2023., presude P-267/08 od 27.2.2012., zapisnika iz tog predmeta 3.2.2011. i 20.10.2011., rješenja o nasljeđivanju iza pk. AB O-218/95, rješenje o nasljeđivanju iza pk. Najev Frane O-5/60, vještva u predmetu P-267/08 , zahtjev za mirno rješenje spora, očevidom na licu mjesta od 27.10.2025., pregledom vještva vještaka Daria Blaževića od 25.11.2025., geodetske skice i fotografija uz vještvo, saslušanjem svjedoka ĐB i ČB, i pregledom ostale dokumentacije priložene spisu.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje i uknjižbe prava vlasništva na realnom dijelu nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] , čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], te zahtjev za uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] koje odgovaraju realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], kao i na novoformirano predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, koja odgovara fizički realnog točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to zatraženo i kako je po ovlaštenom vještaku utvrđeno da predstavlja upravo posjed tužitelja, na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika.

8. Tužitelj se poziva na stjecanje prava vlasništva na označenim nekretninama temeljem dosjelosti odnosno posjedovanje utuženog dijela parcela kroz zakonom određeno vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, zahtijevajući da tužena trpi da isti uknjiži svoj suvlasnički dio na sporim nekretninama. Nadalje, poziva se na pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Trogiru broj P- 267/2008 od 27. veljače 2012. kojom je tužitelj već utvrđen suvlasnikom u idealnom dijelu predmetnih matičnih nekretnina čets. zem.8701/439, 8701/440 i 8701/1 k. o. [katastarska općina] od koje je nastala čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je naknadno ishodio geodetski elaborat kojim su nastale novoformirane nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] koja je nastala od čest. zem. [katastarska čestica], zatim da je od čest. zem. [katastarska čestica] nastala nova čestica 8701/758 k. o. [katastarska općina], a od čestice 8701/440 da je nastala nova čestica 8701/759 sve k. o. [katastarska općina], koje su novoformirane nekretnine predmet ovog postupka za cijelo.

9.Dakle, radi se o originalnom načinu stjecanja prava vlasništva. Prema odredbi članka 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09), stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

10. U konkretnom slučaju potrebno je utvrditi pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti u smislu paragrafa 1452-1502 OGZ-a, obzirom da se u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, na nekretninama koje su na dan 8. listopada 1991.g. bile u društvenom vlasništvu ne računa vrijeme posjedovanja koje je proteklo prije 8. listopada 1991.g., jer je do tog datuma odredbom članka 29. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91, 9/92 i 77/92), bilo izričito zabranjeno stjecanje prava vlasništva dosjelošću na stvari u društvenom vlasništvu, dok je odlukom Ustavnog suda RH ukinuta odredba članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koja odredba je to dozvoljavala.

11. U konkretnom slučaju valja se pozvati na pravna pravila Austrijskog građanskog zakonika i to pravnog paragrafa 1472 prema kojem se vlasništvo nad državnom imovinom moglo stjecati dosjelošću bez obzira što su te nekretnine bile u naravi, te se tražilo posjedovanje kroz period od 40 godina zaključno sa 6. travnja 1941.g. Prema tome, u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno pravnim pravilima paragrafa 1472 OGZ-a., a imajući u vidu da se prema odredbi članka 388. stav 2. ZV-a primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja. Pored činjenice da je posjed neke osobe na predmetnim nekretninama mora trajati neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, od odlučnog značaja su okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari te da mu taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za dosjelost.

11.1. Pretpostavka o savjesnosti, poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova. Poštenje mora trajati cijelo vrijeme dosjelosti, poštenje je subjektivno obilježje posjeda, pa ono nikada ne prelazi s prednika na slijednika u posjedovanju-poštenje se uvijek prosuđuje na onoga tko je posjednik. Prenošenje posjeda derivatnim , izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

11.2.Dakle, da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari nužno je da samostalni posjed te stvari traje zakonom određeno vrijeme. Samostalni posjed stvari postoji ako posjednik izvršavajući svoju faktičnu vlast ne izvršava time ničiju tuđu posrednu vlast (vlasnički posjed). Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

12. Između stranaka neprijeporno je da je tužitelj prije podnošenja tužbe, podnio zahtjev za mirno rješenje spora, kako to proizlazi iz zahtjeva od 09.05.2023. na strani 134-137 spisa .

13. Očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra Daria Blaževića od 27. listopada 2025. utvrđeno je da je pokazani predmet spora nekretnina koja je položena istočno u odnosu na betonirani put širine cca 3 m kojim se pristupa na predmetnu nekretninu. Predmetna nekretnina je svih strana omeđena je starim kamenim suhozidom, osim sa sjeverne gdje međa definirana linijom između dvaju kolaca, a ista je uspostavljena geodetskim elaboratom izrađen od strane tvrtke Geo mensura. Predmetna nekretnina je zarasla u nisko raslinje, bez kultura, a od objekata na sitoj se nalazi stara kamena gustirna.

13.1. Vještak ističe da je tvrtka Geo mensura njegovo vlasništvo da se lice mjesta od dana kada je izrađen elaborat iz 2022 do danas nije promijenio te da bi pokazana nekretnina odgovarala dijelu kat čest 8701/439, 8701/440, 8701/612 sve k. o. [katastarska općina] dok će identifikaciju u odnosu na nove brojeve dati u naknadno izrađenom nalazu i mišljenju nakon što izvrši uvid u arhivu kat operata.

14. Dana 25. studenog 2025. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka geometra Daria Blaževića , geodetska skica lica mjesta i fotografije lica mjesta. Vještak je istakao da se Pokazana predmetna nekretnina u postupku očevida u Marini, zaseok Najevi, predio Požari opisana na zapisniku s lica mjesta u postupku očevida, prikazana je na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 3. Prilozi) Likom A-B- C-D-E-F-G-H-I-J-A - ukupne površine 5319 m2, ispunjenim crvenom točkastom šrafurom, navodeći da se po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju sastoji se od dijela kat. čest. [katastarska čestica], površine 4034 m2, što bi po geodetskom elaboratu oznake GE 115/2022 odgovaralo kat. čest. [katastarska čestica], za cijelo, sve K. O. [katastarska općina] (lik A-B-C-J- A) , dijela kat. čest. [katastarska čestica], površine 535 m2, što bi po geodetskom elaboratu oznake GE 115/2022 odgovaralo kat. čest. [katastarska čestica], za cijelo, sve K. O. [katastarska općina] (lik D-E-K-LF-G-H-I-J-C-D) te dijela kat. čest. [katastarska čestica], površine 750 m2, što bi po geodetskom elaboratu oznake GE 115/2022 odgovaralo kat. čest. [katastarska čestica], za cijelo, sve K. O. [katastarska općina] (lik E-F-L-K-E)

15. Ovaj sud jednako kao i stranke prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Blaževića kao stručno, objektivno i argumentirano.

16. U postupku su kao svjedoci saslušani ĐB pk. EBT pok. LB koji su potvrdili navode tužitelja da bi upravo on bio stvarni vlasnik i posjednik utuženih nekretnina u Najevima, predio Požari, zemlja zvana Brasko, navodeći da je raniji vlasnik i posjednik bio tužiteljev djed TB koji je obrađivao parcelu sa maslinama i više od 300 stabala smokava, da su masline izgorjele u požaru iz 1985. i kasnije iz 1990. , da je upravo tužitelj nakon požara poravnao parcelu tako da ej parcela danas neobrađena i bez kultura. Nadalje, navodi da je TB imao dva ili tri brata koji su se međusobno podijelili tako da je TB pripala ova parcela , da je tužiteljev otac AB imao brata LB i dvije sestre , dok tužitelj ima brata sada pk. V i dvije sestre , da su se oni podijelili tako da je ova parcela pripala tužitelju , a brat A i sestre su dobile od oca parcele na drugom mjestu, istakli su da je parcela ograđena suhozidima sa svih strana te da tužitelja, njegovog oca i djeda nitko nikada nije ometao u posjedu i korištenju predmetne zemlje.

16.1.Svjedok ČB pk. LB je rođak tužitelja budući da su njegov otac GB i tužiteljev otac AB braća, ističe da je tužiteljeva parcela pašnjak, da su davno postojale masline koje su izgorjele u požaru, da su se nakon toga omladile , da su i smokve izgorjele u požaru, ističe da je tužitelj vlasnik i posjednik istočne parcele koja je predmet postupka i koju je naslijedio od oca EB, dok je on vlasnik parcele koja se nalazi zapadno i koju je on naslijedio od oca LB, da je između njihovih parcela suhozid. Osim toga, ističe da je TB njihov djed prije II svjetskog rata kupio od crkve cijelu nekretninu zbog toga da je i naziv zemlje Brasko, te navodi kako tužitelj nikada nije imao nikakvih problema u vezi predmetne nekretnine, niti je itko njega , njegovog oca i djeda ometao u posjedovanju te zemlje.

17. Iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 9.5.2023. proizlazi da su na čest. zem. [katastarska čestica] kao vlasnici upisani tužitelj na temelju pravomoćne i ovršne presude za 414/1169 dijela i Republika Hrvatska za 755/1169 dijela, da je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik uknjižen tužitelj za 872/2081 dijela i tužena Republika Hrvatska za 1209/2081 dijela, dok su na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjiženi tužitelj za 4117/7546111 dijela , te tuženici pod 1-5 u određenim suvlasničkim dijelovima.

17.1. Iz posjedovnog lista broj 1666 od 8.5.2023. proizlazi da su na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao posjednici upisani tužiteljev otac AB te AB K, a iz posjedovnog lista broj 3827 razvidno je da su na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani brojni suposjednici među kojima je i otac tužitelja AB .

Spisu je priložen i izvadak iz posjedovnog lista za matičnu česticu 8701/1 k.o. Marina broj 3827 za k. o. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da su na istoj upisani brojni suposjednici među kojima je i otac tužitelja AB.

18. Nadalje, spisu je priložena pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Trogiru broj P-267/2008 od 27. veljače 2012. kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja HB protiv Republike Hrvatske te je isti utvrđen vlansikom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 4117/7541001 dijela , čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 414/1169 dijela, te čest. zem. [katastarska čestica] za 872/2081 dijela, koji zahtjev je uređen sukladno vještvu vještaka Tomislava Čipčića od 30. siječnja 2009. koje je sastavni dio navedene presude, čija preslika se također priložena ovom spisu.

18.1. U navedenom postupku je temeljem izvedenih dokaza i saslušanjem svjedoka utvrđeno da je tužitelj pravo vlasništva na navedenim česticama u navedenom dijelu stekao nasljeđivanjem od oca AB pk. TB prema rješenju o nasljeđivanju O-218/95 od 21.11.1995., i temeljem oporuke kojom je AB tužitelju ostavio navedene zemlje zvane "Braskok", i "Ograda kod čatrnje na požari" dok su njegov brat OB i sestre CB, SB dobile druge zemlje a nasljednici su priznali oporuku kao pravovaljanu i istinitu. Osim toga, potvrdili su svjedoci da je tužiteljev otac AB te parcele naslijedio do svog oca TB pk. EBT koji je umro 1960. a rođen 1882., te u diobi sa bratom LB pk. TB u kojoj su u diobi tužitelju pripale predmetne parcele za cijelo, a LB druga polovina predmetnih nekretnina koje se danas nalazi u posjedu njegovog sina ČB pk. LB koji je u tom postupku saslušan kao svjedok .

19. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, činjenicu da postoji pravomoćna i ovršna presuda pod posl. brojem P-267/2008 od 27. veljače 2012 temeljem koje je tužitelj i uknjižen kao suvlasnik u određenom suvlasničkom dijelu na matičnim nekretninama i to na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 755/1169 dijela, na nekretnini čest., zem. 8701/440 da je uknjižen za 872/2081 dijela, te da je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjižen za 4117/7541001 dijela, sve na temelju navedene pravomoćne i ovršne presude P-267/2008 od 27. veljače 2012., te da je predmet tužbenog zahtjeva u ovom postupku utvrđenje prava vlasništva i uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja za cijelo na novoformiranim nekretninama koje su nastale temeljem parcelacije geodetskim elaboratom izrađenim od ovlaštenog geodeta Daria Blaževića i koji je potvrđen od strane Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Split Ispostave za katastar nekretnina Trogir Klasa: 932-06/2022-02/676 Ur broj: 541-28-2- 07/2-22-5 od 01. srpnja 2022., kojim su formirane upravo navedene predmetne nekretnine i to čest. zem. [katastarska čestica] koja je nastala od matične čestice 8701/439 k. o. [katastarska općina], zatim je nastala čest. zem. [katastarska čestica] od matične čestice 8701/440 , dok je od matične 8701/612 nastala predmetna čestica 8701/757 sve k. o. [katastarska općina] , u odnosu na koje je tužitelj postavio tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva za cijelo obzirom da je već uknjižen u idealnom dijelu upravo u onoj površini koja odgovara novonastalim nekretninama po obliku, položaju i površini, kako je to utvrđeno po ovlaštenom vještaku geometru, to sud prihvaća navedeni tužbeni zahtjev kao utemeljen u cijelosti .

20. Naime, u pravomoćno okončanom postupku koji je vođen po tužbi istog tužitelja HB protiv tužene Republike Hrvatske utvrđen je slijed stjecanja prava vlasništva predmetnih nekretnina 8701/439, 8701/440 i 8701/1 k. o. [katastarska općina] od koje je nastala predmetna 8701/612 k. o. [katastarska općina] , kako je to navedeno u tužbi, pa je tako u navedenom postupku kao i saslušanjem svjedoka u ovom postupku ČB pok. LB koji je kao svjedok saslušan i u predmetu P-267/2008, i ĐB pk. EBT utvrđeno da je upravo tužitelj stvarni i jedini vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina u navedenom dijelu koje pravo vlasništva da je stekao oporučnim nasljeđivanjem od oca AB koji je sinu OB i kćerkama CB i SB, oporučno ostavio nekretnine na drugom mjestu, te da je upravo tužitelj u posjedu istočnog dijela predmetnih nekretnina, dok je zapadni dio u posjedu upravo njegovog rođaka ČB koji je to pravo stekao nasljeđivanjem od svog oca GB pk. TB, što je svjedok ČB istakao u oba predmeta kao svjedok, navodeći da nitko tužitelja kao ni njegovog oca EB i djeda T nije ometao u posjedu predmetne nekretnine i to upravo onog dijela koji je predmet zahtjeva tužitelja koji dio odgovara po površini, obliku i položaju upravo onom dijelu za koji je tužitelj već uknjižen temeljem pravomoćne i ovršne presude P- 267/2008 od 27. veljače 2012.

21. Iz izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica nedvojbeno je da je tužitelj računajući i posjed njegovih prednika u posjedu predmetnih nekretnina znatno duže od zakonom određenog vremena, a s obzirom da se posjed smatra poštenim i samostalnim, odnosno savjesnost se pretpostavlja osim ako se dokaže suprotno, a tuženik ničim nije dokazao da prednici tužitelja ne bi bili pošteni odnosno savjesni posjednici, to je očito da je tužitelj po osnovu dosjelosti i nasljeđivanja stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog spora i to na nekretninama u odnosu na koje je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana a koje čestice koje na terenu čine jednu cjelinu.

Prema ocjeni suda, u ovom slučaju nedvojbeno je utvrđen pravni slijed posjedovanja tužitelja i njihovih prednika kroz zakonom određeno propisano vrijeme , kao načina stjecanja vlasništva dosjelošću, tako i u odnosu na nekretnine na kojima je kao suvlasnik uknjižena Republika Hrvatska i to čest. zem. [katastarska čestica], odnosno novonastale čest. zem. [katastarska čestica], pa tako i u odnosu na česticu 8701/216 k. o. [katastarska općina] odnosno čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na koju su uknjiženi i tužitelj i tuženici pod 1-5 u određenim suvlasničkim dijelovima.

21.1.Iz svega naprijed navedenog nedvojbeno je da su prednici tužitelja posjedovali navedene nekretnine i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji je primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. Travnja1941.g. i za vrijeme neprijateljske okupacije, sve do rujna 1. Rujna 1980.g. , kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (ZOVO), koji je bio na snazi do 1. Siječnja 1997.g., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV), te su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetne nekretnine, koje na terenu nedvojbeno čine jednu cjelinu i jedinstveni posjed tužitelja, pa tako i nakon 1. Siječnja 1997.g. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. propisuje pretpostavke za stjecanje oprava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

22. Kako je već navedeno, tužitelj je svojim konačnim tužbenim zahtjevom iz podneska od 16. listopada 2024. zatražio utvrđenje da je stekao vlasništvo na fizički geometrijski točno određenom dijelu nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na onim dijelu navedene parcele koji su u vještvu vještaka geometra Daria Blaževića pobliže označen po obliku, površini i položaju u odnosu na preostali dio navedenih nekretnina, dok je ostao neizmijenjen tužbeni zahtjev pod točkom I kako je postavljen u tužbi u odnosu na realne dijelove nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

22.1.Radi se o geometrijski odijeljenom dijelu koji je faktički individualiziran , i kao takav egzistira te je stečeno vlasništvo geometrijski odijeljenog dijela koji faktično već predstavlja pojedinačno određenu stvar, te navedene nekretnine na terenu čine jedan jasno određeni i definirani posjed tužitelja koji je identificiran po ovlaštenom vještaku geometru.

22.2.Imajući u vidu da je takav tužbeni zahtjev postavljen temeljem preciznog grafičkog prikaza lica mjesta odnosno prema parcelacijskom elaboratu koji jasno određuje predmet vlasničke zaštite, to sud prihvaća kao određen, dopušten i osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

23. Obzirom na iznijeto, sud ocjenjuje kako tužitelj ima pravnog interesa tražiti usklađenje zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim stanjem, budući da je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju, te je ovlašten ishoditi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] koje odgovaraju realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], kao i na novoformirano predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, koja odgovara fizički realnog točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to zatraženo i kako je po ovlaštenom vještaku utvrđeno da predstavlja upravo posjed tužitelja, na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika.

24. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a kako sud tužbeni zahtjev tužitelja kako je isti postavljen u podnesku od 16. listopada 2024. u odnosu na točku II tužbenog zahtjeva, ocjenjuje osnovanim u cijelosti, to je isti valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

25. Odluka o trošku je izostala budući da isti nije popisan.

U Trogiru, dana 23. ožujka 2026.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud . Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja

ODO Split

tuženima pod 2-5 osobno

U spis