Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak

Poslovni broj: K-418/2023-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Marković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene HC, zbog kaznenog djela opisanog po članku 233. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivog po članku 233. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela opisanog po članku 265. stavak 1. i 5. KZ/11, a kažnjivog po članku 265. stavak 5. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-335/2023 od 17. kolovoza 2023., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 17. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Sisku Milke Salijeva Samac, okrivljene HC, branitelja okrivljene Berislava Balenovića, odvjetnika iz [adresa] i punomoćnice oštećenika Sandre Panjković, odvjetnice iz Siska, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i VC, djevojački V, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravi na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, farmaceutska tehničarka, nezaposlena od travnja 2025., bez primanja, bez nekretnina, vlasnica automobila Renault Clio 2001. godina, razvedena, majke jednog maloljetnog djeteta u dobi od 13 godina, bez vojnog čina, nije odlikovana, ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v a  j e

I. što je:

1/ u vremenu od 05. siječnja 2021. do 15. travnja 2022., u Kutini, Vladimira Nazora 25A, kao zaposlenica u ljekarni " DC mag. pharm." zadužena i ovlaštena primljena novčana sredstva polagati na žiro račun ljekarne, u više navrata dnevne obračune prometa gotovinskih novčanih sredstava blagajne nije položila u banku na žiro račun ljekarne već je novčane iznos od 263.913,89 kuna (oko 34 548, 43 eura) zadržala za sebe,

dakle, protupravno prisvojila tuđe pokretne stvari koji su joj povjerene na radu, a vrijednost pronevjerene stvari je velika,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom – opisano po članku 233. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 233. stavak 2. KZ/11

II. Na temelju članka 233. stavak 2. KZ/11 okrivljena HC se

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

te joj se temelju članka 56. stavku 2. i 3. KZ/11, i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljena u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11. i članka 62. stavka 1. točke 1.

KZ/11. okrivljenoj HC se

i z r i č e

posebna obveza

da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude plati iznos od 32.059,32 eura

(tridesetdvijetisućepedestdeveteura i tridesetdvacenta) oštećenoj Ljekarni Miroslava Pučko mag. pharm.

IV. Ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude okrivljena ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu koja joj je naložena u točci III. presude, na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora

V. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenoj Ljekarni Miroslava Pučko mag. pharm. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 32.059,32 eura (tridesetdvijetisućepedestdeveteura i tridesetdvacenta), sa zakonskom zateznom kamatom od 20.04.2022. do isplate.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a, okrivljena se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja, dok je temeljem odredbe članka 145. stavak 1. točka 8. ZKP-a dužna platiti troškove punomoćnika oštećenika, u visini i roku koji će biti određeni posebnim rješenje.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 380. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13, 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08)

OBUSTAVLJA SE KAZNENI POSTUPAK

protiv okrivljene HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri H i VC, djevojački V, rođene **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravi na adresi [adresa], državljanke Republike Hrvatske,

zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – pranjem novca – opisanog po članku 265. stavak 1. i 5. KZ/11, a kažnjivo po članku 265. stavak 5. KZ/11,

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 22. kolovoza 2023. optužnicu broj: KO-DO-335/2023 od 17. kolovoza 2023. protiv okrivljene HC, zbog kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom – opisanog po članku 233. stavak 1. i 2., a kažnjivog po članku 233. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv gospodarstva – pranjem novca – opisanog po članku 265. stavak 1. i 5. KZ/11, a kažnjivog po članku 265. stavak 5. KZ/11. Podneskom od 18. ožujka 2026.Općinsko državno odvjetništvo u Sisku odustalo je od kaznenog progona u odnosu na kazneno djelo iz članka 265. stavak 1. i 5. KZ/11.

2. Oštećena je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 35.059,32 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 20. travnja 2022. pa do isplate.

3. Pozvana da se očituje o optužbi, okrivljena je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret iz članka 233. stavak 1. i 2 . KZ/11, te je priznala i postavljen imovinskopravni zahtjev.

4. U svojoj obrani okrivljena je navela da je točno kako je navedeno u optužnici da je u više navrata novac koji je bila dužna položiti u banku na žiro račun ljekarne, a koji je predstavljao dnevne obračune prometa gotovinskih novčanih sredstava blagajne zadržala za sebe i da ga nije uplatila na žiro račun ljekarne. Navela je da ne osporava niti iznos koji je naznačen u optužnici i da je taj cjelokupan iznos zadržala za sebe. Istaknula je da joj je jako žao što je tako postupila, da ne može uopće vjerovati da je to bila ona, da si je uništila život i razočarala sve oko sebe pa tako i oštećenu DC i svoju prijateljicu PC. Dio novca koji je trebala uplatiti na žiro račun ljekarne uplaćivala je na račun majke PC jer je prethodno od PC posudila novac, a taj novac PC joj nije vračala. Preostali dio novca koristila je na razne načine. U ranijem iskazu navela je kako je rekla da joj je PC vračala novac jer ju je bilo sram. Naime, rekla joj je da joj trebaju novci za krovište a novce je prokockala. Nadalje je navela da je na sve načine pokušala podiči kredit kako bi vratila ove novce oštećenoj, međutim da u tome nije uspjela jer je nezaposlena. Naime, pokušavala je podići kredit i još dok je bila zaposlena u ljekarni DC no kako je ranije imala ovrhu niti jedna od banaka nije joj htjela odobriti kredit. Također su razmišljali i o tome da podigne kredit na način da kao osiguranje bude hipoteka na kući njezinog oca, međutim nije to mogla učiniti da on jamči svojom nekretninom koju je cijeli život stvarao za njezine probleme. Istaknula je da se trenutačno nalazi u začaranom krugu jer ne može dobiti uvjerenje o nekažnjavanju s obzirom da se protiv nje vodi kazneni postupak, te se stoga ne može zaposliti u javnim firmama, nije nikada ništa drugo radila, a smatra da se sada više ne bi mogla zaposliti niti u privatnoj ljekarni jer se sada pročulo za ovo što je učinila, te misli da bi se mogla zaposliti samo negdje gdje ju nitko ne poznaje. Nadalje je istaknula kako je majka trinaestogodišnjeg djeteta koje živi sa njom te je za njega dužna skrbiti, pa ne može samo tako napustiti mjesto boravka. Jedno vrijeme je imala naknadu sa Zavoda za zapošljavanje, te joj pomažu otac i bivši suprug u ostvarivanju financijskih sredstava nužnih za uzdržavanje nje i djeteta. Dakle, voljna je podmiriti ovaj dug, međutim ne zna na koji način bi ostvarila ta sredstva. Svojoj prijateljici PC rekla je da joj treba novac za kuću te joj je ona posudila u jednom navratu 50.000,00kuna, a u drugom 40.000,00 kuna, ali više ne zna što je kome točno rekla. Jedan dio tog posuđenog novca doista je i uložila u kuću, a ostalo je "zakockala". Uplaćivala je na račun njezine majke kada je koliko mogla, nisu se dogovorile točno kada će joj točno i koliko vratiti. Mislila je da će joj ona reći kada dug u potpunosti bude podmiren i da će napraviti neki obračun. Te novce uplaćivala je na račun njezine majke jer joj je ona tako rekla, rekla joj je da joj to tako najbolje paše i da ona nema otvoren račun, a okrivljena je mislila da ona ima zaštićeni račun i da će joj te novce "uzeti". Mogla joj je vračati novac na način da joj nosi isti u Zagreb, no imala je internet bankarstvo i kako je PC rekla da joj bolje odgovara da novac uplaćuje na račun to je i činila. Pojasnila je da nije imala unaprijed ovakvu namjeru već se jednostavno dogodilo da, kao što se kaže, "prilika čini lopova". Naime, znalo se desiti da navečer trezor ne radi kao i preko vikenda, te bi novci bili kod nje, shvatila je da za njih nitko ne pita, pa je tako pomislila da će uzeti 100,00 eura i da će vratiti i tako se "zakopala u začarani krug" iz kojeg se više nije mogla izvući. Sada kada o svemu ovom razmišlja ne može vjerovati da je mogla sve to učiniti. Istaknula je da joj je DC zaista bila dobar poslodavac, šef i čovjek te joj je željela reći to osobno i osobno joj se ispričati.

Na pitanje branitelja da pojasni što je mislila kada je rekla da se "zakopala" iskazala je da je novac trošila na sve, da je kupila auto, za oko 1.500,00 eura, išla na more, da je kupovala odjeću, laptop, mobitele, jednom joj je žena u Hrvatskoj Lutriji rekla da je dobitna srećka samo u [adresa] i [adresa] pa je kupila sve te srećke međutim niti jedna nije bila dobitna i slično. Imala je ovrhu za telefon, za mobitel, te otplatu minusa kod banke u ratama, a kockati je počela 2019. kada je počela raditi, prvo je kupovala srećke a potom je počela kockati sa poker aparatima. U međuvremenu je prestala kockati te nije zatražila nikakvu stručnu pomoć za to, već joj je bilo dovoljno ovo što se dogodilo, uništila si je život i pretpostavlja da nije bilo kocke da se sve ovo ne bi desilo

Na pitanje zastupnice optužbe iskazala je da je pokušavala zbrojiti koliko je uplatila na račun TC, majke PC, no da ne može reći koliko je točno uplatila, možda oko 90.000,00 kuna, da je stalno mislila da to nije sve uplaćeno. Nije vodila evidenciju koliko je uplatila na račun TC, nije bila svjesna koliko je uplatila niti koliko je uzela novaca, stalno je mislila da će napraviti račun a onda se posvađala sa PC koja se na nju naljutila. Sada ima ovrhe za kaznu što nije registrirala auto na vrijeme, nešto duga za telefon, račun u banci joj je blokiran ali ne zna za koji iznos. Ne zna u kojem roku bi vratila iznos postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, planira ga vratiti ali ne može dobiti kredit, možda bi mogla podići kredit sa nekim jamcima.

Na pitanje suda iskazala je da ne zna kada je počela uplaćivati dug na račun TC, da misli da je prvi dio duga počela vraćati 2020., da je prvo pozajmila 2019. iznos od 50.000,00 kn, a potom 2021. od 45.000,00 kuna ili obrnuto.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: imovinskopravni zahtjev oštećenika od 05. svibnja 2022. (stranica 18 spisa), odštetni zahtjev od 20. svibnja 2022. (stranica 25 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 20. svibnja 2022. (stranica 26-28 spisa), izlist pregleda prometa od 05. siječnja 2021. do 15. travnja 2022. (stranica 29-30 spisa), pregled prometa od 15. travnja 2022. do 29. listopada 2021. (stranica 31-63 spisa), preslika univerzalnog naloga za plaćanje (stranica 64 spisa), izlist prometa Privredne banke Zagreb d.d. za račun broj HR 1123400091160596689 (stranica 65-122 spisa), izjava o pronevjeri novčanih sredstava HC od 20. travnja 2022. (stranica 123 spisa), sporazum od 28. travnja 2022. (stranica 124-125 spisa), izlist poruka na mobilnom uređaju (stranica 126 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 08. siječnja 2020. (stranica 127-128 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 26. rujna 2019. (stranica 129-130 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme od 03. lipnja 2019. (stranica 131-132 spisa), odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 28. travnja 2022. (stranica 133-134 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] sa zapisnikom od 07. lipnja 2022. (stranica 142-144 spisa), izlist prometa Privredne banke Zagreb d.d. za plaćanja (stranica 145-185 spisa), pregled prometa za tekući račun u kunama HR 2923400093219328827 na ime HC (stranica 186-198 spisa), specifikacija izvršenja osnove za plaćanje po Ovrv- 109/21 (stranica 199 spisa), rješenje Ministarstva zdravstva od 30. prosinca 2019. (stranica 200-201 spisa), rješenje Ministarstva zdravstva od 08. siječnja 2014. (stranica 202-203 spisa), rješenje Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi od 13. prosinca 2011. (stranica 204-206 spisa), ugovor o obavljanju knjigovodstvenih usluga (stranica 207-209 spisa), dopis "Top Games" d.o.o. Kraljevićeva ulica 30, Zagreb od 21. lipnja 2022. (stranica 213 spisa), dopis Lutrije Hrvatske od 21. lipnja 2022. (stranica 215 spisa), kartice konta predane na raspravi 17. ožujka 2026., te je ispitana u svojstvu svjedoka PC.

5.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije od 17. prosinca 2025. i izvadak iz prekršajne evidencije od 17. ožujka 2026. za okrivljenu.

5.2. Okrivljena je iskazivala.

6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te cijeneći obranu okrivljene, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena HC počinila kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom – opisano po članku 233. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 233. stavak 2. KZ/11 i to na način kako je opisano u izreci presude.

7. Naime, vjerodostojnost provedenih dokaza u odnosu na kazneno djelo iz članka 233. stavak 1. i 2. KZ/11 stranke nisu osporavale, a priznanje počinjenja navedenog kaznenog djela koje se okrivljenoj optužbom stavlja na teret je sukladno izvedenim dokazima, odnosno dokumentaciji koja je priložena uz optužnicu.

8. Stoga će sud u nastavku presude, sukladno članku 459. stavku 7. u svezi stavka 6. ZKP, obrazložiti samo odluku o kazni za okrivljenu.

9. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljena u vrijeme počinjenja djela bila ubrojiva jer njezina ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljena je djelo počinila sa izravnom namjerom budući da nema sumnje da je ista bila svjesna obilježja kaznenog djela i da je htjela njegovo počinjenje, o čemu je sud zaključio iz obrane okrivljene i okolnosti počinjenja djela odnosno načina postupanja okrivljene. Okrivljena je morala biti svjesna protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u kaznenopravnom smislu opravdale njezino postupanje ili upućivala na zaključak da nije znala da je to protupravno postupanje, budući da se okrivljena nije pozivala na niti jedan od ispričavajućih razloga niti to proizlazi iz njezina postupanja prilikom počinjenja djela. Naime, u postupku nije dovedena u pitanje njezina svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno ponašanje iz činjeničnog opisa. S obzirom na navedeno, okrivljena je kriva za počinjenje kaznenog djela jer je bila ubrojiva, postupala je sa izravnom namjerom i bila je svjesna protupravnosti svog ponašanja, zbog čega je proglašena krivom za inkriminirano kazneno djelo.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljena kazneno djelo iskreno priznala i time znatno doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju kaznenog postupka, te izrazila iskreno žaljenje zbog svog postupka i počinjenog kaznenog djela. Olakotnom je sud cijenio i dosadašnju kaznenu neosuđivanost okrivljene, a prekršajna kažnjavanost se odnosi na kršenje Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, što nije od utjecaja na kažnjavanje u ovom predmetu jer takvo kršenje zakona nije u vezi sa kaznenim djelom koje je predmet ovog postupka. Također je olakotnom sud cijenio i činjenicu da je okrivljena majka jednog maloljetnog djeteta o kojem je dužna skrbiti. Otegotnom je sud našao duljinu vremenskog perioda u kojemu je okrivljena činila ovo kazneno djelo, odnosno njezinu ustrajnost i upornost u protupravnom postupanju i time iskazanu količinu kriminalne volje, kao i okolnost samog počinjenja djela a to je da je zloupotrijebila povjerenje koje je iskazao njezin poslodavac, a za koju je sama navela kako je bila dobar poslodavac i čovjek. Imajući u vidu naprijed iznesene olakotne i otegotne okolnosti te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 233. stavak 2. KZ/11 okrivljena je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te joj je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, s time da joj je uz uvjetnu osudu, temeljem odredbe članka 56. stavak 4. KZ/11 i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11, određena i posebna obveza tako da je određeno da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od dvije godine naknadi glavnicu počinjene štete. Naime, sud je okrivljenoj izrekao uvjetnu osudu s dužim rokom provjeravanja od četiri godine te ujedno i dulji rok od dvije godine za naknadu štete koju je prouzročila smatrajući da joj se na taj način ostavlja dovoljno vremena da isplati oštećenu uzimajući u obzir iznos štete i osobne prilike okrivljene. Ističe se da posebna obveza mora biti u točno određenom iznosu, odnosno egzaktnom iznosu, pa stoga obveza naknade zakonskih zateznih kamata koja se mijenja protekom vremena ne može biti dio posebne obveze u smislu odredbe članka 62. KZ/11.

Slijedom svega navedenoga, sud nalazi da će se upravo izrečenom kazneno pravnom sankcijom postići svrha kažnjavanja, te u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenu i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti okrivljenoj ponovno uključivanje u društvo.

11. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP sud je oštećenoj dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 32.059,32 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od 20. travnja 2022. pa do isplate, budući da tako postavljeni imovinskopravni zahtjev nije sporan među strankama pa su podatci kaznenog postupka dali pouzdanu osnovu za njegovo potpuno dosuđenje.

12. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP okrivljena je oslobođena plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP, te nagrade i nužnih izdataka branitelja, jer sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljene i njezina maloljetnog djeteta kojega je dužna uzdržavati, dok je temeljem odredbe članka 145. stavak 1. točka 8. ZKP-a dužna platiti troškove punomoćnika oštećenika, u visini i roku koji će biti određeni posebnim rješenje, budući da nedostaju točni podaci o visini troškova.

13. Budući da je podneskom od 18. ožujka 2026. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku odustalo od kaznenog progona u odnosu na kazneno djelo iz članka 265. stavak 1. i 5. KZ/11, na temelju članka 380. stavak 1. točka 1. ZKP kazneni postupak protiv okrivljene je obustavljen u odnosu na kazneno djelo iz članka 265. stavak 1. i 5. KZ/11, te je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Sisku 20. ožujka 2026.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO-335/2023

2. Okrivljena HC

3. Branitelj okrivljene Berislav Balenović, odvjetnik iz Siska

4. Punomoćnica oštećenika Sandra Panjković, odvjetnica iz Siska